Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
- от истцов: от Родиной О.В. - Караченцевой Т.В. по доверенности от 17.09.10; от ОАО "Полиграфоформление" - Караченцевой Т.В. по доверенности от 10.01.12; от Яковлева М.И. - Караченцевой Т.В. по доверенности от 11.01.12; от ОАО "Российский эмиссионный союз" - Караченцевой Т.В. по доверенности от 30.12.11;
- от ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - Чернышева К.В., по доверенности от 06.08.12; от ЗАО "Северный Форпост" - Минина П.Ю. по доверенности от 06.08.12;
- от ответчиков: от ОАО "Кировский завод" - Ободовского А.В. по доверенности от 24.08.12; от Семененко Г.П. - Василевича А.А. по доверенности от 28.12.11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17358/2012, 13АП-17359/2012) ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Северный Форпост", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога"
к ОАО "Кировский Завод", Семененко Г.П.
об обязании предоставить документы
установил:
Истцы - Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Закрытое акционерное общество "Дорога", Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик 1, Общество) и Семененко Георгию Петровичу (генеральный директор ОАО "Кировский завод") (далее - ответчик 2) об обязании ответчика 1 предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате тестового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводам о том, что истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", владеющими в совокупности более чем 25% обыкновенных именных акций ответчика, и их запрос о предоставлении заверенных копий документов не был исполнен акционерным обществом. Указывая на обязанность представления копий названных документов, суд сослался на обязательность их хранения в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс и пунктом 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Со стороны генерального директора Общества Семененко Г.П. суд усмотрел злоупотребление правом и полномочиями генерального директора. Действия ответчиком оценены судом первой инстанции на момент принятия решения.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
На решение суда ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой указано на удовлетворение исковых требований судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
По мнению подателя жалобы, требование заявителей не подлежало удовлетворению, поскольку перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, регистры бухгалтерского учета фактически являются обобщенной информацией, содержащейся в первичных документах бухгалтерского учета. Требование об обжаловании действий генерального директора представляет собой ненадлежащий способ защиты права. Право акционеров на получение информации фактически не нарушено, суд не проверил экономическую ценность запрашиваемой информации. Действия истцов представляют собой злоупотребление правом. Часть информации содержит персональные данные физических лиц, и может быть раскрыта только при условии подтверждения необходимости получения акционером указанной информации для защиты своих прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции взыскана государственная пошлина в пользу Караченцевой Татьяны Владимировны, которая не является истцом по делу, что может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.
ОАО "Кировский завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.
Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Семененко Георгием Петровичем, который просил отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Семененко Г.П. сослался на основания, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод", указав, также, что представление баз данных действующим законодательством не предусмотрено. Уточняющий запрос не подлежал исполнению, поскольку не мог быть расценен как самостоятельное требование о предоставлении информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО "Кировский завод" структурировал противоправную схему, нарушающую права Общества и акционеров. Ответчик 2, используя корпоративный контроль, вывел в свою пользу из Общества 41,28% акций ОАО "Кировский завод" и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль 60% акций Общества. Ведение Обществом бухгалтерского учета с помощью компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также копировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации. Доводы Общества о недостаточной конкретизации запроса ничем не обоснованы. Акционеры вправе оспаривать действия генерального директора, в частности бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению информации. Если от имени юридического лица орган действует в нарушение закона и нормативных актов, то при таких действиях органа гражданские права и обязанности у юридического лица не приобретаются (не возникают). Права на оспаривание решений, действий (бездействия) органов управления хозяйственного общества закреплено в Конституции РФ. Генеральный директор относится к числу должностных лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, предусмотрено рассмотрение споров, связанных, в том числе, с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления. Право акционеров на иск законом не ограничено. Систематическое злоупотребление правом со стороны Г.П.Семененко подтверждено судебными актами по другим делам. Запрошенная истцами информация представляет для них особую ценность в связи с тем, что в многочисленных судебных спорах истцы доказывают, что генеральный директор Семененко Г.П. от имени Общества, используя административный и корпоративный контроль над ним, вывел в свою пользу из Общества 34,9% акций Общества и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль - 60% Общества, а также нанес Обществу ущерб вследствие снижения репутации Общества. Представление документов по частям не позволяет оценить достоверность получаемой информации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов не имеется.
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Кировский завод" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Представители истцов оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Семененко Г.П. против удовлетворения ходатайства не возражал.
Принимая во внимание, что изложенная в отзывах позиция истцов аналогична заявленной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Материалами дела подтверждается, что на имя генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. акционерами ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Устиновым И.В., Яковлевым М.Н. направлен запрос о предоставлении до 11.11.2011 документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 31.07.2005, инвентарных карточек (карточки) учета основных средств в части, касающейся земельных участков, зданий и сооружений.
Запрос направлен 03.11.2011 почтой с описью вложения.
Впоследствии указанными акционерами направлен запрос от 22.11.2011, в целях упрощения процедуры предоставления обществом документов (информации) бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 - 2010 г.г. (по запросам акционеров /или по решению судебных органов), о предоставлении в электронном виде (на магнитных носителях) копии базы данных бухгалтерского учета за 2005 - 2011 г.г. и базы данных бухгалтерской отчетности за 2005 - 2010 г.г. (на магнитных носителях). К запросу также представлены доказательства его направления почтовой связью с описью вложения
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Представленными в материалы дела выписками по счету ДЕПО по состоянию на 22.11.2011 подтверждается принадлежность истцам в общей сложности 2719457 акций Общества, что составляет 25,02% обыкновенных акций Общества. Следовательно, истцы имели право на обращение к Обществу с требованием о предоставлении информации.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность Общества по хранению, в том числе, внутренних документов, а также иных документов, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В том числе соответствующая информация может храниться на электронных носителях информации.
Факт ведения бухгалтерского учета на электронном носителе, наличие запрашиваемых сведений не отрицались Обществом.
Формулировка запроса сведений с указанием на период, за который они должны быть предоставлены соответствует разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Не являясь лицами, допущенными к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, акционеры не могли знать ее точный состав, между тем, с учетом характера корпоративного конфликта, имеющегося в Обществе, наличие которого подтверждается значительным количеством судебных актов, принятых по спорам между истцами и Обществом, любые сведения бухгалтерского отчета и отчетности необходимы акционерам для защиты своих прав. Представление информации на электронных носителях не требует значительных затрат со стороны Общества, баланс интересов участников органов управления Общества, и самого Общества в результате удовлетворения требования о предоставлении документов не нарушен. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.
Возможность уточнения запроса о предоставлении документов законом не исключается. Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание направленный акционерами 22.11.2011 в адрес Общества запрос. При этом, Общество, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров, не могло не располагать сведениями о наличии у заявителей прав акционеров, тем более, что доказательства принадлежности истцам акций неоднократно предоставлялись с ранее поданными запросами.
Таким образом, в части требования о предоставлении сведений бухгалтерского учета и отчетности иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Вместе с тем, в отношении требования о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П., иск не подлежал удовлетворению, в указанной части в иске следовало отказать.
Из содержания норм статьи 89 и пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор. Право оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, Законом N 208-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, Семененко Г.П. участником спорного правоотношения не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании действий генерального директора Общества Семененко Г.П. незаконными, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб в пользу ОАО "Кировский завод" подлежит взысканию с истцов 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Семененко Г.П. не может быть разрешен при вынесении постановления в связи с отсутствием в материалах дела подлинных доказательств уплаты ответчиком 2 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены только в отношении требования к ОАО "Кировский завод", оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется. Указание на взыскание государственной пошлины с Караченцевой Татьяны Владимировны, не участвующей в рассмотрении дела, очевидно является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и не повлекла принятия неверного судебного акта. По смыслу части 3 статьи 270 АПК, ошибочное распределения государственной пошлины не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не может быть квалифицировано как неверное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 отменить в части признания незаконными действий генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном в этих целях истцами электронном носителе, информации о финансовой деятельности Завода за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В этой части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Дорога" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Северный Форпост" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Родиной О.В. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Устинова И.В. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-29608/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-29608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
- от истцов: от Родиной О.В. - Караченцевой Т.В. по доверенности от 17.09.10; от ОАО "Полиграфоформление" - Караченцевой Т.В. по доверенности от 10.01.12; от Яковлева М.И. - Караченцевой Т.В. по доверенности от 11.01.12; от ОАО "Российский эмиссионный союз" - Караченцевой Т.В. по доверенности от 30.12.11;
- от ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - Чернышева К.В., по доверенности от 06.08.12; от ЗАО "Северный Форпост" - Минина П.Ю. по доверенности от 06.08.12;
- от ответчиков: от ОАО "Кировский завод" - Ободовского А.В. по доверенности от 24.08.12; от Семененко Г.П. - Василевича А.А. по доверенности от 28.12.11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17358/2012, 13АП-17359/2012) ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Северный Форпост", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога"
к ОАО "Кировский Завод", Семененко Г.П.
об обязании предоставить документы
установил:
Истцы - Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Закрытое акционерное общество "Дорога", Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик 1, Общество) и Семененко Георгию Петровичу (генеральный директор ОАО "Кировский завод") (далее - ответчик 2) об обязании ответчика 1 предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате тестового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводам о том, что истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", владеющими в совокупности более чем 25% обыкновенных именных акций ответчика, и их запрос о предоставлении заверенных копий документов не был исполнен акционерным обществом. Указывая на обязанность представления копий названных документов, суд сослался на обязательность их хранения в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс и пунктом 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Со стороны генерального директора Общества Семененко Г.П. суд усмотрел злоупотребление правом и полномочиями генерального директора. Действия ответчиком оценены судом первой инстанции на момент принятия решения.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
На решение суда ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой указано на удовлетворение исковых требований судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
По мнению подателя жалобы, требование заявителей не подлежало удовлетворению, поскольку перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, регистры бухгалтерского учета фактически являются обобщенной информацией, содержащейся в первичных документах бухгалтерского учета. Требование об обжаловании действий генерального директора представляет собой ненадлежащий способ защиты права. Право акционеров на получение информации фактически не нарушено, суд не проверил экономическую ценность запрашиваемой информации. Действия истцов представляют собой злоупотребление правом. Часть информации содержит персональные данные физических лиц, и может быть раскрыта только при условии подтверждения необходимости получения акционером указанной информации для защиты своих прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции взыскана государственная пошлина в пользу Караченцевой Татьяны Владимировны, которая не является истцом по делу, что может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.
ОАО "Кировский завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.
Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Семененко Георгием Петровичем, который просил отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Семененко Г.П. сослался на основания, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод", указав, также, что представление баз данных действующим законодательством не предусмотрено. Уточняющий запрос не подлежал исполнению, поскольку не мог быть расценен как самостоятельное требование о предоставлении информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО "Кировский завод" структурировал противоправную схему, нарушающую права Общества и акционеров. Ответчик 2, используя корпоративный контроль, вывел в свою пользу из Общества 41,28% акций ОАО "Кировский завод" и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль 60% акций Общества. Ведение Обществом бухгалтерского учета с помощью компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также копировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации. Доводы Общества о недостаточной конкретизации запроса ничем не обоснованы. Акционеры вправе оспаривать действия генерального директора, в частности бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению информации. Если от имени юридического лица орган действует в нарушение закона и нормативных актов, то при таких действиях органа гражданские права и обязанности у юридического лица не приобретаются (не возникают). Права на оспаривание решений, действий (бездействия) органов управления хозяйственного общества закреплено в Конституции РФ. Генеральный директор относится к числу должностных лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, предусмотрено рассмотрение споров, связанных, в том числе, с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления. Право акционеров на иск законом не ограничено. Систематическое злоупотребление правом со стороны Г.П.Семененко подтверждено судебными актами по другим делам. Запрошенная истцами информация представляет для них особую ценность в связи с тем, что в многочисленных судебных спорах истцы доказывают, что генеральный директор Семененко Г.П. от имени Общества, используя административный и корпоративный контроль над ним, вывел в свою пользу из Общества 34,9% акций Общества и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль - 60% Общества, а также нанес Обществу ущерб вследствие снижения репутации Общества. Представление документов по частям не позволяет оценить достоверность получаемой информации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов не имеется.
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Кировский завод" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Представители истцов оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Семененко Г.П. против удовлетворения ходатайства не возражал.
Принимая во внимание, что изложенная в отзывах позиция истцов аналогична заявленной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Материалами дела подтверждается, что на имя генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. акционерами ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Устиновым И.В., Яковлевым М.Н. направлен запрос о предоставлении до 11.11.2011 документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 31.07.2005, инвентарных карточек (карточки) учета основных средств в части, касающейся земельных участков, зданий и сооружений.
Запрос направлен 03.11.2011 почтой с описью вложения.
Впоследствии указанными акционерами направлен запрос от 22.11.2011, в целях упрощения процедуры предоставления обществом документов (информации) бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 - 2010 г.г. (по запросам акционеров /или по решению судебных органов), о предоставлении в электронном виде (на магнитных носителях) копии базы данных бухгалтерского учета за 2005 - 2011 г.г. и базы данных бухгалтерской отчетности за 2005 - 2010 г.г. (на магнитных носителях). К запросу также представлены доказательства его направления почтовой связью с описью вложения
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Представленными в материалы дела выписками по счету ДЕПО по состоянию на 22.11.2011 подтверждается принадлежность истцам в общей сложности 2719457 акций Общества, что составляет 25,02% обыкновенных акций Общества. Следовательно, истцы имели право на обращение к Обществу с требованием о предоставлении информации.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность Общества по хранению, в том числе, внутренних документов, а также иных документов, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В том числе соответствующая информация может храниться на электронных носителях информации.
Факт ведения бухгалтерского учета на электронном носителе, наличие запрашиваемых сведений не отрицались Обществом.
Формулировка запроса сведений с указанием на период, за который они должны быть предоставлены соответствует разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Не являясь лицами, допущенными к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, акционеры не могли знать ее точный состав, между тем, с учетом характера корпоративного конфликта, имеющегося в Обществе, наличие которого подтверждается значительным количеством судебных актов, принятых по спорам между истцами и Обществом, любые сведения бухгалтерского отчета и отчетности необходимы акционерам для защиты своих прав. Представление информации на электронных носителях не требует значительных затрат со стороны Общества, баланс интересов участников органов управления Общества, и самого Общества в результате удовлетворения требования о предоставлении документов не нарушен. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.
Возможность уточнения запроса о предоставлении документов законом не исключается. Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание направленный акционерами 22.11.2011 в адрес Общества запрос. При этом, Общество, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров, не могло не располагать сведениями о наличии у заявителей прав акционеров, тем более, что доказательства принадлежности истцам акций неоднократно предоставлялись с ранее поданными запросами.
Таким образом, в части требования о предоставлении сведений бухгалтерского учета и отчетности иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Вместе с тем, в отношении требования о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П., иск не подлежал удовлетворению, в указанной части в иске следовало отказать.
Из содержания норм статьи 89 и пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор. Право оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, Законом N 208-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, Семененко Г.П. участником спорного правоотношения не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании действий генерального директора Общества Семененко Г.П. незаконными, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб в пользу ОАО "Кировский завод" подлежит взысканию с истцов 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Семененко Г.П. не может быть разрешен при вынесении постановления в связи с отсутствием в материалах дела подлинных доказательств уплаты ответчиком 2 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены только в отношении требования к ОАО "Кировский завод", оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется. Указание на взыскание государственной пошлины с Караченцевой Татьяны Владимировны, не участвующей в рассмотрении дела, очевидно является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и не повлекла принятия неверного судебного акта. По смыслу части 3 статьи 270 АПК, ошибочное распределения государственной пошлины не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не может быть квалифицировано как неверное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 отменить в части признания незаконными действий генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном в этих целях истцами электронном носителе, информации о финансовой деятельности Завода за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В этой части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Дорога" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Северный Форпост" в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Родиной О.В. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Устинова И.В. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу ОАО "Кировский завод" 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)