Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Некрасов В.К. по доверенности от 19.06.2012, Татаринова И.В. по доверенности от 19.06.2012 (после перерыва)
от ответчика (должника): Езерская С.А. по доверенности от 30.07.2012, Аринина Н.П. по доверенности от 30.07.2012, Шевцова Е.Н. по доверенности от 30.07.2012 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20508/2012) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-38835/2012 (судья В.В. Захаров), принятое
по заявлению ООО "ЛенОблНефтепродукт"
к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 25.04.2012 N 09-09/12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" (ОГРН 1094712000822, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, 20, лит. А, пом. 2Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 691 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 826 руб., начисления пеней в размере 138 895 руб., а также привлечения к ответственности в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 178 369 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, в связи с чем не подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 09-09/8 от 24.12.2011. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 25.04.2012 принято решение N 09-09/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 659 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 69 710 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 811 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 691 048 рублей, пени в сумме 72 652 рубля, НДС в сумме 574 174 рубля, пени в сумме 66 243 рубля, пени по НДФЛ в сумме 1424 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-12/07782 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, явился вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (мазутом). Покупателями топлива являлись ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Водотеплоснаб".
Согласно условиям заключенных договоров поставки нефтепродуктов, право собственности на топливо переходит к покупателю в момент предъявления товара транспортной организации. Доставка топлива осуществляется за счет покупателя. Услуги по хранению, транспортировке мазута Общество своим покупателям не оказывало.
В ходе проверки также установлено, что Обществом (субарендатор) на основании договора от 16.11.2009 N 01/09-1, заключенным с ООО "Энерго-Ресурс", приняты в субаренду объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО Приозерское городское поселение муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области". Указанные объекты переданы ООО "Энерго-Ресурс" муниципальным образованием по договору аренды N 01/09 от 01.08.2009 в целях решения задач теплоснабжения города Приозерска Ленинградской области.
Объекты (склад ГСМ, резервуары, мазутопровод, насосы, мазутохранилище и т.д.) переданы обществу по акту приема-передачи от 01.01.2010.
Арендная плата по договору субаренды составила за 2010 год составила 1 085 326 рублей.
Указанная сумма отнесена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В целях эксплуатации субарендованных объектов Обществом заключен договор оказания охранных услуг с ООО "ОП "Артемида" N 14/09 от 01.01.2010. Расходы по указанному договору за 2010 год в размере 950 081 рубль учтены налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Обществом с ООО "Промсервис" заключен договор подряда от 23.11.2009 на выполнение работ по очистке резервуара N 3 (объект субаренды). Согласно акту выполненных работ от 26.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 389,83 рубля. Расходы в сумме 296 610 рублей учтены Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. НДС, предъявлен к вычету.
Между Обществом и ООО "БалтТеплоИнжиниринг" заключен договор подряда N 2709-16/11 от 16.11.2009 на выполнение работ по восстановлению технической документации по субарендованному мазутному хозяйству. Стоимость выполненных работ составила 420 000 рублей, без НДС. К расходам 2010 года отнесена сумма 210 000 рублей.
Согласно договору N 220-Г/4 от 08.12.2009, заключенному с ООО "ЦТО Марстер", последний осуществил монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов. Расходы по данному договору (выполнение работ и стоимость материалов) составили 1 113 682 рубля, без НДС. Согласно акту N 2 от 26.01.2010 видеосервер поставлен Обществом на учет в качестве основного средства стоимостью 1 113 681,82 рубля, со сроком полезного использования 61 месяц, способ начисления амортизации - линейный. За 2010 год Обществом начислена амортизация в сумме 200 828 рублей, которая учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Так же инспекцией установлено, что для обеспечения деятельности мазутного комплекса заключены трудовые договоры и приняты на работу работники по следующим специальностям: сливщик-разливщик, машинист топливоподачи, мастер топливоподачи, слесарь по ремонту оборудования. Расходы на выплату заработной платы указанным работникам за 2010 год составили 712 397 рублей.
Поскольку, аренда и эксплуатация мазутного комплекса не связана с получением дохода от оптовой торговли мазутом, инспекцией сделан вывод о необоснованном учете расходов в размере 3 455 242 рубля. Доначислен налог на прибыль 691 048 рублей.
По вышеуказанным основаниям инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 425 826 рублей, в том числе:
по договору субаренды - 195 359 рублей
- по работам по очистке резервуара - 53 390 рублей;
- по работам по монтажу видеосистемы - 177 077 рублей.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П3 общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, отказывая в применении расходов, связанных с эксплуатацией субарендованного имущества, и в применении налоговых вычетов по указанным операциям, со ссылкой на отсутствие объективной связи произведенных Обществом расходов и полученных доходов, не учет следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что основным покупателем мазута является ООО "Энерго-Ресурс", который приобретает мазут для осуществления деятельности по обеспечению города Приозерска тепловой энергией, вырабатываемой эксплуатируемой котельной.
Для обеспечения котельной мазутом, использован мазутный комплекс, соединенный с котельной мазутопроводом, по которому из емкостей мазут прямым наливом подается в котельную.
Общество, как поставщик мазута, принимая в субаренду имущество, обеспечил основному покупателю топлива возможность получать нефтепродукты непосредственно в котельную.
Поскольку основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мазутом, то эксплуатация мазутного комплекса находится во взаимосвязи с основным видом деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие в договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО "Энерго-Ресурс" условий об оказании услуг хранения и транспортировке по мазутопроводу нефтепродуктов, при фактическом оказании налогоплательщиком данных услуг, может свидетельствовать только о получении ООО "Энерго-Ресурс" внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг.
При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы Общества, связанные с субарендой, охраной, очисткой резервуара, установкой видеосистемы, восстановлении технической документации на мазутный комплекс, а также на выплату заработной платы работникам, занятым на указанном комплексе, не направлены на деятельность, связанную с получением дохода.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, в связи с чем, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).
Поскольку субаренда мазутного комплекса и его эксплуатация, непосредственно связана с оказанием услуг по хранению и транспортировке реализуемого Обществом своему контрагенту ООО "Энерго-Ресурс" мазута, спорные расходы являются экономически обоснованными.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не получение оплаты за фактически оказанные ООО "Энерго-Ресурс" услуги по хранению и транспортировке мазута, не означает экономическую неоправданность понесенных затрат; статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.
Так же материалами дела установлено и налоговым органом не оспорено, что расходы по субаренде, охране объектов, монтажу видеонаблюдения, заработную плату документально подтверждены. При проведении проверки представлены договоры, акты выполненных работ, акт принятия основного средства на учет. По всем операциям имеются счета-фактуры, которые также отражены в книгах покупок.
Несоответствие первичных документов бухгалтерского учета и счетов фактур требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ инспекцией в ходе проверки не установлено.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по очистке резервуара по договору с ООО "Промсервис" документально не подтверждены, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора работы должны были быть выполнены в 2009 году, так как представленный акт о приемке работ составлен 26.10.2010.
Доводы инспекции о документальном неподтверждении произведенных расходов в сумме 296 610 рублей и вычетов по НДС в сумме 53 390 рублей подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор на очистку резервуара с ООО "Промсервис" 24.11.2009, то есть после заключения договора на субаренду объектов. Фактически объекты мазутного комплекса переданы Обществу по акту от 01.01.2010. Следовательно до 2010 года услуги по очистке резервуара не могли быть оказаны. Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.10.2010, оформлен счет-фактура.
В ходе проверки инспекцией не получены доказательства неоказания услуг, несоответствия представленных документов условиям договора или иным обстоятельствам.
Выводы инспекции основаны только на датах договора и акта, что не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.
Так же налоговым органом оспаривается факт оказания услуг по восстановлению технической документации на мазутный комплекс, со ссылкой на то обстоятельство, что ни Обществом, ни администрацией, в ходе проверки не представлена восстановленная документация.
Апелляционный суд признает выводы инспекции не доказанными и основанными на предположении.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на восстановление технической документации заключен договор, исполнение которого подтверждено соответствующим актом, оплата за оказанные услуги произведена. Доказательств, опровергающих указанные документы, инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены в уменьшении налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2010 год. Налоговые вычеты Обществом также применены правомерно, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата оказанных услуг произведена. Доказательств отсутствия реальных операций инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что Общество и ООО "Энерго-Ресурс" являются взаимозависимыми, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Установленный факт взаимозависимости может иметь значение при определении налоговых обязательств ООО "Энерго-Ресурс", в том числе налогообложении дохода в виде безвозмездно полученных услуг Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-38835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-38835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А56-38835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Некрасов В.К. по доверенности от 19.06.2012, Татаринова И.В. по доверенности от 19.06.2012 (после перерыва)
от ответчика (должника): Езерская С.А. по доверенности от 30.07.2012, Аринина Н.П. по доверенности от 30.07.2012, Шевцова Е.Н. по доверенности от 30.07.2012 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20508/2012) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-38835/2012 (судья В.В. Захаров), принятое
по заявлению ООО "ЛенОблНефтепродукт"
к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 25.04.2012 N 09-09/12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблНефтепродукт" (ОГРН 1094712000822, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, 20, лит. А, пом. 2Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 N 09-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 691 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 826 руб., начисления пеней в размере 138 895 руб., а также привлечения к ответственности в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 178 369 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, в связи с чем не подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 09-09/8 от 24.12.2011. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 25.04.2012 принято решение N 09-09/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 659 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 69 710 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 811 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 691 048 рублей, пени в сумме 72 652 рубля, НДС в сумме 574 174 рубля, пени в сумме 66 243 рубля, пени по НДФЛ в сумме 1424 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-12/07782 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, явился вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (мазутом). Покупателями топлива являлись ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Водотеплоснаб".
Согласно условиям заключенных договоров поставки нефтепродуктов, право собственности на топливо переходит к покупателю в момент предъявления товара транспортной организации. Доставка топлива осуществляется за счет покупателя. Услуги по хранению, транспортировке мазута Общество своим покупателям не оказывало.
В ходе проверки также установлено, что Обществом (субарендатор) на основании договора от 16.11.2009 N 01/09-1, заключенным с ООО "Энерго-Ресурс", приняты в субаренду объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО Приозерское городское поселение муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области". Указанные объекты переданы ООО "Энерго-Ресурс" муниципальным образованием по договору аренды N 01/09 от 01.08.2009 в целях решения задач теплоснабжения города Приозерска Ленинградской области.
Объекты (склад ГСМ, резервуары, мазутопровод, насосы, мазутохранилище и т.д.) переданы обществу по акту приема-передачи от 01.01.2010.
Арендная плата по договору субаренды составила за 2010 год составила 1 085 326 рублей.
Указанная сумма отнесена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В целях эксплуатации субарендованных объектов Обществом заключен договор оказания охранных услуг с ООО "ОП "Артемида" N 14/09 от 01.01.2010. Расходы по указанному договору за 2010 год в размере 950 081 рубль учтены налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Обществом с ООО "Промсервис" заключен договор подряда от 23.11.2009 на выполнение работ по очистке резервуара N 3 (объект субаренды). Согласно акту выполненных работ от 26.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 53 389,83 рубля. Расходы в сумме 296 610 рублей учтены Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. НДС, предъявлен к вычету.
Между Обществом и ООО "БалтТеплоИнжиниринг" заключен договор подряда N 2709-16/11 от 16.11.2009 на выполнение работ по восстановлению технической документации по субарендованному мазутному хозяйству. Стоимость выполненных работ составила 420 000 рублей, без НДС. К расходам 2010 года отнесена сумма 210 000 рублей.
Согласно договору N 220-Г/4 от 08.12.2009, заключенному с ООО "ЦТО Марстер", последний осуществил монтаж и организацию системы видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов. Расходы по данному договору (выполнение работ и стоимость материалов) составили 1 113 682 рубля, без НДС. Согласно акту N 2 от 26.01.2010 видеосервер поставлен Обществом на учет в качестве основного средства стоимостью 1 113 681,82 рубля, со сроком полезного использования 61 месяц, способ начисления амортизации - линейный. За 2010 год Обществом начислена амортизация в сумме 200 828 рублей, которая учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Так же инспекцией установлено, что для обеспечения деятельности мазутного комплекса заключены трудовые договоры и приняты на работу работники по следующим специальностям: сливщик-разливщик, машинист топливоподачи, мастер топливоподачи, слесарь по ремонту оборудования. Расходы на выплату заработной платы указанным работникам за 2010 год составили 712 397 рублей.
Поскольку, аренда и эксплуатация мазутного комплекса не связана с получением дохода от оптовой торговли мазутом, инспекцией сделан вывод о необоснованном учете расходов в размере 3 455 242 рубля. Доначислен налог на прибыль 691 048 рублей.
По вышеуказанным основаниям инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 425 826 рублей, в том числе:
по договору субаренды - 195 359 рублей
- по работам по очистке резервуара - 53 390 рублей;
- по работам по монтажу видеосистемы - 177 077 рублей.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П3 общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, отказывая в применении расходов, связанных с эксплуатацией субарендованного имущества, и в применении налоговых вычетов по указанным операциям, со ссылкой на отсутствие объективной связи произведенных Обществом расходов и полученных доходов, не учет следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что основным покупателем мазута является ООО "Энерго-Ресурс", который приобретает мазут для осуществления деятельности по обеспечению города Приозерска тепловой энергией, вырабатываемой эксплуатируемой котельной.
Для обеспечения котельной мазутом, использован мазутный комплекс, соединенный с котельной мазутопроводом, по которому из емкостей мазут прямым наливом подается в котельную.
Общество, как поставщик мазута, принимая в субаренду имущество, обеспечил основному покупателю топлива возможность получать нефтепродукты непосредственно в котельную.
Поскольку основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мазутом, то эксплуатация мазутного комплекса находится во взаимосвязи с основным видом деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие в договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО "Энерго-Ресурс" условий об оказании услуг хранения и транспортировке по мазутопроводу нефтепродуктов, при фактическом оказании налогоплательщиком данных услуг, может свидетельствовать только о получении ООО "Энерго-Ресурс" внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг.
При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы Общества, связанные с субарендой, охраной, очисткой резервуара, установкой видеосистемы, восстановлении технической документации на мазутный комплекс, а также на выплату заработной платы работникам, занятым на указанном комплексе, не направлены на деятельность, связанную с получением дохода.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, в связи с чем, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).
Поскольку субаренда мазутного комплекса и его эксплуатация, непосредственно связана с оказанием услуг по хранению и транспортировке реализуемого Обществом своему контрагенту ООО "Энерго-Ресурс" мазута, спорные расходы являются экономически обоснованными.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не получение оплаты за фактически оказанные ООО "Энерго-Ресурс" услуги по хранению и транспортировке мазута, не означает экономическую неоправданность понесенных затрат; статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.
Так же материалами дела установлено и налоговым органом не оспорено, что расходы по субаренде, охране объектов, монтажу видеонаблюдения, заработную плату документально подтверждены. При проведении проверки представлены договоры, акты выполненных работ, акт принятия основного средства на учет. По всем операциям имеются счета-фактуры, которые также отражены в книгах покупок.
Несоответствие первичных документов бухгалтерского учета и счетов фактур требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ инспекцией в ходе проверки не установлено.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по очистке резервуара по договору с ООО "Промсервис" документально не подтверждены, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора работы должны были быть выполнены в 2009 году, так как представленный акт о приемке работ составлен 26.10.2010.
Доводы инспекции о документальном неподтверждении произведенных расходов в сумме 296 610 рублей и вычетов по НДС в сумме 53 390 рублей подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор на очистку резервуара с ООО "Промсервис" 24.11.2009, то есть после заключения договора на субаренду объектов. Фактически объекты мазутного комплекса переданы Обществу по акту от 01.01.2010. Следовательно до 2010 года услуги по очистке резервуара не могли быть оказаны. Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.10.2010, оформлен счет-фактура.
В ходе проверки инспекцией не получены доказательства неоказания услуг, несоответствия представленных документов условиям договора или иным обстоятельствам.
Выводы инспекции основаны только на датах договора и акта, что не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.
Так же налоговым органом оспаривается факт оказания услуг по восстановлению технической документации на мазутный комплекс, со ссылкой на то обстоятельство, что ни Обществом, ни администрацией, в ходе проверки не представлена восстановленная документация.
Апелляционный суд признает выводы инспекции не доказанными и основанными на предположении.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на восстановление технической документации заключен договор, исполнение которого подтверждено соответствующим актом, оплата за оказанные услуги произведена. Доказательств, опровергающих указанные документы, инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены в уменьшении налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2010 год. Налоговые вычеты Обществом также применены правомерно, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата оказанных услуг произведена. Доказательств отсутствия реальных операций инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что Общество и ООО "Энерго-Ресурс" являются взаимозависимыми, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Установленный факт взаимозависимости может иметь значение при определении налоговых обязательств ООО "Энерго-Ресурс", в том числе налогообложении дохода в виде безвозмездно полученных услуг Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-38835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)