Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Вымпел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Гнездилов А.В. (доверенность от 21.11.2012)
от ответчика: Кучко Т.В. (доверенность от 24.10.2012)
Ростов А.В. (доверенность от 24.10.2012)
Шувалов А.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 9)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: ул. Звездная, д. 25, г. Костомукша, Республика Карелия; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.04.2012 N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.10.2012 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 15.02.2012 N 2.10-04/3 по эпизодам, связанным с начислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков (пункты 3.5 - 3.8 решения), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2011 N 62 и принято решение от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 16 772 455 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 35 249 руб., по НДС в сумме 16 736 094 руб., по земельному налогу в сумме 1 112 руб.; начислены соответствующие пени по состоянию на 15.02.2012 в сумме 4 619 836 руб. 43 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 441 913 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 884 150 руб., за неуплату земельного налога в сумме 222 руб.; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 12 541 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 515 000 руб., на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 30 000 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.04.2012 N 13-09/03532 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
13.04.2010 инспекцией принято решение N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Признавая недействительным решение инспекции от 13.04.2012 N 13-09/03532 (далее - решение) суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дачи своевременных возражений.
Инспекция обжалует решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом не нарушены.
Апелляционная инстанция считает доводы налогового органа в указанной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 62 вручен представителю общества 21.12.2011 (т. 1, л.д. 55). Общество не представило на него возражения, однако в письме от 24.01.2012 просило отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на месяц в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя 25.01.2012 (на указанную дату было назначено рассмотрение материалов проверки), а также сослалось на то, что в связи с появлением в г. Костомукша бывшего директора ООО "Вымпел" Колесова А.В. обнаружена часть бухгалтерских документов организации, которые опровергают доводы акта проверки. В письме было указано, что после изучения документы с обоснованием позиции общества будут представлены инспекции (т. 114, л.д. 29).
Решением от 25.01.2012 N 7 инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 114, л.д. 32-33). Указанное решение с сопроводительным письмом от 27.01.2012 N 2.10-34/000688 направлено обществу по юридическому адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25, заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 31.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 114, л.д. 30). О получении заказного письма в уведомлении о вручении расписался представитель общества по доверенности Лукко.
Делая вывод о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств получения уведомления полномочным представителем ООО "Вымпел". Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что инспекцией принимались меры по вручению налогоплательщику спорного уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, а также уклонения налогоплательщика от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Необходимо отметить, что выездная налоговая проверка общества по заявлению последнего проводилась на территории налогового органа. При таких обстоятельствах все связанные с проверкой документы направлялись обществу по его юридическому адресу, иные возможности вручения документов налогоплательщику у инспекции отсутствовали.
В соответствии с пунктами 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом пункт 2 Правил определяет, что "законные представители" - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Никаких доказательств того, что оператором почтовой связи при вручении заявителю заказного письма N 18693045010814 допущены нарушения вышеприведенных положений Правил, обществом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у гражданина Лукко М.В. оформленной в установленном порядке доверенности на получение заказного письма с уведомлением о вручении материалами дела не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что представитель общества Лукко М.В. получал при проведении проверки от имени общества у оператора почтовой связи и иные документы, адресованные налогоплательщику, в том числе: оспариваемое решение, требование о представлении документов от 12.10.2011, справку о проведенной выездной налоговой проверке от 14.10.2011, решение о возобновлении проверки от 10.10.2011.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
По смыслу пункта 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика только при извещении его в установленном порядке.
Оспариваемым решением от 15.02.2012 N 2.10-04/3 подтверждено, что при его вынесении заместителем начальника инспекции положения пункта 3 статьи 101 НК РФ соблюдены, - установлен факт направление обществу решения от 25.01.2012 N 7, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин., а также факт получения указанного решения обществом 31.01.2007.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры принятия решения не может быть признан обоснованным.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено к уплате 16 772 455 руб. НДС в связи с тем, что налоговые вычеты в указанной сумме налогоплательщиком при проведении проверки документально не подтверждены.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы) представлены обществом в материалы дела. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.
Кроме того, суд указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества по НДС исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В обоснование приведенной позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в указанной части и считает, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что ни одно из требований о представлении документов, которые были направлены налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки и получены им, общество до вынесения оспариваемого решения не исполнило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, суд может принять и рассмотреть документы налогоплательщика, отсутствовавшие у налогового органа на момент вынесения решения, в том случае, если налогоплательщик в силу объективных причин был лишен возможности своевременно представить эти документы в налоговый орган.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие объективных причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.
Апелляционная инстанция считает, что таких доказательств в материалы дела не представлено.
Заявление от 13.12.2010, поданное участниками общества Сапруном А.А. и Керн А.В. в МОВД "Костомукшский" (т. 143, л.д. 4), доказательством, свидетельствующим о наличии у общества в период проведения выездной налоговой проверки объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, не является. Обращение общества в правоохранительные органы в декабре 2010 года вызвано отсутствием генерального директора ООО "Вымпел" Колесова А.В. на рабочем месте с августа этого года и отсутствием сведений у участников общества о месте его нахождения. Указанное заявление не содержит сведений о факте удержания гражданином Колесовым А.В. документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, счетов-фактур за проверяемый период, утраты указанных документов.
Из материалов дела следует, что никаких мер для восстановления указанных документов обществом не предпринималось.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что указанные документы в период проверки действительно удерживались Колесовым А.В.
Более того, несмотря на то, что, по утверждению общества, с августа 2010 года генеральный директор общества Колесов А.В. отсутствовал на рабочем месте, финансово-хозяйственная деятельность заявителем осуществлялась и в третьем, и в четвертом кварталах 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок (т. 115, л.д. 84-105). При этом обществом в налоговый орган 25.01.2011 представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года, 24.11.2010 - уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, 24.09.2010 - уточненные декларации за 1, 2 квартал 2010 года, 03.03.2011 - уточненная декларация за 4 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество располагало в период проверки доказательствами, позволяющими уточнять свои налоговые обязательства за проверяемые периоды.
Следует отметить, что обществом по требованиям налогового органа не представлены и документы за период с августа по декабрь 2010 года, препятствий для представления которых безусловно не имелось.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что обществом действительно были утрачены документы за проверяемый период ввиду незаконного их удержания бывшим генеральным директором общества Колесовым А.В. и общество было лишено доступа к ним.
Обращаясь в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.01.2012 (т. 114, л.д. 29), общество указало, что часть бухгалтерских документов найдена в связи с появлением в г. Костомукша бывшего генерального директора Колесова А.В.
Вместе с тем, ни до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, ни при обжаловании этого решения в вышестоящий налоговый орган документы обществом представлены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом документы, отсутствовавшие в период проверки, были "найдены" налогоплательщиком и переданы от бывшего генерального директора общества Колесова А.В. действующему руководителю общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении проверки у общества имелись объективные препятствия для представления в налоговый орган документов, в том числе подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении заявления общества по эпизоду доначисления НДС суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11. Из указанного Постановления следует, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему представить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган в рамках проведения проверки.
При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган был лишен возможности проверить обоснованность применения налоговых вычетов по НДС не только при проведении выездной налоговой проверки Общества, но и возможности оценить представленные обществом в материалы дела документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права общество, представив в суд первой инстанции документы, подтверждающие в том числе право на применение налоговых вычетов по НДС, копии указанных доказательств налоговому органу не представило.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки налоговый орган не проверял соответствие сумм налоговых вычетов по НДС, отраженных в книгах покупок за проверяемый период, сумме налоговых вычетов, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях, поскольку ООО "Вымпел" не представил на проверку книги покупок. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и отражено в таблице, представленной инспекцией в соответствии с определением суда, показатели книг покупок за проверяемый период соответствуют данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1, 2, 3 кварталы 2009 года; 3 квартал 2010 года, а суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларациях за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 годы имеют незначительные расхождения с налоговыми вычетами, отраженных в книгах покупок. При этом размер НДС, заявленного к вычету, меньше суммы налоговых вычетов по данным книг покупок.
В суд первой инстанции заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы.
Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н. Доказательства иного суду не представлены.
Вместе с тем, суду следовало учесть, что инспекция была лишена возможности оценить представленные обществом в материалы дела доказательства как на предмет их соответствия статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и на предмет отражения в них достоверных сведений о совершенных обществом в проверяемых периодах финансово-хозяйственных операциях ввиду отсутствия у нее соответствующих документов.
При этом следует признать, что суд лишен возможности проверить достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах. Инспекция эти документы, в том числе на предмет достоверности отраженных в них сведений, не проверяла.
Вместе с тем, необходимость такой проверки обусловлена тем, что общество не представило в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных документов в период проведения проверки, не представило и те документы, которые были оформлены и получены за период с августа по декабрь 2010 года. Более того, в материалы дела инспекцией представлены заявления общества в МВД по Республике Карелия, зарегистрированные 22.02.2012; объяснения Керн А.В. (учредитель и генеральный директор общества с 02.02.2012) и Питаримовой Е.А. (главный бухгалтер общества с января 2006 года по сентябрь 2010 года), полученные оперуполномоченным отдела N 7 УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия 05.03.2012, в которых указано на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом, ООО "Ником" и ООО "Фортуна", операции с которыми отражены в книгах покупок, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности применения обществом налоговых вычетов при наличии объективных сомнений в достоверности сведений, отраженных в представленных в суд документах, не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был применить положения пункта 7 статьи 31 НК РФ для определения налоговой обязанности общества по НДС в проверяемых периодах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты.
Общество не представило доказательств отсутствия у него в период проверки документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Более того, при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод суда об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за проверяемые периоды, является ошибочным.
Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2008 - 2010 годы, инспекция вправе была их не принять.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества по данному эпизоду. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Проверкой установлено, что обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 27 454 руб. в связи с необоснованным предоставлением работникам организации, перечисленным в приложении N 2 к акту проверки, стандартных налоговых вычетов при отсутствии заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение стандартных налоговых вычетов. В связи с допущенным нарушением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 27 454 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания - направить в налоговый орган соответствующие сведения по форме N 2-НДФЛ, заявителю начислены пени в сумме 5 883 руб. 24 коп., применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 491 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, сославшись на представление обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 218 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по данному эпизоду. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие правомерность предоставления обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов, представлены в материалы дела лишь частично; ряд заявлений не содержит дат их составления, следовательно, не подтверждает их отношение к проверяемому периоду; общество не подтвердило невозможность представления указанных документов налоговому органу при проведении проверки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику в соответствии со статьей 218 Кодекса при определении налоговой базы в отношении полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов и на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункты 1 и 3 статьи 218 Кодекса).
Действительно, документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, перечисленным в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки, представлены обществом в материалы дела не в полном объеме (том 114, л.д. 43 - 55).
Вместе с тем, непредставление к проверке указанных документов, в случае их истребования налоговым органом, может являться основанием для применения к налоговому агенту ответственности по статье 126 НК РФ, однако не свидетельствует о том, что эти документы в установленном порядке налогоплательщиками обществу в целях предоставления им стандартных налоговых вычетов не передавались.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил никаких доказательств отсутствия у работников общества, перечисленных в приложении N 2 к акту проверки, права на получение стандартных налоговых вычетов, в связи с чем, предложение инспекции удержать с указанных лиц НДФЛ является необоснованным.
Более того, из акта выездной налоговой проверки следует, что правильность учета совокупного годового дохода физических лиц инспекция не проверяла в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов. Таким образом, инспекцией не определена налоговая база по НДФЛ по каждому налогоплательщику - физическому лицу, а, следовательно, факт занижения налоговой базы не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая, что в силу статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, при этом налоговая база в ходе проверки не определена, у инспекции отсутствовали основания для начисления физическим лицам налога на сумму налоговых вычетов, предоставленных налогоплательщикам, по мнению налогового органа, неправомерно.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для предложения обществу удержать с физических лиц 27 454 руб. НДФЛ, уплатить соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Выездной налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Вымпел" исчислен с доходов физических лиц - работников общества НДФЛ в сумме 454 928 рублей, который в бюджет налоговым агентом перечислен в размере 419 679 руб., задолженность составляет 35 249 руб.
Решением инспекции по указанному эпизоду обществу предложено уплатить в бюджет 35 249 руб. НДФЛ, пени в сумме 6 231 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога, а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7 050 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части суд исходил из недоказанности обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по данному эпизоду отменить. При этом налоговый орган указывает, что обстоятельства неполного перечисления в бюджет НДФЛ подтверждены сведениями, предоставляемыми обществом по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в том числе на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения, суду не представлены. Ни из акта проверки, ни из решения не видно, на основании каких документов инспекция установила задолженность.
Учитывая, что наличие задолженности по НДФЛ на дату принятия решения налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не может быть признано обоснованным по праву и по размеру.
Не приведены инспекцией и доводы относительно определения ею даты фактической выплаты заработной платы, влияющей на расчет пеней по налогу. При таких обстоятельствах представленный расчет пеней по НДФЛ (приложение N 3 и N 4 к решению, том 1, л.д. 90-92), также не может быть признать обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 515 000 руб. за непредставление 2 575 документов, в том числе 2 483 счетов-фактур; 3 приказов об учетной политике; 2 документов о назначении на должность директора и главного бухгалтера; 3 главных книг; 9 распечаток по счетам бухгалтерского учета; 14 договоров, 12 книг покупок, 13 актов о приемке выполненных работ, 33 ведомостей аналитического учета; 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд исходил из того, что конкретные реквизиты документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не указаны, что лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление обществом документов по требованиям от 20.06.2011 N 1 и от 26.07.2011 N 2, факт получения которых заявителем подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтвержден факт направления обществу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ требований о представлении документов от 20.06.2011 N 1, от 26.07.2011 N 2, которые получены обществом соответственно 21.06.2011 и 02.08.2012 (т. 114, л.д. 17-24).
После получения требования от 20.06.2011 налогоплательщик направил в инспекцию письмо, которым сообщил о невозможности представления документов в указанные сроки, указав на фактическое отсутствие документов, которые до настоящего момента бывшим руководителем Колесовым А.В. обществу не переданы, сведениями о месте нахождения Колесова А.В. общество не располагает, в декабре 2010 года участники общества обращались заявлением в МОВД "Костомукшский" с просьбой осуществить розыск Колесова А.В. (т. 1, л.д. 94).
Из материалов дела следует, что ни одного документа, истребованного у общества налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, представлено не было.
Как было установлено выше при рассмотрении эпизода, связанного с тем, что общество не подтвердило при проведении проверки право на применение налоговых вычетов по НДС, никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки, заявителем не представлено. Факт отсутствия документов опровергается и тем, что общество в сентябре, ноябре 2010 года, январе и марте 2011 года корректировало свои налоговые обязательства по НДС, представляя уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, то есть в то время, когда, по утверждению общества, бывший руководитель Колесов А.В. исчез со всеми первичными документами и документами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по праву является обоснованным.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. При этом в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На листе 16 оспариваемого обществом решения (том 1, л.д. 77) содержится таблица, в которой перечислены документы, не представленные обществом при проведении проверки, а также дата и номер требования, которым эти документы у налогоплательщика были запрошены.
Истребование инспекцией у заявителя 3 приказов об учетной политике, 12 книг покупок, 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также 146 счетов-фактур, сведения о которых были отражены в представленных обществом ранее при камеральных налоговых проверках книгах продаж за период с января 2008 года по июнь 2009 года (реквизиты указаны в требовании от 26.07.2011 N 2), осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу положениями статей 31 и 93 НК РФ.
Вывод суда о том, что при вынесении решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных 164 документов в виде штрафа в сумме 32 800 руб. налоговым органом не соблюдены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 32 800 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - оставлению без удовлетворения.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 482 200 руб.
Документы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, главные книги, распечатки по счетам бухгалтерского учета и ведомости аналитического учета не являются в соответствии с законодательством о налогах и сборах документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты. Более того, в отсутствие при проведении проверки приказов об учетной политике за проверяемые периоды, налоговый орган не установил на момент вынесения решения, что общество ведет такие регистры.
Акт проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, на основании каких документов и при проведении каких мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о подписании обществом 13 актов выполненных работ и о заключении 9 договоров, перечисленных в требовании от 26.07.2011 N 2. Факт составления и подписания обществом указанных документов на момент вынесения решения ничем не подтвержден. Кроме того, запрашивая у заявителя 9 договоров, налоговый орган привлекает общество за непредставление 14 договоров не указывая их реквизиты.
Располагая, по утверждению инспекции, копиями книг продаж за проверяемые периоды, налоговый орган в требовании от 26.07.2011 N 2 перечислил реквизиты отдельных счетов-фактур (146 штук), при этом не указал ни количества запрошенных у заявителя счетов-фактур, не сослался на то, что истребует счета-фактуры, перечисленные в ранее представленных в налоговый орган книгах продаж.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных документов в количестве 2 411 штук у инспекции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 24.12.2012 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена техническая ошибка.
Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А26-4860/2012 об исправлении арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 15.02.2012 N 2.10-04/3 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25) 16 736 094 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 884 150 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 800 руб. отменить.
В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25) в удовлетворении заявления.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4860/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А26-4860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Вымпел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Гнездилов А.В. (доверенность от 21.11.2012)
от ответчика: Кучко Т.В. (доверенность от 24.10.2012)
Ростов А.В. (доверенность от 24.10.2012)
Шувалов А.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 9)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: ул. Звездная, д. 25, г. Костомукша, Республика Карелия; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.04.2012 N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.10.2012 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 15.02.2012 N 2.10-04/3 по эпизодам, связанным с начислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков (пункты 3.5 - 3.8 решения), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказать обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2011 N 62 и принято решение от 15.02.2012 N 2.10-04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 16 772 455 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 35 249 руб., по НДС в сумме 16 736 094 руб., по земельному налогу в сумме 1 112 руб.; начислены соответствующие пени по состоянию на 15.02.2012 в сумме 4 619 836 руб. 43 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 441 913 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 884 150 руб., за неуплату земельного налога в сумме 222 руб.; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 12 541 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 515 000 руб., на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 30 000 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.04.2012 N 13-09/03532 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
13.04.2010 инспекцией принято решение N 5 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Признавая недействительным решение инспекции от 13.04.2012 N 13-09/03532 (далее - решение) суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дачи своевременных возражений.
Инспекция обжалует решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом не нарушены.
Апелляционная инстанция считает доводы налогового органа в указанной части обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 62 вручен представителю общества 21.12.2011 (т. 1, л.д. 55). Общество не представило на него возражения, однако в письме от 24.01.2012 просило отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на месяц в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя 25.01.2012 (на указанную дату было назначено рассмотрение материалов проверки), а также сослалось на то, что в связи с появлением в г. Костомукша бывшего директора ООО "Вымпел" Колесова А.В. обнаружена часть бухгалтерских документов организации, которые опровергают доводы акта проверки. В письме было указано, что после изучения документы с обоснованием позиции общества будут представлены инспекции (т. 114, л.д. 29).
Решением от 25.01.2012 N 7 инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 114, л.д. 32-33). Указанное решение с сопроводительным письмом от 27.01.2012 N 2.10-34/000688 направлено обществу по юридическому адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25, заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 31.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 114, л.д. 30). О получении заказного письма в уведомлении о вручении расписался представитель общества по доверенности Лукко.
Делая вывод о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств получения уведомления полномочным представителем ООО "Вымпел". Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что инспекцией принимались меры по вручению налогоплательщику спорного уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, а также уклонения налогоплательщика от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Необходимо отметить, что выездная налоговая проверка общества по заявлению последнего проводилась на территории налогового органа. При таких обстоятельствах все связанные с проверкой документы направлялись обществу по его юридическому адресу, иные возможности вручения документов налогоплательщику у инспекции отсутствовали.
В соответствии с пунктами 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом пункт 2 Правил определяет, что "законные представители" - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Никаких доказательств того, что оператором почтовой связи при вручении заявителю заказного письма N 18693045010814 допущены нарушения вышеприведенных положений Правил, обществом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у гражданина Лукко М.В. оформленной в установленном порядке доверенности на получение заказного письма с уведомлением о вручении материалами дела не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что представитель общества Лукко М.В. получал при проведении проверки от имени общества у оператора почтовой связи и иные документы, адресованные налогоплательщику, в том числе: оспариваемое решение, требование о представлении документов от 12.10.2011, справку о проведенной выездной налоговой проверке от 14.10.2011, решение о возобновлении проверки от 10.10.2011.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
По смыслу пункта 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика только при извещении его в установленном порядке.
Оспариваемым решением от 15.02.2012 N 2.10-04/3 подтверждено, что при его вынесении заместителем начальника инспекции положения пункта 3 статьи 101 НК РФ соблюдены, - установлен факт направление обществу решения от 25.01.2012 N 7, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2012 на 14 час. 30 мин., а также факт получения указанного решения обществом 31.01.2007.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры принятия решения не может быть признан обоснованным.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено к уплате 16 772 455 руб. НДС в связи с тем, что налоговые вычеты в указанной сумме налогоплательщиком при проведении проверки документально не подтверждены.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы) представлены обществом в материалы дела. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.
Кроме того, суд указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества по НДС исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В обоснование приведенной позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в указанной части и считает, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что ни одно из требований о представлении документов, которые были направлены налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки и получены им, общество до вынесения оспариваемого решения не исполнило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, суд может принять и рассмотреть документы налогоплательщика, отсутствовавшие у налогового органа на момент вынесения решения, в том случае, если налогоплательщик в силу объективных причин был лишен возможности своевременно представить эти документы в налоговый орган.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие объективных причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.
Апелляционная инстанция считает, что таких доказательств в материалы дела не представлено.
Заявление от 13.12.2010, поданное участниками общества Сапруном А.А. и Керн А.В. в МОВД "Костомукшский" (т. 143, л.д. 4), доказательством, свидетельствующим о наличии у общества в период проведения выездной налоговой проверки объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, не является. Обращение общества в правоохранительные органы в декабре 2010 года вызвано отсутствием генерального директора ООО "Вымпел" Колесова А.В. на рабочем месте с августа этого года и отсутствием сведений у участников общества о месте его нахождения. Указанное заявление не содержит сведений о факте удержания гражданином Колесовым А.В. документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, счетов-фактур за проверяемый период, утраты указанных документов.
Из материалов дела следует, что никаких мер для восстановления указанных документов обществом не предпринималось.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что указанные документы в период проверки действительно удерживались Колесовым А.В.
Более того, несмотря на то, что, по утверждению общества, с августа 2010 года генеральный директор общества Колесов А.В. отсутствовал на рабочем месте, финансово-хозяйственная деятельность заявителем осуществлялась и в третьем, и в четвертом кварталах 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок (т. 115, л.д. 84-105). При этом обществом в налоговый орган 25.01.2011 представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года, 24.11.2010 - уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, 24.09.2010 - уточненные декларации за 1, 2 квартал 2010 года, 03.03.2011 - уточненная декларация за 4 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество располагало в период проверки доказательствами, позволяющими уточнять свои налоговые обязательства за проверяемые периоды.
Следует отметить, что обществом по требованиям налогового органа не представлены и документы за период с августа по декабрь 2010 года, препятствий для представления которых безусловно не имелось.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что обществом действительно были утрачены документы за проверяемый период ввиду незаконного их удержания бывшим генеральным директором общества Колесовым А.В. и общество было лишено доступа к ним.
Обращаясь в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.01.2012 (т. 114, л.д. 29), общество указало, что часть бухгалтерских документов найдена в связи с появлением в г. Костомукша бывшего генерального директора Колесова А.В.
Вместе с тем, ни до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, ни при обжаловании этого решения в вышестоящий налоговый орган документы обществом представлены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом документы, отсутствовавшие в период проверки, были "найдены" налогоплательщиком и переданы от бывшего генерального директора общества Колесова А.В. действующему руководителю общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении проверки у общества имелись объективные препятствия для представления в налоговый орган документов, в том числе подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении заявления общества по эпизоду доначисления НДС суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11. Из указанного Постановления следует, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему представить документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган в рамках проведения проверки.
При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган был лишен возможности проверить обоснованность применения налоговых вычетов по НДС не только при проведении выездной налоговой проверки Общества, но и возможности оценить представленные обществом в материалы дела документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права общество, представив в суд первой инстанции документы, подтверждающие в том числе право на применение налоговых вычетов по НДС, копии указанных доказательств налоговому органу не представило.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки налоговый орган не проверял соответствие сумм налоговых вычетов по НДС, отраженных в книгах покупок за проверяемый период, сумме налоговых вычетов, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях, поскольку ООО "Вымпел" не представил на проверку книги покупок. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и отражено в таблице, представленной инспекцией в соответствии с определением суда, показатели книг покупок за проверяемый период соответствуют данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; 1, 2, 3 кварталы 2009 года; 3 квартал 2010 года, а суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларациях за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 годы имеют незначительные расхождения с налоговыми вычетами, отраженных в книгах покупок. При этом размер НДС, заявленного к вычету, меньше суммы налоговых вычетов по данным книг покупок.
В суд первой инстанции заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и другие документы.
Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н. Доказательства иного суду не представлены.
Вместе с тем, суду следовало учесть, что инспекция была лишена возможности оценить представленные обществом в материалы дела доказательства как на предмет их соответствия статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и на предмет отражения в них достоверных сведений о совершенных обществом в проверяемых периодах финансово-хозяйственных операциях ввиду отсутствия у нее соответствующих документов.
При этом следует признать, что суд лишен возможности проверить достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах. Инспекция эти документы, в том числе на предмет достоверности отраженных в них сведений, не проверяла.
Вместе с тем, необходимость такой проверки обусловлена тем, что общество не представило в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных документов в период проведения проверки, не представило и те документы, которые были оформлены и получены за период с августа по декабрь 2010 года. Более того, в материалы дела инспекцией представлены заявления общества в МВД по Республике Карелия, зарегистрированные 22.02.2012; объяснения Керн А.В. (учредитель и генеральный директор общества с 02.02.2012) и Питаримовой Е.А. (главный бухгалтер общества с января 2006 года по сентябрь 2010 года), полученные оперуполномоченным отдела N 7 УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия 05.03.2012, в которых указано на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом, ООО "Ником" и ООО "Фортуна", операции с которыми отражены в книгах покупок, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности применения обществом налоговых вычетов при наличии объективных сомнений в достоверности сведений, отраженных в представленных в суд документах, не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был применить положения пункта 7 статьи 31 НК РФ для определения налоговой обязанности общества по НДС в проверяемых периодах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты.
Общество не представило доказательств отсутствия у него в период проверки документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Более того, при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод суда об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за проверяемые периоды, является ошибочным.
Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2008 - 2010 годы, инспекция вправе была их не принять.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества по данному эпизоду. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Проверкой установлено, что обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 27 454 руб. в связи с необоснованным предоставлением работникам организации, перечисленным в приложении N 2 к акту проверки, стандартных налоговых вычетов при отсутствии заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение стандартных налоговых вычетов. В связи с допущенным нарушением обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 27 454 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания - направить в налоговый орган соответствующие сведения по форме N 2-НДФЛ, заявителю начислены пени в сумме 5 883 руб. 24 коп., применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 491 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, сославшись на представление обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 218 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по данному эпизоду. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие правомерность предоставления обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов, представлены в материалы дела лишь частично; ряд заявлений не содержит дат их составления, следовательно, не подтверждает их отношение к проверяемому периоду; общество не подтвердило невозможность представления указанных документов налоговому органу при проведении проверки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику в соответствии со статьей 218 Кодекса при определении налоговой базы в отношении полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов и на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункты 1 и 3 статьи 218 Кодекса).
Действительно, документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, перечисленным в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки, представлены обществом в материалы дела не в полном объеме (том 114, л.д. 43 - 55).
Вместе с тем, непредставление к проверке указанных документов, в случае их истребования налоговым органом, может являться основанием для применения к налоговому агенту ответственности по статье 126 НК РФ, однако не свидетельствует о том, что эти документы в установленном порядке налогоплательщиками обществу в целях предоставления им стандартных налоговых вычетов не передавались.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил никаких доказательств отсутствия у работников общества, перечисленных в приложении N 2 к акту проверки, права на получение стандартных налоговых вычетов, в связи с чем, предложение инспекции удержать с указанных лиц НДФЛ является необоснованным.
Более того, из акта выездной налоговой проверки следует, что правильность учета совокупного годового дохода физических лиц инспекция не проверяла в связи с непредставлением заявителем соответствующих документов. Таким образом, инспекцией не определена налоговая база по НДФЛ по каждому налогоплательщику - физическому лицу, а, следовательно, факт занижения налоговой базы не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая, что в силу статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, при этом налоговая база в ходе проверки не определена, у инспекции отсутствовали основания для начисления физическим лицам налога на сумму налоговых вычетов, предоставленных налогоплательщикам, по мнению налогового органа, неправомерно.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для предложения обществу удержать с физических лиц 27 454 руб. НДФЛ, уплатить соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Выездной налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Вымпел" исчислен с доходов физических лиц - работников общества НДФЛ в сумме 454 928 рублей, который в бюджет налоговым агентом перечислен в размере 419 679 руб., задолженность составляет 35 249 руб.
Решением инспекции по указанному эпизоду обществу предложено уплатить в бюджет 35 249 руб. НДФЛ, пени в сумме 6 231 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога, а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7 050 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части суд исходил из недоказанности обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по данному эпизоду отменить. При этом налоговый орган указывает, что обстоятельства неполного перечисления в бюджет НДФЛ подтверждены сведениями, предоставляемыми обществом по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в том числе на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения, суду не представлены. Ни из акта проверки, ни из решения не видно, на основании каких документов инспекция установила задолженность.
Учитывая, что наличие задолженности по НДФЛ на дату принятия решения налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не может быть признано обоснованным по праву и по размеру.
Не приведены инспекцией и доводы относительно определения ею даты фактической выплаты заработной платы, влияющей на расчет пеней по налогу. При таких обстоятельствах представленный расчет пеней по НДФЛ (приложение N 3 и N 4 к решению, том 1, л.д. 90-92), также не может быть признать обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 515 000 руб. за непредставление 2 575 документов, в том числе 2 483 счетов-фактур; 3 приказов об учетной политике; 2 документов о назначении на должность директора и главного бухгалтера; 3 главных книг; 9 распечаток по счетам бухгалтерского учета; 14 договоров, 12 книг покупок, 13 актов о приемке выполненных работ, 33 ведомостей аналитического учета; 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд исходил из того, что конкретные реквизиты документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не указаны, что лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление обществом документов по требованиям от 20.06.2011 N 1 и от 26.07.2011 N 2, факт получения которых заявителем подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтвержден факт направления обществу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ требований о представлении документов от 20.06.2011 N 1, от 26.07.2011 N 2, которые получены обществом соответственно 21.06.2011 и 02.08.2012 (т. 114, л.д. 17-24).
После получения требования от 20.06.2011 налогоплательщик направил в инспекцию письмо, которым сообщил о невозможности представления документов в указанные сроки, указав на фактическое отсутствие документов, которые до настоящего момента бывшим руководителем Колесовым А.В. обществу не переданы, сведениями о месте нахождения Колесова А.В. общество не располагает, в декабре 2010 года участники общества обращались заявлением в МОВД "Костомукшский" с просьбой осуществить розыск Колесова А.В. (т. 1, л.д. 94).
Из материалов дела следует, что ни одного документа, истребованного у общества налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, представлено не было.
Как было установлено выше при рассмотрении эпизода, связанного с тем, что общество не подтвердило при проведении проверки право на применение налоговых вычетов по НДС, никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки, заявителем не представлено. Факт отсутствия документов опровергается и тем, что общество в сентябре, ноябре 2010 года, январе и марте 2011 года корректировало свои налоговые обязательства по НДС, представляя уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, то есть в то время, когда, по утверждению общества, бывший руководитель Колесов А.В. исчез со всеми первичными документами и документами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по праву является обоснованным.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. При этом в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На листе 16 оспариваемого обществом решения (том 1, л.д. 77) содержится таблица, в которой перечислены документы, не представленные обществом при проведении проверки, а также дата и номер требования, которым эти документы у налогоплательщика были запрошены.
Истребование инспекцией у заявителя 3 приказов об учетной политике, 12 книг покупок, 3 журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также 146 счетов-фактур, сведения о которых были отражены в представленных обществом ранее при камеральных налоговых проверках книгах продаж за период с января 2008 года по июнь 2009 года (реквизиты указаны в требовании от 26.07.2011 N 2), осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу положениями статей 31 и 93 НК РФ.
Вывод суда о том, что при вынесении решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных 164 документов в виде штрафа в сумме 32 800 руб. налоговым органом не соблюдены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 32 800 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - оставлению без удовлетворения.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 482 200 руб.
Документы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, главные книги, распечатки по счетам бухгалтерского учета и ведомости аналитического учета не являются в соответствии с законодательством о налогах и сборах документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты. Более того, в отсутствие при проведении проверки приказов об учетной политике за проверяемые периоды, налоговый орган не установил на момент вынесения решения, что общество ведет такие регистры.
Акт проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, на основании каких документов и при проведении каких мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о подписании обществом 13 актов выполненных работ и о заключении 9 договоров, перечисленных в требовании от 26.07.2011 N 2. Факт составления и подписания обществом указанных документов на момент вынесения решения ничем не подтвержден. Кроме того, запрашивая у заявителя 9 договоров, налоговый орган привлекает общество за непредставление 14 договоров не указывая их реквизиты.
Располагая, по утверждению инспекции, копиями книг продаж за проверяемые периоды, налоговый орган в требовании от 26.07.2011 N 2 перечислил реквизиты отдельных счетов-фактур (146 штук), при этом не указал ни количества запрошенных у заявителя счетов-фактур, не сослался на то, что истребует счета-фактуры, перечисленные в ранее представленных в налоговый орган книгах продаж.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных документов в количестве 2 411 штук у инспекции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 24.12.2012 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена техническая ошибка.
Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А26-4860/2012 об исправлении арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 15.02.2012 N 2.10-04/3 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25) 16 736 094 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 884 150 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 800 руб. отменить.
В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1041000652175, ИНН 1004011277, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25) в удовлетворении заявления.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 по делу N А26-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)