Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шишкина Я.В. по доверенности от 01.06.2012 N 8, Блохина О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4
от ответчика (должника): Гук Р.Г. по доверенности от 17.05.2012 N 14-09/02298, Гладких Л.В. по доверенности от 23.07.2012 N 14-09/03362
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-4051/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 года N 6 и требования от 13.06.2012 года N 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, далее - Налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Обществом 29.11.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2008 год.
В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма внереализационных расходов на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2012.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.04.2012 г. N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., пени в сумме 593 833,38 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую НДС, исчисленный в 2009 году и допредъявленный к оплате покупателям услуг фрахтования судов в исправленных счетах-фактурах.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 г. N 216 оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 24.04.2012 г. N 6 инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ выставила в адрес Общества требование от 13.06.2012 г. N 246 об уплате доначисленных налога на прибыль в сумме 5 569 430 руб. и пени в сумме 593 833,38 руб.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, а также учитывая фактическую уплату Обществом налога по первичной декларации и образовавшуюся переплату по факту представления уточненной декларации, признал недействительным требование инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Общество в 2006 и 2007 г.г. заключило с ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ", ЗАО "Росс", ООО "Айсберг-Норд", ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР", ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", ОАО "АТФ", ЗАО "Мурмансельдь-2", ООО "Альтернатива", ООО "Арго-М", ООО Компания "Мурман СиФуд", ЗАО "Атлантические траулеры" договоры фрахтования предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.
Согласно условий договоров НДС в состав цены не был включен.
При совершении сделок по предоставлению судна в аренду (2006, 2007 года) в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Глава 21 НК РФ устанавливает следующие правила в отношении исчисления и уплаты НДС: при реализации товаров, работ, услуг, налогоплательщик, дополнительно к цене реализуемого товара, работы, услуги, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, работ, услуг, соответствующую сумму налога (ст. 168 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Апелляционным судом установлено, что в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и N 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 17.07.2008 N 03-07-08/176 при разъяснении положений статьи 148 НК РФ, указывалось на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.
Указанные обстоятельства являлись основанием для освобождения операций по договорам фрахтования судна (тайм-чартер) и неисчисления, непредъявления налогоплательщиком НДС по спорным операциям покупателям товаров, работ, услуг в 2006 - 2007 годах.
Правовая позиция о том, что операции по оказанию услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов, подлежат налогообложению НДС, изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 6508/09, изменившем правовой подход к налогообложению НДС спорных операций.
В результате изменившегося правового подхода к применению положений ст. 148 НК РФ к спорным операциям Обществом 17.11.2011 г. издано распоряжение N 1711/09 о доначислении за 2006 - 2009 годы НДС по договорам тайм-чартера, направлении в адрес контрагентов уведомлений о необходимости доплаты НДС с приложением расчетов, внесении необходимых корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, представлении уточненных деклараций за 2006 - 2009 годы.
23.11.2009 Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе 2006, 2007 годов, в которых исчислило НДС с операций по предоставлению в аренду судов.
Платежными поручениями от 19.11.2009 N 6965, от 24.11.2009 N 7058, от 25.11.2011 налогоплательщик перечислил доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53 996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
25.11.2011 налогоплательщик направил в адрес контрагентов уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС по операциям, с приложением исправленных счетов-фактур, включающих НДС.
В добровольном порядке контрагентами доплата оказанных услуг (в части НДС) не произведена.
Приказом от 30.12.2008 г. N 207 налогоплательщиком создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности. По состоянию на 01.12.2009 в акте комиссии отражена, в том числе, и спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб.
Приказом N 117/1 дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 "прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, долг можно квалифицировать как безнадежный, если истек срок исковой давности (статьи 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство должника прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации): на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Статьей 8 Закона N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из материалов дела, спорные операции отражены в бухгалтерском учете, подтверждены актом инвентаризации и соответствующим приказом о списании.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик правомерно произвел перерасчет налоговой базы 2008 года и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
При изложенных обстоятельствах с учетом совокупности объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности, плательщик правомерно признал спорные долги безнадежным ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, включив их в состав внереализационных расходов 2008 года.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца дебиторской задолженности, сформировавшейся по договорам фрахтования судов, поскольку сумма НДС начислена Обществом контрагентам в одностороннем порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Условия Договоров фрахта не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при осуществлении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечнях услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, и, следовательно, к ним применяется ставка 18%.
С учетом изложенного Общество правомерно предъявило к контрагентам требования дополнительном взыскании арендных платежей, составляющих сумму НДС, по указанным операциям, начисление которого осуществляется вне зависимости от условий договора, а в силу требований налогового законодательства.
Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" соответственно).
Ссылка инспекции на то, что предъявлением контрагентам налога на добавленную стоимость фактически изменены условия договоров о цене услуги, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению налоговых платежей установлена налоговым законодательством, а налоговые правоотношения нормами гражданского законодательства регулированию не подлежат. Кроме того, из условий договора не следует, что сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену услуги фрахта.
Таким образом, отсутствие в договорах условий о НДС, не является основанием для его неуплаты в составе цены услуги.
Довод налогового органа о том, что при условии отсутствия в договорах обязанности об уплате НДС к цене услуги, доказательством наличия дебиторской задолженности может являться исключительно судебный акт, установивший наличие дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент определения ошибки, выразившейся в непредъявлении к оплате НДС по спорным операциям, срок исковой давности для взыскания задолженности с контрагентов истек.
Исковые требования Общества о взыскании задолженности с контрагентов подлежали оставлению без удовлетворения. При этом, рассмотрение указанных дел в судах влечет за собой дополнительные расходы (в том числе оплата государственной пошлины) возмещение которых за счет предполагаемой стороны судебного разбирательства не возможно.
Ссылки инспекции на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и толковании норм материального права, апелляционный суд признает ошибочными.
Вывод суда первой инстанции о том, что НДС подлежит уплате вне зависимости от указания на данное обстоятельство в тексте договора, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, высказанной как в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", так и в Постановлении от 29.09.2010 N 7090/10, а также соответствует судебной практике, в том числе Постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05-5794/2012, А42-6263/2011, А56-23574/2011, А05-18569/2009 и т.д.
Довод инспекции о том, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено первичными документами подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности Обществом представлены:
Договоры фрахтования, акты приемки-передачи судов, акты приема-передачи услуг, первичные счета-фактуры, исправленные счета-фактуры, доказательства направления исправленных счетов-фактур контрагентам с требованием произвести оплату задолженности, акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета.
Поскольку спорная дебиторская задолженность сложилась в результате неполной оплаты фрахтователями стоимости фрахта (оплата произведена без НДС), вышеуказанными документами подтверждено наличие дебиторской задолженности.
В ходе проверки инспекцией неустановленно неправильное исчисление НДС по спорным операциям, а также несоответствие предъявленных фрахтователям сумм к доплате суммам доначисленного по операциям НДС.
Кроме того, исчисленный и предъявленный к оплате контрагентам НДС, Обществом был исчислен по уточненным декларациям и уплачен в бюджет за счет собственных средств.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении Обществом положений о бухгалтерском учете.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н).
Пунктом 77 Положения N 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения N 34н.
Из содержания данных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой была выявлена спорная дебиторская задолженность, которая отражена в акте инвентаризации.
Приказом Общества данная дебиторская задолженность списана для учета в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ как безнадежный долг в связи с истечением срока исковой давности.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указанной правовой позиции и в соответствии со статьей 54 НК РФ, пунктом 14.3 ПБУ 10/99 Общество правомерно отнесло просроченную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2008 года.
Доказательства погашения долга или его включения в состав внереализационных расходов последующих налоговых периодов налоговым органом не представлены.
Поскольку, сумма безнадежного долга в целях ее принятия в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждена первичными документами, оформленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете" с учетом результатов обязательной ежегодной инвентаризации, правовые основания для исключения спорной суммы из внереализационных расходов 2008 года отсутствуют.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о невозможности учета спорной задолженности в составе внереализационных расходов в связи с непризнанием контрагентами дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства не являются основанием для исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов Общества.
Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и Положения N 34н следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от признания должником долга и наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга. Условием такого списания является истечение срока исковой давности.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения инспекции N 6 от 24.04.2012.
Апелляционный суд считает также правомерным признание недействительным требования налогового органа об уплате доначисленных налога и пени N 246 от 13.06.2012.
Поскольку доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 рублей и пени в сумме 593 833,38 признано необоснованным у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорного требования.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что спорная декларация по налогу на прибыль являлась уточненной. В первоначальной декларации внереализационные расходы в размере 23 205 960 рублей не отражены, налог на прибыль исчислен, в том числе в сумме 5 569 430 рублей, и в доход бюджета уплачен.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу действующего законодательства Российской Федерации в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации "к уменьшению", налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать уплаты ранее уплаченной суммы налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не повлекла возникновения недоимки, поскольку сумма налога уплачена по ранее поданной декларации. Вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 246 от 13.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4051/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А42-4051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шишкина Я.В. по доверенности от 01.06.2012 N 8, Блохина О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4
от ответчика (должника): Гук Р.Г. по доверенности от 17.05.2012 N 14-09/02298, Гладких Л.В. по доверенности от 23.07.2012 N 14-09/03362
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-4051/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 года N 6 и требования от 13.06.2012 года N 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, далее - Налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Обществом 29.11.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2008 год.
В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма внереализационных расходов на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2012.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.04.2012 г. N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., пени в сумме 593 833,38 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую НДС, исчисленный в 2009 году и допредъявленный к оплате покупателям услуг фрахтования судов в исправленных счетах-фактурах.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 г. N 216 оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 24.04.2012 г. N 6 инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ выставила в адрес Общества требование от 13.06.2012 г. N 246 об уплате доначисленных налога на прибыль в сумме 5 569 430 руб. и пени в сумме 593 833,38 руб.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, а также учитывая фактическую уплату Обществом налога по первичной декларации и образовавшуюся переплату по факту представления уточненной декларации, признал недействительным требование инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Общество в 2006 и 2007 г.г. заключило с ЗАО "Промыслы Кольского Севера АВ", ЗАО "Росс", ООО "Айсберг-Норд", ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР", ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", ОАО "АТФ", ЗАО "Мурмансельдь-2", ООО "Альтернатива", ООО "Арго-М", ООО Компания "Мурман СиФуд", ЗАО "Атлантические траулеры" договоры фрахтования предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.
Согласно условий договоров НДС в состав цены не был включен.
При совершении сделок по предоставлению судна в аренду (2006, 2007 года) в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Глава 21 НК РФ устанавливает следующие правила в отношении исчисления и уплаты НДС: при реализации товаров, работ, услуг, налогоплательщик, дополнительно к цене реализуемого товара, работы, услуги, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, работ, услуг, соответствующую сумму налога (ст. 168 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Апелляционным судом установлено, что в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и N 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 17.07.2008 N 03-07-08/176 при разъяснении положений статьи 148 НК РФ, указывалось на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.
Указанные обстоятельства являлись основанием для освобождения операций по договорам фрахтования судна (тайм-чартер) и неисчисления, непредъявления налогоплательщиком НДС по спорным операциям покупателям товаров, работ, услуг в 2006 - 2007 годах.
Правовая позиция о том, что операции по оказанию услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов, подлежат налогообложению НДС, изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 6508/09, изменившем правовой подход к налогообложению НДС спорных операций.
В результате изменившегося правового подхода к применению положений ст. 148 НК РФ к спорным операциям Обществом 17.11.2011 г. издано распоряжение N 1711/09 о доначислении за 2006 - 2009 годы НДС по договорам тайм-чартера, направлении в адрес контрагентов уведомлений о необходимости доплаты НДС с приложением расчетов, внесении необходимых корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, представлении уточненных деклараций за 2006 - 2009 годы.
23.11.2009 Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе 2006, 2007 годов, в которых исчислило НДС с операций по предоставлению в аренду судов.
Платежными поручениями от 19.11.2009 N 6965, от 24.11.2009 N 7058, от 25.11.2011 налогоплательщик перечислил доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53 996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
25.11.2011 налогоплательщик направил в адрес контрагентов уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС по операциям, с приложением исправленных счетов-фактур, включающих НДС.
В добровольном порядке контрагентами доплата оказанных услуг (в части НДС) не произведена.
Приказом от 30.12.2008 г. N 207 налогоплательщиком создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности. По состоянию на 01.12.2009 в акте комиссии отражена, в том числе, и спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб.
Приказом N 117/1 дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 "прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, долг можно квалифицировать как безнадежный, если истек срок исковой давности (статьи 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство должника прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации): на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Статьей 8 Закона N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из материалов дела, спорные операции отражены в бухгалтерском учете, подтверждены актом инвентаризации и соответствующим приказом о списании.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик правомерно произвел перерасчет налоговой базы 2008 года и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
При изложенных обстоятельствах с учетом совокупности объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности, плательщик правомерно признал спорные долги безнадежным ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, включив их в состав внереализационных расходов 2008 года.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца дебиторской задолженности, сформировавшейся по договорам фрахтования судов, поскольку сумма НДС начислена Обществом контрагентам в одностороннем порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Условия Договоров фрахта не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при осуществлении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечнях услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, и, следовательно, к ним применяется ставка 18%.
С учетом изложенного Общество правомерно предъявило к контрагентам требования дополнительном взыскании арендных платежей, составляющих сумму НДС, по указанным операциям, начисление которого осуществляется вне зависимости от условий договора, а в силу требований налогового законодательства.
Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" соответственно).
Ссылка инспекции на то, что предъявлением контрагентам налога на добавленную стоимость фактически изменены условия договоров о цене услуги, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению налоговых платежей установлена налоговым законодательством, а налоговые правоотношения нормами гражданского законодательства регулированию не подлежат. Кроме того, из условий договора не следует, что сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену услуги фрахта.
Таким образом, отсутствие в договорах условий о НДС, не является основанием для его неуплаты в составе цены услуги.
Довод налогового органа о том, что при условии отсутствия в договорах обязанности об уплате НДС к цене услуги, доказательством наличия дебиторской задолженности может являться исключительно судебный акт, установивший наличие дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент определения ошибки, выразившейся в непредъявлении к оплате НДС по спорным операциям, срок исковой давности для взыскания задолженности с контрагентов истек.
Исковые требования Общества о взыскании задолженности с контрагентов подлежали оставлению без удовлетворения. При этом, рассмотрение указанных дел в судах влечет за собой дополнительные расходы (в том числе оплата государственной пошлины) возмещение которых за счет предполагаемой стороны судебного разбирательства не возможно.
Ссылки инспекции на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и толковании норм материального права, апелляционный суд признает ошибочными.
Вывод суда первой инстанции о том, что НДС подлежит уплате вне зависимости от указания на данное обстоятельство в тексте договора, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, высказанной как в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", так и в Постановлении от 29.09.2010 N 7090/10, а также соответствует судебной практике, в том числе Постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05-5794/2012, А42-6263/2011, А56-23574/2011, А05-18569/2009 и т.д.
Довод инспекции о том, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено первичными документами подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности Обществом представлены:
Договоры фрахтования, акты приемки-передачи судов, акты приема-передачи услуг, первичные счета-фактуры, исправленные счета-фактуры, доказательства направления исправленных счетов-фактур контрагентам с требованием произвести оплату задолженности, акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета.
Поскольку спорная дебиторская задолженность сложилась в результате неполной оплаты фрахтователями стоимости фрахта (оплата произведена без НДС), вышеуказанными документами подтверждено наличие дебиторской задолженности.
В ходе проверки инспекцией неустановленно неправильное исчисление НДС по спорным операциям, а также несоответствие предъявленных фрахтователям сумм к доплате суммам доначисленного по операциям НДС.
Кроме того, исчисленный и предъявленный к оплате контрагентам НДС, Обществом был исчислен по уточненным декларациям и уплачен в бюджет за счет собственных средств.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении Обществом положений о бухгалтерском учете.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н).
Пунктом 77 Положения N 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения N 34н.
Из содержания данных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой была выявлена спорная дебиторская задолженность, которая отражена в акте инвентаризации.
Приказом Общества данная дебиторская задолженность списана для учета в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ как безнадежный долг в связи с истечением срока исковой давности.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указанной правовой позиции и в соответствии со статьей 54 НК РФ, пунктом 14.3 ПБУ 10/99 Общество правомерно отнесло просроченную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2008 года.
Доказательства погашения долга или его включения в состав внереализационных расходов последующих налоговых периодов налоговым органом не представлены.
Поскольку, сумма безнадежного долга в целях ее принятия в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждена первичными документами, оформленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете" с учетом результатов обязательной ежегодной инвентаризации, правовые основания для исключения спорной суммы из внереализационных расходов 2008 года отсутствуют.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о невозможности учета спорной задолженности в составе внереализационных расходов в связи с непризнанием контрагентами дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства не являются основанием для исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов Общества.
Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и Положения N 34н следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от признания должником долга и наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга. Условием такого списания является истечение срока исковой давности.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения инспекции N 6 от 24.04.2012.
Апелляционный суд считает также правомерным признание недействительным требования налогового органа об уплате доначисленных налога и пени N 246 от 13.06.2012.
Поскольку доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 рублей и пени в сумме 593 833,38 признано необоснованным у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорного требования.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что спорная декларация по налогу на прибыль являлась уточненной. В первоначальной декларации внереализационные расходы в размере 23 205 960 рублей не отражены, налог на прибыль исчислен, в том числе в сумме 5 569 430 рублей, и в доход бюджета уплачен.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу действующего законодательства Российской Федерации в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации "к уменьшению", налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать уплаты ранее уплаченной суммы налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не повлекла возникновения недоимки, поскольку сумма налога уплачена по ранее поданной декларации. Вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 246 от 13.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)