Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2012) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-37177/2012 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Орбита"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лапенко В.Ю. (доверенность от 29.02.2012)
от ответчика: Лисняк И.Г. (доверенность от 27.09.2012 N 15-05/14787)
Бочарова А.Н. (доверенность от 19.07.2012 N 15-05/11079)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1097847182730, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, д. 7, лит. И, часть пом. 13 в пом. 1Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 03-15/17 в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2010 год в сумме 111 558 руб., в том числе в федеральный бюджет - 11 156 руб., в территориальный бюджет - 100 402 руб., начисления штрафов в федеральный бюджет в сумме 2 231 руб., в территориальный бюджет - в сумме 20 081 руб., пени в федеральный бюджет в сумме 1 113 руб. 88 коп. и в территориальный бюджет в сумме 10 024 руб. 74 коп. (пункт 1.1 решения);
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 196 184 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 205 786 руб., начисления штрафов в сумме 280 395 руб. и пеней в сумме 157 036 руб. 36 коп. (пункт 2.1 решения).
Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 06.07.2009 по 31.05.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 03-15/14 и вынесено решение от 29.03.2012 N 03-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "Элита".
Решение инспекции от 29.03.2012 N 03-15/17 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2012 N 16-13/18762 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с вступившим в законную силу решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Элита" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из материалов дела, между ООО "Элита" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2010 N 17 на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Элита" обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор поставки с данной организацией, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Элита".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении выездной налоговой проверки:
Согласно представленным обществом документам алкогольная продукция доставлялась со склада ООО "Элита", расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литер А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в период с 09.08.2010 по 02.12.2010.
В ходе проведенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по поручению инспекции осмотра территории, расположенной по вышеуказанному адресу (протокол осмотра от 20.12.2011 N 3-12), установлено, что по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположено два здания. Въезд на территорию базы свободный, охрана отсутствует.
Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет).
В ходе проверки по требованию налогового органа Комитетом представлен договор аренды имущественного комплекса от 12.02.2008 N 3666, заключенный с ООО "Элита", и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-29555/2010, вступившее в законную силу 20.09.2010, в соответствии с которым договор аренды от 12.02.2008 N 3666, заключенный между Администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Элита", расторгнут, ООО "Элита" выселено из нежилого помещения общей площадью 4 816 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка.
На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что с 20.09.2010 алкогольная продукция не могла храниться на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в заявленном в договоре аренды периоде в связи с расторжением договора аренды и выселением ООО "Элита" с занимаемых помещений.
В подтверждение факта выполнения перевозки алкогольной продукции обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозка алкогольной продукции осуществлялась водителями Супруном В.Ю., Казачеком В.А., Майсурадзе М.В., Филипповым Г.И.; в качестве пункта погрузки указан адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6; в качестве пункта разгрузки - адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК проведен допрос Супруна В.Ю., указанного в товарно-транспортных накладных от 09.08.2010 N 125, от 15.11.2010 N 763, от 01.12.2010 N 928, от 02.12.2010 N 932 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса от 09.11.2011 N 03-15/90), которой пояснил, что с апреля 2009 года по май 2011 года он работал водителем-экспедитором в ООО "ГлавТранс-Сервис". Во время работы в указанной организации осуществлял перевозку алкогольной продукции на автотранспортном средстве марки Рено Кангу (грузовой) и Камаз с прицепом. Загрузка алкогольной продукции осуществлялась в г. Сертолово на складе ЛВЗ "ДИО" и доставлялась по адресу ООО "Орбита" ул. Партизанская, д. 25. Перевозку алкогольной продукции со ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза" г. Выборга на склад ООО "Орбита" он никогда не осуществлял.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортных средств, указанных в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, является ООО "ГлавТранс-Сервис".
Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Казачек В.А., указанный в товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 930 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса от 20.10.2011), указал, что в 2009 - 2010 годах он являлся руководителем ООО "ГлавТранс-Сервис". По факту заключения и перевозки алкогольной продукции со склада, расположенного на ст. Лазаревка, г. Выборг ничего пояснить не смог, так как не помнит. Также в ходе допроса Казачек В.А. пояснил, что имеет водительское удостоверение категории "В".
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 930 алкогольная продукция перевозилась на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком В 057 РМ 47 с прицепом, государственный регистрационный знак А 05273 47.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, маркой транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 057 РМ 47 является МАЗ 5433-020, государственный регистрационный знак А 05273 47 принадлежит прицепу марки СЗАП 9905.
В ходе выездной налоговой проверки Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен ответ, согласно которому Казачек Вячеславу Александровичу, 19.09.1973 года рождения выдано водительское удостоверение 78ВВ N 323235 от 19.09.2007 категории "В".
Однако, для управления транспортным средством марки МАЗ 5433-020 необходимо иметь водительское удостоверение категории "С", в случае управления грузовым транспортным средством с прицепом необходимо иметь водительское удостоверение с категорией "Е".
Таким образом, Казачек В.А. в связи с отсутствием водительского удостоверения категории "Е" и "С" не мог перевозить алкогольную продукцию на указанном транспортном средстве с прицепом.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 01.12.2010 N 930 и от 01.12.2010 N 925 является ООО "ГлавТранс-Сервис ".
Учитывая, что собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, на которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции, является ООО "ГлавТранс-Сервис", инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО "ГлавТранс-Сервис" документов, касающихся осуществления грузовых перевозок алкогольной продукции в адрес общества.
Из представленного ответа следует, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 договор с ООО "Элита" не заключался, услуги по перевозке за данный период не оказывались, акты не оформлялись.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля допрошен Майсурадзе М.В., указанный в товарно-транспортной накладной от 16.08.2010 N 201 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса свидетеля от 14.12.2010), который сообщил, что в 2010 году он занимался грузоперевозками на собственном автотранспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак Х 867 СН 26. Один раз он перевозил алкогольную продукцию из г. Сертолово в г. Санкт-Петербург. Грузоперевозки по маршруту Выборг - Санкт-Петербург он никогда не осуществлял. В представленной товарно-транспортной накладной от 16.08.2010 N 201 указана его подпись, однако в г. Выборге он никогда не был, указанную в товарно-транспортной накладной алкогольную продукцию (водка) перевозил из г. Сертолово.
Также инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Филиппов Г.И., указанный в товарно-транспортной накладной от 25.08.2010 N 294 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса свидетеля от 15.12.2011), который сообщил, что в 2010 году он занимался грузоперевозками, одни или два раза осуществлял перевозку по маршруту Сертолово - Санкт-Петербург, перевозку по маршруту Выборг - Санкт-Петербург в 2010 году не осуществлял, представленную ему товарно-транспортную накладную от 25.08.2010 N 294 не подписывал.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Филиппов Г.И. является владельцем указанного транспортного средства.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза" до ул. Партизанская, д. 25, г. Санкт-Петербурга в адрес общества лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не осуществлялась.
Из транспортного раздела представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что как организацией, осуществляющей перевозку алкогольной продукции так и заказчиком (плательщиком) услуг по перевозке алкогольной продукции является ООО "Элита".
Однако, по условиям договора от 06.07.2010 N 17 погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами общества и за счет его средств.
Обществом не представлены документы, подтверждающие привлечение водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, для осуществления перевозки алкогольной продукции по маршруту Выборг, ст. Лазаревка - Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25.
Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: "груз к перевозке принял", "принял водитель-экспедитор", "сдал", "дата и время прибытия и убытия автомобиля", "расчет стоимости транспортной услуги", "номер и дата доверенности".
В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены справки формы "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортным накладным и документы, удостоверяющие качество алкогольной продукции (сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество товара), в то время как указанные документы поименованы в представленных обществом товарно-транспортных накладных в разделе "сведения о грузе".
В связи с тем, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, водители, осуществлявшие перевозку алкогольной продукции, отказались от осуществления перевозки алкогольной продукции по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, соответственно товарно-транспортные накладные содержат неполную и недостоверную информацию и не могут подтверждать факт осуществления перевозки алкогольной продукции.
На основании статьи 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Филиппова Г.И. (водитель, осуществляющий перевозку алкогольной продукции) и Климова И.В. (генерального директора ООО "Элита") во всех документах, изъятых инспекцией в ходе выемки.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2012 N Э/П/122 - 12 подписи от имени Климова Игоря Владимировича, расположенные на исследуемых документах (договоре поставки от 06.07.2010 N 17, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) выполнены не самим Климовым Игорем Владимировичем, а какими-то другими лицами. Подписи от имени Филиппова Григория Ивановича, расположенные на исследуемых документах (товарной накладной от 25.08.2010 N 294 и товарно-транспортной накладной от 25.08.2010 N 294), выполнены не сами Филипповым Григорием Ивановичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.
С учетом проведенной почерковедческой экспертизы, инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы по приобретению алкогольной продукции у ООО "Элита" содержат недостоверные сведения о поставщике и подписаны от имени ООО "Элита" неустановленным лицом.
Кроме того, инспекцией установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных ООО "Элита", за 2008 год составляла 14 049 973 руб., налог на прибыль за 2008 год исчислен в сумме 13 637 руб., за 2009 год - 47 801 081 руб., налог на прибыль за 2009 год исчислен в сумме 121 руб., за 2010 год - 670 842 636 руб., результат от финансово-хозяйственной деятельности организации за 2010 год убыток в сумме 614 492 руб. НДС за 2008 - 2010 годы и налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы исчислен в минимальных размерах. С 1 квартала 2011 года ООО "Элита" не представляет в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделки по приобретению обществом алкогольной продукции у ООО "Элита".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного обществом с ООО "Элита" договора поставки от 07.07.2010 N 17 товар передается покупателю на складе поставщика на основании предварительно выписанной накладной. Погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами покупателя и за счет его средств, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя и за счет его средств.
Перевозка товара, приобретенного у ООО "Элита", производилась на основании договора на оказание транспортных услуг от 28.08.2009 N 04-08, заключенного ООО "Элита" с ООО "ГлавТранс-Сервис".
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт погрузки товара, приобретенного обществом у ООО "Элита", по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, и разгрузки по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
Нежилое помещение по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, ООО "Элита" арендует по договору от 12.02.2008 N 3666 у МУ "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
Указанный договор представлен инспекции в рамках проведения проверки.
При осмотре, проведенном инспекцией 20.12.2011, установлено, что по данному адресу располагаются складские помещения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что с 20.09.2010 алкогольная продукция не могла храниться на складе, расположенном по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в заявленном в договоре аренды периоде в связи с расторжением договора аренды и выселением ООО "Элита" с занимаемых помещений.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств фактического выселения ООО "Элита" с занимаемой на основании договора от 12.02.2008 N 3666 территории 20.09.2010.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-29555/2010, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 25.07.2011, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств невозможности хранения ООО "Элита" товара на арендуемом складе после 20.09.2010.
Ссылка ответчика на то, что сведения в представленных к проверке товарно-транспортных накладных о месте погрузки приобретенного обществом товара опровергаются показаниями водителей, осуществляющих перевозку алкогольной продукции, не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара на склад, в совокупности с договором на оказание транспортных услуг от 28.08.2009 N 04-08, товарными и товарно-транспортными накладными, которые подтверждают факт выполнения услуг по перевозке товара, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от поставщика заявителя ООО "Элита" со склада, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в указанный обществом пункт разгрузки по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
При этом, опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей водители подтверждают факт доставки обществу товара по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25.
Отсутствие у водителя Казачек В.А. водительского удостоверения категории "Е" и "С", не свидетельствует о том, что данное лицо не могло перевозить алкогольную продукцию на указанном в товарно-транспортной накладной транспортном средстве с прицепом, имея водительское удостоверение категории "В".
Довод инспекции о непредставлении обществом справок формы "А" и "Б", прилагаемых к товарно-транспортным накладным и документов, удостоверяющих качество алкогольной продукции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов.
Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не ссылается на непредставление обществом указанных документов.
Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 10.02.2012 N Э/П/122 - 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенной и исполненной сделки. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Кроме того, опрошенный инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Климов И.В., числящийся руководителем ООО "Элита" в период с 29.06.2010 по 24.05.2011 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2011), подтвердил факт заключения договора с ООО "Элита", а также подписания первичных документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества и ООО "Элита", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Элита". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-37177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37177/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А56-37177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2012) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-37177/2012 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Орбита"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лапенко В.Ю. (доверенность от 29.02.2012)
от ответчика: Лисняк И.Г. (доверенность от 27.09.2012 N 15-05/14787)
Бочарова А.Н. (доверенность от 19.07.2012 N 15-05/11079)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1097847182730, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, д. 7, лит. И, часть пом. 13 в пом. 1Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 03-15/17 в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2010 год в сумме 111 558 руб., в том числе в федеральный бюджет - 11 156 руб., в территориальный бюджет - 100 402 руб., начисления штрафов в федеральный бюджет в сумме 2 231 руб., в территориальный бюджет - в сумме 20 081 руб., пени в федеральный бюджет в сумме 1 113 руб. 88 коп. и в территориальный бюджет в сумме 10 024 руб. 74 коп. (пункт 1.1 решения);
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 196 184 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 205 786 руб., начисления штрафов в сумме 280 395 руб. и пеней в сумме 157 036 руб. 36 коп. (пункт 2.1 решения).
Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 06.07.2009 по 31.05.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 03-15/14 и вынесено решение от 29.03.2012 N 03-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "Элита".
Решение инспекции от 29.03.2012 N 03-15/17 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2012 N 16-13/18762 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с вступившим в законную силу решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Элита" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
Как следует из материалов дела, между ООО "Элита" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2010 N 17 на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Элита" обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор поставки с данной организацией, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Элита".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении выездной налоговой проверки:
Согласно представленным обществом документам алкогольная продукция доставлялась со склада ООО "Элита", расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литер А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в период с 09.08.2010 по 02.12.2010.
В ходе проведенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по поручению инспекции осмотра территории, расположенной по вышеуказанному адресу (протокол осмотра от 20.12.2011 N 3-12), установлено, что по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположено два здания. Въезд на территорию базы свободный, охрана отсутствует.
Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет).
В ходе проверки по требованию налогового органа Комитетом представлен договор аренды имущественного комплекса от 12.02.2008 N 3666, заключенный с ООО "Элита", и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-29555/2010, вступившее в законную силу 20.09.2010, в соответствии с которым договор аренды от 12.02.2008 N 3666, заключенный между Администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Элита", расторгнут, ООО "Элита" выселено из нежилого помещения общей площадью 4 816 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка.
На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что с 20.09.2010 алкогольная продукция не могла храниться на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в заявленном в договоре аренды периоде в связи с расторжением договора аренды и выселением ООО "Элита" с занимаемых помещений.
В подтверждение факта выполнения перевозки алкогольной продукции обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозка алкогольной продукции осуществлялась водителями Супруном В.Ю., Казачеком В.А., Майсурадзе М.В., Филипповым Г.И.; в качестве пункта погрузки указан адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6; в качестве пункта разгрузки - адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК проведен допрос Супруна В.Ю., указанного в товарно-транспортных накладных от 09.08.2010 N 125, от 15.11.2010 N 763, от 01.12.2010 N 928, от 02.12.2010 N 932 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса от 09.11.2011 N 03-15/90), которой пояснил, что с апреля 2009 года по май 2011 года он работал водителем-экспедитором в ООО "ГлавТранс-Сервис". Во время работы в указанной организации осуществлял перевозку алкогольной продукции на автотранспортном средстве марки Рено Кангу (грузовой) и Камаз с прицепом. Загрузка алкогольной продукции осуществлялась в г. Сертолово на складе ЛВЗ "ДИО" и доставлялась по адресу ООО "Орбита" ул. Партизанская, д. 25. Перевозку алкогольной продукции со ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза" г. Выборга на склад ООО "Орбита" он никогда не осуществлял.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортных средств, указанных в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, является ООО "ГлавТранс-Сервис".
Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Казачек В.А., указанный в товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 930 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса от 20.10.2011), указал, что в 2009 - 2010 годах он являлся руководителем ООО "ГлавТранс-Сервис". По факту заключения и перевозки алкогольной продукции со склада, расположенного на ст. Лазаревка, г. Выборг ничего пояснить не смог, так как не помнит. Также в ходе допроса Казачек В.А. пояснил, что имеет водительское удостоверение категории "В".
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.12.2010 N 930 алкогольная продукция перевозилась на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком В 057 РМ 47 с прицепом, государственный регистрационный знак А 05273 47.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, маркой транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 057 РМ 47 является МАЗ 5433-020, государственный регистрационный знак А 05273 47 принадлежит прицепу марки СЗАП 9905.
В ходе выездной налоговой проверки Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен ответ, согласно которому Казачек Вячеславу Александровичу, 19.09.1973 года рождения выдано водительское удостоверение 78ВВ N 323235 от 19.09.2007 категории "В".
Однако, для управления транспортным средством марки МАЗ 5433-020 необходимо иметь водительское удостоверение категории "С", в случае управления грузовым транспортным средством с прицепом необходимо иметь водительское удостоверение с категорией "Е".
Таким образом, Казачек В.А. в связи с отсутствием водительского удостоверения категории "Е" и "С" не мог перевозить алкогольную продукцию на указанном транспортном средстве с прицепом.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 01.12.2010 N 930 и от 01.12.2010 N 925 является ООО "ГлавТранс-Сервис ".
Учитывая, что собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, на которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции, является ООО "ГлавТранс-Сервис", инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО "ГлавТранс-Сервис" документов, касающихся осуществления грузовых перевозок алкогольной продукции в адрес общества.
Из представленного ответа следует, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 договор с ООО "Элита" не заключался, услуги по перевозке за данный период не оказывались, акты не оформлялись.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля допрошен Майсурадзе М.В., указанный в товарно-транспортной накладной от 16.08.2010 N 201 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса свидетеля от 14.12.2010), который сообщил, что в 2010 году он занимался грузоперевозками на собственном автотранспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак Х 867 СН 26. Один раз он перевозил алкогольную продукцию из г. Сертолово в г. Санкт-Петербург. Грузоперевозки по маршруту Выборг - Санкт-Петербург он никогда не осуществлял. В представленной товарно-транспортной накладной от 16.08.2010 N 201 указана его подпись, однако в г. Выборге он никогда не был, указанную в товарно-транспортной накладной алкогольную продукцию (водка) перевозил из г. Сертолово.
Также инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Филиппов Г.И., указанный в товарно-транспортной накладной от 25.08.2010 N 294 в качестве водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции (протокол допроса свидетеля от 15.12.2011), который сообщил, что в 2010 году он занимался грузоперевозками, одни или два раза осуществлял перевозку по маршруту Сертолово - Санкт-Петербург, перевозку по маршруту Выборг - Санкт-Петербург в 2010 году не осуществлял, представленную ему товарно-транспортную накладную от 25.08.2010 N 294 не подписывал.
Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Филиппов Г.И. является владельцем указанного транспортного средства.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что перевозка алкогольной продукции по маршруту г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза" до ул. Партизанская, д. 25, г. Санкт-Петербурга в адрес общества лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не осуществлялась.
Из транспортного раздела представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что как организацией, осуществляющей перевозку алкогольной продукции так и заказчиком (плательщиком) услуг по перевозке алкогольной продукции является ООО "Элита".
Однако, по условиям договора от 06.07.2010 N 17 погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами общества и за счет его средств.
Обществом не представлены документы, подтверждающие привлечение водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, для осуществления перевозки алкогольной продукции по маршруту Выборг, ст. Лазаревка - Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25.
Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: "груз к перевозке принял", "принял водитель-экспедитор", "сдал", "дата и время прибытия и убытия автомобиля", "расчет стоимости транспортной услуги", "номер и дата доверенности".
В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены справки формы "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортным накладным и документы, удостоверяющие качество алкогольной продукции (сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество товара), в то время как указанные документы поименованы в представленных обществом товарно-транспортных накладных в разделе "сведения о грузе".
В связи с тем, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, водители, осуществлявшие перевозку алкогольной продукции, отказались от осуществления перевозки алкогольной продукции по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, соответственно товарно-транспортные накладные содержат неполную и недостоверную информацию и не могут подтверждать факт осуществления перевозки алкогольной продукции.
На основании статьи 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Филиппова Г.И. (водитель, осуществляющий перевозку алкогольной продукции) и Климова И.В. (генерального директора ООО "Элита") во всех документах, изъятых инспекцией в ходе выемки.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2012 N Э/П/122 - 12 подписи от имени Климова Игоря Владимировича, расположенные на исследуемых документах (договоре поставки от 06.07.2010 N 17, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных) выполнены не самим Климовым Игорем Владимировичем, а какими-то другими лицами. Подписи от имени Филиппова Григория Ивановича, расположенные на исследуемых документах (товарной накладной от 25.08.2010 N 294 и товарно-транспортной накладной от 25.08.2010 N 294), выполнены не сами Филипповым Григорием Ивановичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.
С учетом проведенной почерковедческой экспертизы, инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы по приобретению алкогольной продукции у ООО "Элита" содержат недостоверные сведения о поставщике и подписаны от имени ООО "Элита" неустановленным лицом.
Кроме того, инспекцией установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных ООО "Элита", за 2008 год составляла 14 049 973 руб., налог на прибыль за 2008 год исчислен в сумме 13 637 руб., за 2009 год - 47 801 081 руб., налог на прибыль за 2009 год исчислен в сумме 121 руб., за 2010 год - 670 842 636 руб., результат от финансово-хозяйственной деятельности организации за 2010 год убыток в сумме 614 492 руб. НДС за 2008 - 2010 годы и налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы исчислен в минимальных размерах. С 1 квартала 2011 года ООО "Элита" не представляет в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделки по приобретению обществом алкогольной продукции у ООО "Элита".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного обществом с ООО "Элита" договора поставки от 07.07.2010 N 17 товар передается покупателю на складе поставщика на основании предварительно выписанной накладной. Погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами покупателя и за счет его средств, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя и за счет его средств.
Перевозка товара, приобретенного у ООО "Элита", производилась на основании договора на оказание транспортных услуг от 28.08.2009 N 04-08, заключенного ООО "Элита" с ООО "ГлавТранс-Сервис".
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт погрузки товара, приобретенного обществом у ООО "Элита", по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, и разгрузки по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
Нежилое помещение по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, ООО "Элита" арендует по договору от 12.02.2008 N 3666 у МУ "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
Указанный договор представлен инспекции в рамках проведения проверки.
При осмотре, проведенном инспекцией 20.12.2011, установлено, что по данному адресу располагаются складские помещения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что с 20.09.2010 алкогольная продукция не могла храниться на складе, расположенном по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в заявленном в договоре аренды периоде в связи с расторжением договора аренды и выселением ООО "Элита" с занимаемых помещений.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств фактического выселения ООО "Элита" с занимаемой на основании договора от 12.02.2008 N 3666 территории 20.09.2010.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-29555/2010, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 25.07.2011, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств невозможности хранения ООО "Элита" товара на арендуемом складе после 20.09.2010.
Ссылка ответчика на то, что сведения в представленных к проверке товарно-транспортных накладных о месте погрузки приобретенного обществом товара опровергаются показаниями водителей, осуществляющих перевозку алкогольной продукции, не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара на склад, в совокупности с договором на оказание транспортных услуг от 28.08.2009 N 04-08, товарными и товарно-транспортными накладными, которые подтверждают факт выполнения услуг по перевозке товара, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от поставщика заявителя ООО "Элита" со склада, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ст. Лазаревка, комплекс "Овощебаза", литера А, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, в указанный обществом пункт разгрузки по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корпус 7, лит. И, кв. п. 13, 1-Н.
При этом, опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей водители подтверждают факт доставки обществу товара по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25.
Отсутствие у водителя Казачек В.А. водительского удостоверения категории "Е" и "С", не свидетельствует о том, что данное лицо не могло перевозить алкогольную продукцию на указанном в товарно-транспортной накладной транспортном средстве с прицепом, имея водительское удостоверение категории "В".
Довод инспекции о непредставлении обществом справок формы "А" и "Б", прилагаемых к товарно-транспортным накладным и документов, удостоверяющих качество алкогольной продукции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов.
Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не ссылается на непредставление обществом указанных документов.
Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 10.02.2012 N Э/П/122 - 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенной и исполненной сделки. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Кроме того, опрошенный инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Климов И.В., числящийся руководителем ООО "Элита" в период с 29.06.2010 по 24.05.2011 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2011), подтвердил факт заключения договора с ООО "Элита", а также подписания первичных документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества и ООО "Элита", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Элита". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-37177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)