Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пр. Минина П.Ю., дов. от 06.08.2012; пр. Чернышева К.В., дов. от 06.08.2012; пр. Фррорва П.В., дов. от 14.12.2011; пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 14.12.2011
от ответчиков: пр. Черняевой О.А., дов. от 01.03.2012 (от ОАО "Кировский завод"); пр. Василевича А.А., дов. от 28.12.2011 (от Семененко Г.П.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15310/2012) ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А56-55593/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ЗАО "Инвестиционные технологии"
к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник ЗАО "Металик"), Семененко Георгию Петровичу, Семененко (Левицкой) Наталье Петровне, Семенко Ларисе Ивановне, ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о признании недействительными сделок
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), Открытому акционерному обществу "Тетрамет", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"; Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Закрытому акционерному обществу "Принт СТО", Закрытому акционерному обществу "Спецпривод", Закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", Закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", Закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш", Закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", Закрытому акционерному обществу "КировТЭК" о признании недействительными сделок:
- - договора купли-продажи N 922-05/126 12,41% (1347862) акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005 г.;
- - договора купли-продажи и 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" от 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИТЕЗ";
- - договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";
- - договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";
- - договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";
- - договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";
- - договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";
- - договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";
- - договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";
- - договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнерго Маш";
- - договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";
- - договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "КировТЭК".
Также истец просил применить последствия недействительности сделок.
Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
При рассмотрении дела истец уточнил наименование одного из ответчиков, указав, что иск предъявлен не к ЗАО "Принт СТО", а к Открытому акционерному обществу "Принт СТО".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 производство в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о принятии оспариваемых решений. По существу иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право оспаривания сделок, стороной которых он не является. Доказательств нарушения прав акционеров оспариваемыми сделками не представлено, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав акционеров.
ЗАО "Инвестиционные технологии" 22.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, в котором сделаны выводы относительно злоупотребления правом при совершении взаимосвязанных сделок с участием заинтересованных, взаимозависимых лиц. По мнению заявителя, занижение цены сделок и их убыточность при наличии сговора между сторонами свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и Семененко П.Г.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционные технологии" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном деле послужил вывод об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.
На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" (правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии" в результате реорганизации), в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Занижение цены сделок, их убыточность свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г. Судом не учтено, что все сделки взаимозависимы, истцом доказана заинтересованность и нарушение его прав как акционера Общества. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов заявителя.
С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о замене истца на ЗАО "Регистроникс" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией. Представленными с ходатайством документами - Свидетельствами о государственной регистрации ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Инвестиционные технологии" от 09.02.2012, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается реорганизация ЗАО "Инвестиционные технологии" в форме присоединения к ЗАО "Регистроникс", и наличие предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны в процессе в порядке правопреемства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт по рассматриваемому делу оставлен без изменения кассационным судом, Высшим Арбитражным Судом РФ в принесении протеста отказано. Злоупотребления правом не установлено. По части требований производство прекращено в связи с ликвидацией сторон сделок. Изменение практики применения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеет значения. Постановление Президиума ВАС РФ принято по спору между иными лицами и по другим обстоятельствам. Факта злоупотребления правом не установлено. Обстоятельства, отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ, учтены судом первой инстанции. При обращении в суд с заявлением истец ссылался лишь на Постановление Президиума ВАС РФ N 1795/11, на момент рассмотрения заявления Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010 еще не было принято. Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ, может служить основанием для пересмотра судебного акта лишь в случае, если исчерпана возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ошибочна.
В отзыве на апелляционную жалобу Семененко П.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для рассмотрения данного дела, истец не имеет права оспаривать сделки, в которых ОАО "Кировский завод" не участвовало. Нарушение органами управления Общества обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не влечет недействительности совершенных юридическим лицом сделок. Позиция суда первой инстанции об отсутствии у акционеров права оспаривать сделки поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ, отказавшим, в рамках рассматриваемого дела, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном случае может быть принято во внимание только то Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции.
ЗАО "Регистроникс" представлены письменные объяснения, в которых оно поддержало заявленную позицию, ссылаясь на совершение противоправных действий со стороны руководства ОАО "Кировский завод".
В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчиков: ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений сторон, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта, принятие которого основано на применении указанной нормы, по новым обстоятельствам.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, в котором дана оценка возможности квалификации сделок как ничтожных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и необходимости установления, для этого, наличия либо сговора между руководством юридических лиц - сторон сделки, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки.
Между тем, в данном случае суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора сделал вывод об отсутствии у истца права на иск, что исключало возможность оценки оспариваемых сделок по существу, в том числе в отношении наличия при их совершении злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела и иные Постановления Президиума ВАС РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, тем более, что ссылки на эти судебные акты не были положены в основание обращения в суд первой инстанции и по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат оценке апелляционным судом.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассмотренному делу не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, следовательно, при рассмотрении этого дела рассматриваемая правовая позиция не может быть применена.
Кроме того, оценка законности принятых по данному делу судебных актов дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда, Определением от 02.07.2012 N ВАС-2571/12, который признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание спорных сделок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55593/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А56-55593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пр. Минина П.Ю., дов. от 06.08.2012; пр. Чернышева К.В., дов. от 06.08.2012; пр. Фррорва П.В., дов. от 14.12.2011; пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 14.12.2011
от ответчиков: пр. Черняевой О.А., дов. от 01.03.2012 (от ОАО "Кировский завод"); пр. Василевича А.А., дов. от 28.12.2011 (от Семененко Г.П.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15310/2012) ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А56-55593/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ЗАО "Инвестиционные технологии"
к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник ЗАО "Металик"), Семененко Георгию Петровичу, Семененко (Левицкой) Наталье Петровне, Семенко Ларисе Ивановне, ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о признании недействительными сделок
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), Открытому акционерному обществу "Тетрамет", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"; Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Закрытому акционерному обществу "Принт СТО", Закрытому акционерному обществу "Спецпривод", Закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", Закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", Закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш", Закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", Закрытому акционерному обществу "КировТЭК" о признании недействительными сделок:
- - договора купли-продажи N 922-05/126 12,41% (1347862) акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005 г.;
- - договора купли-продажи и 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";
- - договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" от 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИТЕЗ";
- - договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";
- - договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";
- - договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";
- - договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";
- - договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";
- - договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";
- - договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";
- - договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнерго Маш";
- - договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";
- - договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "КировТЭК".
Также истец просил применить последствия недействительности сделок.
Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
При рассмотрении дела истец уточнил наименование одного из ответчиков, указав, что иск предъявлен не к ЗАО "Принт СТО", а к Открытому акционерному обществу "Принт СТО".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 производство в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно о принятии оспариваемых решений. По существу иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право оспаривания сделок, стороной которых он не является. Доказательств нарушения прав акционеров оспариваемыми сделками не представлено, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав акционеров.
ЗАО "Инвестиционные технологии" 22.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, в котором сделаны выводы относительно злоупотребления правом при совершении взаимосвязанных сделок с участием заинтересованных, взаимозависимых лиц. По мнению заявителя, занижение цены сделок и их убыточность при наличии сговора между сторонами свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и Семененко П.Г.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционные технологии" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном деле послужил вывод об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.
На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" (правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии" в результате реорганизации), в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Занижение цены сделок, их убыточность свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г. Судом не учтено, что все сделки взаимозависимы, истцом доказана заинтересованность и нарушение его прав как акционера Общества. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов заявителя.
С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о замене истца на ЗАО "Регистроникс" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией. Представленными с ходатайством документами - Свидетельствами о государственной регистрации ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Инвестиционные технологии" от 09.02.2012, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается реорганизация ЗАО "Инвестиционные технологии" в форме присоединения к ЗАО "Регистроникс", и наличие предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны в процессе в порядке правопреемства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт по рассматриваемому делу оставлен без изменения кассационным судом, Высшим Арбитражным Судом РФ в принесении протеста отказано. Злоупотребления правом не установлено. По части требований производство прекращено в связи с ликвидацией сторон сделок. Изменение практики применения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеет значения. Постановление Президиума ВАС РФ принято по спору между иными лицами и по другим обстоятельствам. Факта злоупотребления правом не установлено. Обстоятельства, отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ, учтены судом первой инстанции. При обращении в суд с заявлением истец ссылался лишь на Постановление Президиума ВАС РФ N 1795/11, на момент рассмотрения заявления Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010 еще не было принято. Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ, может служить основанием для пересмотра судебного акта лишь в случае, если исчерпана возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ошибочна.
В отзыве на апелляционную жалобу Семененко П.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для рассмотрения данного дела, истец не имеет права оспаривать сделки, в которых ОАО "Кировский завод" не участвовало. Нарушение органами управления Общества обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не влечет недействительности совершенных юридическим лицом сделок. Позиция суда первой инстанции об отсутствии у акционеров права оспаривать сделки поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ, отказавшим, в рамках рассматриваемого дела, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном случае может быть принято во внимание только то Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции.
ЗАО "Регистроникс" представлены письменные объяснения, в которых оно поддержало заявленную позицию, ссылаясь на совершение противоправных действий со стороны руководства ОАО "Кировский завод".
В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчиков: ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений сторон, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта, принятие которого основано на применении указанной нормы, по новым обстоятельствам.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, в котором дана оценка возможности квалификации сделок как ничтожных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и необходимости установления, для этого, наличия либо сговора между руководством юридических лиц - сторон сделки, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки.
Между тем, в данном случае суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора сделал вывод об отсутствии у истца права на иск, что исключало возможность оценки оспариваемых сделок по существу, в том числе в отношении наличия при их совершении злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела и иные Постановления Президиума ВАС РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, тем более, что ссылки на эти судебные акты не были положены в основание обращения в суд первой инстанции и по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат оценке апелляционным судом.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассмотренному делу не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, следовательно, при рассмотрении этого дела рассматриваемая правовая позиция не может быть применена.
Кроме того, оценка законности принятых по данному делу судебных актов дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда, Определением от 02.07.2012 N ВАС-2571/12, который признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание спорных сделок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)