Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Иршенко В.В. - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 10.10.2012 б/н; Пименова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 27АА 0200547;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3; Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2012 N 04-26/34;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иршенко В.В.
на решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012
по делу N А73-2860/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Иршенко В.В.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части и требований
Индивидуальный предприниматель Иршенко Виктор Васильевич (ОГРНИП 304272133700016; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, местонахождение: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N 226 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 329, N 330, N 331 по состоянию на 15.02.2012 об уплате налога, сбора и пени.
Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 48 680,91 руб.
В остальной части требований отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Фелицио", следовательно, отнесение в расходную часть предпринимателем необоснованно включены затраты за 2008 - 2009 г.г. на сумму 35 072 871 руб., понесенные на закупку товара у ООО "Фелицио", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 3 507 287 руб.
Снижение размера штрафных санкций произошло вследствие применения судом положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами дана односторонняя оценка имеющихся в деле доказательств, не учтено, что на налоговые органы возлагается обязанность по представлению доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассатор также указывает, что не все обстоятельства дела оценены судами, не учтено то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт наличия товара, принятие его на учет, дальнейшую его реализацию, получение дохода и уплату соответствующих налогов; объем прав и обязанностей предпринимателя определен судами без учета произведенных им расходов, что искажает подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте N 49 дсп от 30.09.2011, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 09.12.2011 принято решение N 226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 460 427,40 руб., ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 2 350 550,89 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение вышестоящим налоговым органом решением от 10.02.2012 N 13-09/20/02768 оставлена без удовлетворения.
В адрес предпринимателя выставлены требования N 329, N 330, N 331 по состоянию на 15.02.2012 об уплате налогов, пени, штрафа.
Не согласившись в части с решением налогового органа и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб. и отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3 507 287 руб. послужили выводы налогового органа о непринятии в составе профессиональных налоговых вычетов затрат, понесенных предпринимателем в 2008 - 2009 г.г., при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фелицио" в сумме 35 072 871 руб.
Подпунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления этой деятельности.
Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 настоящего Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления данного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами обеих инстанций установлено, что подписание документов от имени ООО "Фелицио" выполнено неустановленными лицами, Чернуха М.И., значащийся в спорный период руководителем данного общества, фактически таковым не являлся, отсутствует данное юридическое лицо по указанному юридическому адресу, смена юридических адресов за короткий промежуток времени, создание ООО "Фелицио" незадолго до заключения договора с предпринимателем, отсутствие персонала и материально-технической базы, транзитный характер расчетного счета, отсутствие факта приобретения ООО "Фелицио" товара, - все вышеизложенные в совокупности и взаимосвязи привело к выводу судов об отсутствии факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделке предпринимателя с ООО "Фелицио" и создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Дана судами также оценка двум договорам N 9 от 24.09.2008 и N 9 от 24.10.2008, спецификациям к договору, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и установлены нарушения, имеющиеся в указанных документах, что не позволило суду принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные затраты по данным сделкам с ООО "Фелицио".
Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговому органу следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как на это было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в части определения реального размера предполагаемой налоговой базы и понесенных предпринимателем затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанное выше Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассматриваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа приняты по иным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и не являются аналогичными.
В рассматриваемом деле отношения предпринимателя с ООО "Фелицио" носили разовый характер, инспекцией поставлена под сомнение реальность самой сделки. По результатам выездной налоговой проверки не принята сумма расходов за 2008 г. в размере 12%, за 2009 г. в размере 9% от всей суммы расходов по 29 поставщикам, принятой инспекцией и отраженной в оспариваемом решении налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из совокупности исследованных доказательств и правомерно признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Фелицио", а также о том, что предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исходя из вышеизложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.
Следует отклонить доводы предпринимателя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 3 507 287 руб. по приобретению мяса у ООО "Фелицио". Судами дана оценка всем указанным выше документам, и установлено, что на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, накладные, оформленные с нарушениями норм законодательства, не являются документами, подтверждающими произведенные затраты и налоговые вычеты по НДС, так как сведения, которые в них содержатся, недостоверны и противоречивы.
Судами обеих инстанций установлены существенные противоречия в представленных счетах-фактурах и накладных по поставщику ООО "Фелицио", что позволило судам согласиться с выводом налогового органа о правомерности отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС в сумме 3 507 287 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что все доводы лиц, участвующих в деле, получили анализ и оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-2860/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иршенко В.В., государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 N Ф03-5893/2012 ПО ДЕЛУ N А73-2860/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Иршенко В.В. - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 10.10.2012 б/н; Пименова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 27АА 0200547;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3; Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2012 N 04-26/34;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иршенко В.В.
на решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012
по делу N А73-2860/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Иршенко В.В.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части и требований
Индивидуальный предприниматель Иршенко Виктор Васильевич (ОГРНИП 304272133700016; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, местонахождение: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N 226 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 329, N 330, N 331 по состоянию на 15.02.2012 об уплате налога, сбора и пени.
Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 48 680,91 руб.
В остальной части требований отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Фелицио", следовательно, отнесение в расходную часть предпринимателем необоснованно включены затраты за 2008 - 2009 г.г. на сумму 35 072 871 руб., понесенные на закупку товара у ООО "Фелицио", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 3 507 287 руб.
Снижение размера штрафных санкций произошло вследствие применения судом положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами дана односторонняя оценка имеющихся в деле доказательств, не учтено, что на налоговые органы возлагается обязанность по представлению доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассатор также указывает, что не все обстоятельства дела оценены судами, не учтено то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт наличия товара, принятие его на учет, дальнейшую его реализацию, получение дохода и уплату соответствующих налогов; объем прав и обязанностей предпринимателя определен судами без учета произведенных им расходов, что искажает подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте N 49 дсп от 30.09.2011, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 09.12.2011 принято решение N 226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 460 427,40 руб., ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 2 350 550,89 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение вышестоящим налоговым органом решением от 10.02.2012 N 13-09/20/02768 оставлена без удовлетворения.
В адрес предпринимателя выставлены требования N 329, N 330, N 331 по состоянию на 15.02.2012 об уплате налогов, пени, штрафа.
Не согласившись в части с решением налогового органа и требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб. и отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3 507 287 руб. послужили выводы налогового органа о непринятии в составе профессиональных налоговых вычетов затрат, понесенных предпринимателем в 2008 - 2009 г.г., при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фелицио" в сумме 35 072 871 руб.
Подпунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления этой деятельности.
Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 настоящего Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления данного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами обеих инстанций установлено, что подписание документов от имени ООО "Фелицио" выполнено неустановленными лицами, Чернуха М.И., значащийся в спорный период руководителем данного общества, фактически таковым не являлся, отсутствует данное юридическое лицо по указанному юридическому адресу, смена юридических адресов за короткий промежуток времени, создание ООО "Фелицио" незадолго до заключения договора с предпринимателем, отсутствие персонала и материально-технической базы, транзитный характер расчетного счета, отсутствие факта приобретения ООО "Фелицио" товара, - все вышеизложенные в совокупности и взаимосвязи привело к выводу судов об отсутствии факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделке предпринимателя с ООО "Фелицио" и создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Дана судами также оценка двум договорам N 9 от 24.09.2008 и N 9 от 24.10.2008, спецификациям к договору, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и установлены нарушения, имеющиеся в указанных документах, что не позволило суду принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные затраты по данным сделкам с ООО "Фелицио".
Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговому органу следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как на это было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в части определения реального размера предполагаемой налоговой базы и понесенных предпринимателем затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанное выше Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассматриваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа приняты по иным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и не являются аналогичными.
В рассматриваемом деле отношения предпринимателя с ООО "Фелицио" носили разовый характер, инспекцией поставлена под сомнение реальность самой сделки. По результатам выездной налоговой проверки не принята сумма расходов за 2008 г. в размере 12%, за 2009 г. в размере 9% от всей суммы расходов по 29 поставщикам, принятой инспекцией и отраженной в оспариваемом решении налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из совокупности исследованных доказательств и правомерно признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Фелицио", а также о том, что предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исходя из вышеизложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.
Следует отклонить доводы предпринимателя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 3 507 287 руб. по приобретению мяса у ООО "Фелицио". Судами дана оценка всем указанным выше документам, и установлено, что на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, накладные, оформленные с нарушениями норм законодательства, не являются документами, подтверждающими произведенные затраты и налоговые вычеты по НДС, так как сведения, которые в них содержатся, недостоверны и противоречивы.
Судами обеих инстанций установлены существенные противоречия в представленных счетах-фактурах и накладных по поставщику ООО "Фелицио", что позволило судам согласиться с выводом налогового органа о правомерности отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по НДС в сумме 3 507 287 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что все доводы лиц, участвующих в деле, получили анализ и оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-2860/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иршенко В.В., государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)