Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-2205/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курбанова Луиза Петровна (далее - индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П.) (ОГРН ИП 307808017700010) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское) по неправильному расчету стоимости патента за 2009, 2010 годы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, указывая на правомерное применение инспекцией при расчете стоимости патента коэффициента, соотносимого с местом постановки налогоплательщика на налоговый учет, а не с местом фактического осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о признании незаконными действий инспекции пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом заявленных требований по настоящему спору является оспаривание действий налогового органа по расчету стоимости патента за 2009 год и 2010 годы на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - неправильное применение коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории Забайкальского края.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. в 2009 и в 2010 годах получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности - "междугородние автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию".
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 указанной статьи предусмотрено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В спорный период применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края регулировалось нормами Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае", в статье 3 которого установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода корректируется с учетом коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории Забайкальского края.
Из приведенной нормы Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК следует, что размер указанного коэффициента скоррелирован в зависимости от численности населения населенных пунктов Забайкальского края, за исключением города Читы.
Применяя при расчете стоимости патента коэффициент, установленный для населенных пунктов с численностью населения свыше 10 000 человек (коэффициент 0,7), инспекция руководствовалась тем, что индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, находящейся в поселке Агинское, численность населения которого превышает указанный показатель.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности указанной позиции инспекции, поскольку из уяснения смысла статьи 3 Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК следует, что применение данного коэффициента поставлено в зависимость от фактического места осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а не от места постановки на налоговый учет.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров из населенного пункта Новоорловск, численность населения которого составляет 3 000 человек, и обратно, в связи с чем пришли к законному выводу о необходимости применения коэффициента с меньшим показателем (коэффициент 0,3), установленного для населенных пунктов с численностью населения от 1 000 до 5 000 человек включительно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
При установлении судами факта нарушения инспекцией оспариваемыми действиями требований законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка причин пропуска, как уважительных, является усмотрением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-2205/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2205/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N А78-2205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-2205/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Курбанова Луиза Петровна (далее - индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П.) (ОГРН ИП 307808017700010) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское) по неправильному расчету стоимости патента за 2009, 2010 годы и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, указывая на правомерное применение инспекцией при расчете стоимости патента коэффициента, соотносимого с местом постановки налогоплательщика на налоговый учет, а не с местом фактического осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о признании незаконными действий инспекции пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом заявленных требований по настоящему спору является оспаривание действий налогового органа по расчету стоимости патента за 2009 год и 2010 годы на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - неправильное применение коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории Забайкальского края.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. в 2009 и в 2010 годах получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности - "междугородние автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию".
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 указанной статьи предусмотрено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В спорный период применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края регулировалось нормами Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае", в статье 3 которого установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода корректируется с учетом коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории Забайкальского края.
Из приведенной нормы Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК следует, что размер указанного коэффициента скоррелирован в зависимости от численности населения населенных пунктов Забайкальского края, за исключением города Читы.
Применяя при расчете стоимости патента коэффициент, установленный для населенных пунктов с численностью населения свыше 10 000 человек (коэффициент 0,7), инспекция руководствовалась тем, что индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, находящейся в поселке Агинское, численность населения которого превышает указанный показатель.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности указанной позиции инспекции, поскольку из уяснения смысла статьи 3 Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 10-ЗЗК следует, что применение данного коэффициента поставлено в зависимость от фактического места осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а не от места постановки на налоговый учет.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Курбанова Л.П. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров из населенного пункта Новоорловск, численность населения которого составляет 3 000 человек, и обратно, в связи с чем пришли к законному выводу о необходимости применения коэффициента с меньшим показателем (коэффициент 0,3), установленного для населенных пунктов с численностью населения от 1 000 до 5 000 человек включительно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
При установлении судами факта нарушения инспекцией оспариваемыми действиями требований законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка причин пропуска, как уважительных, является усмотрением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-2205/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)