Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз": Сунцова Н.Л. - представитель по доверенности от 04.07.2013, Каменных Д.В. - представитель по доверенности от 19.02.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Широков А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Красноперова Н.П. - представитель по доверенности от 20.02.2013, Середкина Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Саломатова А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-1802/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" (ИНН 6640000810, ОГРН 1026602073002)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку площадь торговых залов используемых заявителем для осуществления торговли объектов правомерно определена налоговым органом на основании единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина, при этом данные инвентаризационного документа, согласно которым отделы магазина конструктивно не отделены, вход в магазин один, не указывают на то, что в магазинах имеется два отдела, в связи с чем помещения магазинов правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли, для определения площади торгового зала которого налоговым органом обоснованно суммирована площадь всех помещений, используемых для торговли.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность доначисления налогов, правомерное применение заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки Общества, оформленной актом от 06.09.2012 N 10-17/48, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения площадей торговых залов магазинов, находящихся по адресу: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17. По мнению инспекции, Общество осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем систему налогообложения в виде ЕНВД применять не может.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2013 N 1462/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорных помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по розничной торговле через магазины "Уралочка", "Уют", "Промтовары", "Золотой теленок", расположенные по адресам: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17.
Из технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по указанным адресам, следует, что спорные объекты недвижимости имеют по два обособленных торговых зала, при этом Инспекция посчитала невозможным признание каждого торгового зала отдельным объектом организации торговли (магазином) и, суммировав площади торговых залов, расположенных в одном объекте недвижимости, пришла к выводу о том, что при осуществлении торговли используются помещения с площадью торговых залов, превышающих 150 кв. м, в связи с чем доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, указав, что каждый из используемых Обществом торговых залов являются самостоятельным объектом торговли.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ГОСТа Р 51303-99, ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу ст. 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Аналогичное понятие магазина приведено в п. 35 ГОСТа Р 51303-99.
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что в одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).
При этом в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.
Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).
Следовательно, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятие которых приведены в ГОСТе Р 51303-99.
Согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, пояснениям налогоплательщика, а также представленным фотоматериалам используемых помещений, расположенные в одном объекте недвижимости помещения разных магазинов отделены друг от друга, имеют отдельные входы, четкие границы, отдельные вывески, свой режим работы, свой ассортимент реализуемых товаров, свой персонал. В каждом из магазинов, расположенных в одном объекте недвижимости, налогоплательщиком установлена отдельная контрольно-кассовая техника, велся отдельный учет доходов.
Доказательств обратного в силу требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения, используемые под магазины и расположенные, в одном объекте недвижимости, являются конструктивно обособленными друг от друга, имеют отдельные входы, оборудованы торговыми залами и прочими помещениями, необходимыми для ведения торговли определенной и отличной группы товаров (подсобные, административно-бытовые и пр.), ведении налогоплательщиком по указанным отделам раздельного учета, наличии у каждого отдела своего штата сотрудников, реализации определенной номенклатуры товаров, отличной от номенклатуры другого отдела, вывод суда первой инстанции о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли правомерен.
Доказательств того, что заявителем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, последним не представлено.
Претензии налогового органа об отсутствии сведений о наличии перегородки, разделяющей помещения на два объекта, в техническом паспорте, представленном органом технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие таких сведений в паспорте не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала. Кроме того, в техпаспорте, находящегося у налогоплательщика наличие перегородки зафиксировано с 2005 года, о том, что в БТИ в документах содержатся иные сведения, общество не знало. О поддельности экземпляра техпаспорта налогоплательщика в данном деле не заявлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-1802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 17АП-6551/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1802/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 17АП-6551/2013-АК
Дело N А60-1802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз": Сунцова Н.Л. - представитель по доверенности от 04.07.2013, Каменных Д.В. - представитель по доверенности от 19.02.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Широков А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Красноперова Н.П. - представитель по доверенности от 20.02.2013, Середкина Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Саломатова А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-1802/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" (ИНН 6640000810, ОГРН 1026602073002)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку площадь торговых залов используемых заявителем для осуществления торговли объектов правомерно определена налоговым органом на основании единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина, при этом данные инвентаризационного документа, согласно которым отделы магазина конструктивно не отделены, вход в магазин один, не указывают на то, что в магазинах имеется два отдела, в связи с чем помещения магазинов правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли, для определения площади торгового зала которого налоговым органом обоснованно суммирована площадь всех помещений, используемых для торговли.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность доначисления налогов, правомерное применение заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки Общества, оформленной актом от 06.09.2012 N 10-17/48, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения площадей торговых залов магазинов, находящихся по адресу: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17. По мнению инспекции, Общество осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем систему налогообложения в виде ЕНВД применять не может.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2013 N 1462/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применении заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорных помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по розничной торговле через магазины "Уралочка", "Уют", "Промтовары", "Золотой теленок", расположенные по адресам: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17.
Из технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по указанным адресам, следует, что спорные объекты недвижимости имеют по два обособленных торговых зала, при этом Инспекция посчитала невозможным признание каждого торгового зала отдельным объектом организации торговли (магазином) и, суммировав площади торговых залов, расположенных в одном объекте недвижимости, пришла к выводу о том, что при осуществлении торговли используются помещения с площадью торговых залов, превышающих 150 кв. м, в связи с чем доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, указав, что каждый из используемых Обществом торговых залов являются самостоятельным объектом торговли.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ГОСТа Р 51303-99, ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу ст. 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Аналогичное понятие магазина приведено в п. 35 ГОСТа Р 51303-99.
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что в одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).
При этом в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.
Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).
Следовательно, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятие которых приведены в ГОСТе Р 51303-99.
Согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, пояснениям налогоплательщика, а также представленным фотоматериалам используемых помещений, расположенные в одном объекте недвижимости помещения разных магазинов отделены друг от друга, имеют отдельные входы, четкие границы, отдельные вывески, свой режим работы, свой ассортимент реализуемых товаров, свой персонал. В каждом из магазинов, расположенных в одном объекте недвижимости, налогоплательщиком установлена отдельная контрольно-кассовая техника, велся отдельный учет доходов.
Доказательств обратного в силу требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения, используемые под магазины и расположенные, в одном объекте недвижимости, являются конструктивно обособленными друг от друга, имеют отдельные входы, оборудованы торговыми залами и прочими помещениями, необходимыми для ведения торговли определенной и отличной группы товаров (подсобные, административно-бытовые и пр.), ведении налогоплательщиком по указанным отделам раздельного учета, наличии у каждого отдела своего штата сотрудников, реализации определенной номенклатуры товаров, отличной от номенклатуры другого отдела, вывод суда первой инстанции о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли правомерен.
Доказательств того, что заявителем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, последним не представлено.
Претензии налогового органа об отсутствии сведений о наличии перегородки, разделяющей помещения на два объекта, в техническом паспорте, представленном органом технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие таких сведений в паспорте не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала. Кроме того, в техпаспорте, находящегося у налогоплательщика наличие перегородки зафиксировано с 2005 года, о том, что в БТИ в документах содержатся иные сведения, общество не знало. О поддельности экземпляра техпаспорта налогоплательщика в данном деле не заявлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-1802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)