Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Фокинская Кампания": Разбоев О.А. по доверенности от 30.12.2012, Богатырев А.А., по доверенности от 10.01.2013; от ИФНС России по г. Истре Московской области: Курбанкова О.А., по доверенности от 28.12.2012 N 02-14/3539, Фокин А.Н., по доверенности от 25.10.2012 N 02-14/3219, Ротов Д.С., по доверенности от 01.02.2013 N 02-13/0154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными решения и требования,
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 479 377 руб., пеней в размере 4 444 856 руб. 25 коп., штрафа в сумме 3 295 875 руб. 40 коп., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 812 руб. 60 коп. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп., а также штраф по НДС в размере 9 812 руб. 60 коп.
Производство по делу в части признания решения и требования инспекции недействительными в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от исковых требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. по делу N А41-19602/12 заявленные требования общества были удовлетворены. Решение ИФНС от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп. были признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. по делу N А41-19602/12, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель налогоплательщика возражал по ним.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Фокинская Кампания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 45 от 07.12.2011 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 512 114 руб., начислены пени в размере 7 680 492 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 26 128 606 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение N 07-12/009176 от 13.03.2012 г., согласно которому решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 4 116 500 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 488 666 руб., пени по НДС в размере 1 674 925 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 480 417 руб. 89 коп. и соответствующие суммы штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное по мнению налогового органа уменьшение налоговой базы по налогу на сумму процентов по контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г., в связи с тем, что данный контракт не предполагает выплату процентов заимодавцу, то есть является беспроцентным, и в связи с чем внереализационные расходы не подтверждены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и Фирмой Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" был заключен кредитный контракт займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. (т. 1 л.д. 144 - 145), где общество - заемщик, а Фирма IntComp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (первоначальный кредитор) - заимодавец.
Как видно из п. 2.5. Контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
В дальнейшем в обязательстве произошла перемена стороны - кредитора. 17.03.2008 г. между Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" и компанией "Sommervile Investments Group Ltd" был заключен контракт уступки прав требования N 01 (т. 1 л.д. 147), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования долга к должнику ЗАО "Фокинская Кампания" по контракту N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 149). Дальнейшее исполнение обязательств по Контракту уступки прав требования N 01 от 17.03.2008 г. налогоплательщиком производилось в адрес нового кредитора - Компании "Sommervile Investments Group Ltd".
13.11.2008 г. между ЗАО "Фокинская Кампания" и новым кредитором Компании "Sommervile Investments Group Ltd" было подписано соглашение N 1 (т. 2 л.д. 1) о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. за время, прошедшее от получения обществом первой суммы (28.04.1999 г.) до даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, то есть по 13.03.2008 г. (включительно) (п. 1.1. соглашения), а также о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/441762 72/01/1054 от 05.04.1999 года за время, прошедшее от даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, то есть с 14.03.2008 г. до даты полного погашения суммы основного долга, то есть по 07.11.2008 г. (включительно).
На основании приведенных обстоятельств налогоплательщик произвел выплату процентов и включил в состав расходов в 2008 году указанные проценты по контракту и в 2009 году суммы курсовой разницы, полученный обществом при приобретении валюты для выплаты процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что пунктом 2.5 контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. сторонами займа было предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами, а соответственно, общество правомерно отнесло на расходы суммы процентов, исчисленных за период 1999 - 2008 гг. и курсовой разницы.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов при методе начисления, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Пункт 2.5. контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. содержит следующее условие: "2.5. Возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Данный пункт, во взаимосвязи с пунктом 2.1 того же контракта предусматривает порядок предоставления и возврата заемных денежных средств: заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 000 рублей на срок 10 лет, а возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
Соответственно, согласованный сторонами порядок предусматривает, что представленный на срок 10 лет заем должен быть за этот период полностью возвращен.
Иных условий, о возмездности займа и выплате процентов контракт не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. не предусматривал начисление и выплату процентов заимодавцу за пользование денежными средствами.
В обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов за пользование займом налогоплательщик ссылается на соглашение N 1 от 13.11.2008 г., заключенное с новым кредитором "Sommervile Investments Group Ltd".
Указанным соглашением стороны предусмотрели расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными по контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. за время прошедшее от получения "Фокинской Кампанией" первой суммы (первого транша займа) до даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, т.е. до даты 13.03.2008 г. (в данном случае указан период осуществления платежей в адрес должника).
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Ни в контракте N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г., ни в контракте уступки прав требования от 17.03.2008 г. N 01, ни в уведомлении должника о переводе долга не содержится условий о предоставлении новому кредитору каких-либо прав по начислению процентов за пользование займом за прошедшие периоды.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение N 1 от 13.11.2008 г. противоречит законодательству в части, предусматривающей начисление и выплату процентов налогоплательщиком за пользование займом в период с 05.04.1999 г. по дату заключения контракта уступки прав требования, поскольку первоначальным контрактом начисление процентов не предусматривалось, контракт уступки прав требования заключался в отсутствие прав кредитора и обязательств должника по начислению и выплате процентов за пользование займом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются наличием судебной практики, в частности Постановлением ВАС РФ от 15.12.1998 г. N 2884/98.
В то же время, приняв на себя права кредитора, и став полноценной стороной по контракту займа, новый кредитор был вправе заключить с должником новые дополнительные условия контракту займа, в силу статьи 421 ГК РФ, предусмотрев возмездность пользования займом, в связи с чем, соглашение N 1 от 13.11.2008 г. в части установления обязательств должника по начислению и выплате процентов за период с 17.03.2008 г. до даты полного погашения задолженности (п. 3.1 соглашения N 1 от 13.11.2008 г.) не противоречит законодательству.
Доводы налогового органа о необходимости отнесения налогоплательщиком расходов по процентам в тех налоговых периодах, к которым они относятся, соотносятся с материалами дела. Как следует из обжалованного решения налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, обществом суммы процентов отнесены на расходы в 2008 году.
Соглашение N 1 от 13.11.2008 г. между ЗАО "Фокинская Кампания" и новым кредитором Компании "Sommervile Investments Group Ltd" было подписано соглашение N 1 (т. 2 л.д. 1) о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/44176272/01/1054 также было заключено в 2008 году.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В связи с чем, налоговая база по налогу полностью формируется по окончании календарного года.
Соответственно, налогоплательщик был вправе отнести на расходы, исчисленные за 2008 год и выплаченные в 2008 году проценты за пользование займом (применительно к настоящему спору за период с 17.03.2008 г. по окончании налогового периода).
В таком же порядке налогоплательщик был вправе отнести на расходы суммы курсовой разницы, возникшей в связи с приобретением валюты для погашения процентов за 2008 и 2009 годы.
Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком при расчете курсовой разницы положений ст. 272 НК РФ, поскольку расчет производился заявителем по курсу ЦБ РФ на конец отчетного периода, а не на дату приобретения валюты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении инспекцией возможности налогоплательщика представить объяснения по выявленному инспекцией факту нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает требования к решениям налоговых органов, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Данные нормы НК РФ направлены, в том числе на соблюдение прав, предоставленных ему пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ знать о вменяемых ему нарушениях, представлять по ним объяснения и обжаловать ненормативные акты налоговых органов.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает порядок, при котором несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, при этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Соответственно, является недопустимым привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доводов налогового органа, не приведенных в акте налоговой проверки и решении, выносимом инспекцией на его основании. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12 подлежащим отмене в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008 начисленных за период с 28.04.1999 г. по 17.03.2008 г., а также, соответствующей данной сумме курсовой разнице.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008 г., начисленных за период с 28.04.1999 г. по 17.03.2008 г., а также, соответствующей данной сумме курсовой разнице.
Отказать ЗАО "Фокинская компания" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19602/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-19602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Фокинская Кампания": Разбоев О.А. по доверенности от 30.12.2012, Богатырев А.А., по доверенности от 10.01.2013; от ИФНС России по г. Истре Московской области: Курбанкова О.А., по доверенности от 28.12.2012 N 02-14/3539, Фокин А.Н., по доверенности от 25.10.2012 N 02-14/3219, Ротов Д.С., по доверенности от 01.02.2013 N 02-13/0154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259, ОГРН 1022500576383) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными решения и требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 479 377 руб., пеней в размере 4 444 856 руб. 25 коп., штрафа в сумме 3 295 875 руб. 40 коп., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 812 руб. 60 коп. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп., а также штраф по НДС в размере 9 812 руб. 60 коп.
Производство по делу в части признания решения и требования инспекции недействительными в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от исковых требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. по делу N А41-19602/12 заявленные требования общества были удовлетворены. Решение ИФНС от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 295 875 руб. 40 коп. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 444 856 руб. 25 коп. и штраф по налогу на прибыль в размере 3 295 875 руб. 40 коп. были признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. по делу N А41-19602/12, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель налогоплательщика возражал по ним.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Фокинская Кампания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 45 от 07.12.2011 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 512 114 руб., начислены пени в размере 7 680 492 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 26 128 606 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение N 07-12/009176 от 13.03.2012 г., согласно которому решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 4 116 500 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 488 666 руб., пени по НДС в размере 1 674 925 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 480 417 руб. 89 коп. и соответствующие суммы штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное по мнению налогового органа уменьшение налоговой базы по налогу на сумму процентов по контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г., в связи с тем, что данный контракт не предполагает выплату процентов заимодавцу, то есть является беспроцентным, и в связи с чем внереализационные расходы не подтверждены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и Фирмой Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" был заключен кредитный контракт займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. (т. 1 л.д. 144 - 145), где общество - заемщик, а Фирма IntComp. "Energy Eguipment Trading Corporation" (первоначальный кредитор) - заимодавец.
Как видно из п. 2.5. Контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
В дальнейшем в обязательстве произошла перемена стороны - кредитора. 17.03.2008 г. между Int.Comp. "Energy Eguipment Trading Corporation" и компанией "Sommervile Investments Group Ltd" был заключен контракт уступки прав требования N 01 (т. 1 л.д. 147), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования долга к должнику ЗАО "Фокинская Кампания" по контракту N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 149). Дальнейшее исполнение обязательств по Контракту уступки прав требования N 01 от 17.03.2008 г. налогоплательщиком производилось в адрес нового кредитора - Компании "Sommervile Investments Group Ltd".
13.11.2008 г. между ЗАО "Фокинская Кампания" и новым кредитором Компании "Sommervile Investments Group Ltd" было подписано соглашение N 1 (т. 2 л.д. 1) о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. за время, прошедшее от получения обществом первой суммы (28.04.1999 г.) до даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, то есть по 13.03.2008 г. (включительно) (п. 1.1. соглашения), а также о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/441762 72/01/1054 от 05.04.1999 года за время, прошедшее от даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, то есть с 14.03.2008 г. до даты полного погашения суммы основного долга, то есть по 07.11.2008 г. (включительно).
На основании приведенных обстоятельств налогоплательщик произвел выплату процентов и включил в состав расходов в 2008 году указанные проценты по контракту и в 2009 году суммы курсовой разницы, полученный обществом при приобретении валюты для выплаты процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что пунктом 2.5 контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. сторонами займа было предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами, а соответственно, общество правомерно отнесло на расходы суммы процентов, исчисленных за период 1999 - 2008 гг. и курсовой разницы.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов при методе начисления, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Пункт 2.5. контракта займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. содержит следующее условие: "2.5. Возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Данный пункт, во взаимосвязи с пунктом 2.1 того же контракта предусматривает порядок предоставления и возврата заемных денежных средств: заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 000 рублей на срок 10 лет, а возврат займа производится из расчета 10% от фактически полученных средств в течение каждого года пользования средствами.
Соответственно, согласованный сторонами порядок предусматривает, что представленный на срок 10 лет заем должен быть за этот период полностью возвращен.
Иных условий, о возмездности займа и выплате процентов контракт не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. не предусматривал начисление и выплату процентов заимодавцу за пользование денежными средствами.
В обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов за пользование займом налогоплательщик ссылается на соглашение N 1 от 13.11.2008 г., заключенное с новым кредитором "Sommervile Investments Group Ltd".
Указанным соглашением стороны предусмотрели расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными по контракту займа N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г. за время прошедшее от получения "Фокинской Кампанией" первой суммы (первого транша займа) до даты перевода суммы остающейся задолженности в доллары США, т.е. до даты 13.03.2008 г. (в данном случае указан период осуществления платежей в адрес должника).
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Ни в контракте N RU/44176272/01/1054 от 05.04.1999 г., ни в контракте уступки прав требования от 17.03.2008 г. N 01, ни в уведомлении должника о переводе долга не содержится условий о предоставлении новому кредитору каких-либо прав по начислению процентов за пользование займом за прошедшие периоды.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение N 1 от 13.11.2008 г. противоречит законодательству в части, предусматривающей начисление и выплату процентов налогоплательщиком за пользование займом в период с 05.04.1999 г. по дату заключения контракта уступки прав требования, поскольку первоначальным контрактом начисление процентов не предусматривалось, контракт уступки прав требования заключался в отсутствие прав кредитора и обязательств должника по начислению и выплате процентов за пользование займом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются наличием судебной практики, в частности Постановлением ВАС РФ от 15.12.1998 г. N 2884/98.
В то же время, приняв на себя права кредитора, и став полноценной стороной по контракту займа, новый кредитор был вправе заключить с должником новые дополнительные условия контракту займа, в силу статьи 421 ГК РФ, предусмотрев возмездность пользования займом, в связи с чем, соглашение N 1 от 13.11.2008 г. в части установления обязательств должника по начислению и выплате процентов за период с 17.03.2008 г. до даты полного погашения задолженности (п. 3.1 соглашения N 1 от 13.11.2008 г.) не противоречит законодательству.
Доводы налогового органа о необходимости отнесения налогоплательщиком расходов по процентам в тех налоговых периодах, к которым они относятся, соотносятся с материалами дела. Как следует из обжалованного решения налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, обществом суммы процентов отнесены на расходы в 2008 году.
Соглашение N 1 от 13.11.2008 г. между ЗАО "Фокинская Кампания" и новым кредитором Компании "Sommervile Investments Group Ltd" было подписано соглашение N 1 (т. 2 л.д. 1) о расчете процентов за пользование денежными средствами по Контракту займа N RU/44176272/01/1054 также было заключено в 2008 году.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В связи с чем, налоговая база по налогу полностью формируется по окончании календарного года.
Соответственно, налогоплательщик был вправе отнести на расходы, исчисленные за 2008 год и выплаченные в 2008 году проценты за пользование займом (применительно к настоящему спору за период с 17.03.2008 г. по окончании налогового периода).
В таком же порядке налогоплательщик был вправе отнести на расходы суммы курсовой разницы, возникшей в связи с приобретением валюты для погашения процентов за 2008 и 2009 годы.
Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком при расчете курсовой разницы положений ст. 272 НК РФ, поскольку расчет производился заявителем по курсу ЦБ РФ на конец отчетного периода, а не на дату приобретения валюты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении инспекцией возможности налогоплательщика представить объяснения по выявленному инспекцией факту нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает требования к решениям налоговых органов, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Данные нормы НК РФ направлены, в том числе на соблюдение прав, предоставленных ему пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ знать о вменяемых ему нарушениях, представлять по ним объяснения и обжаловать ненормативные акты налоговых органов.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает порядок, при котором несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, при этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Соответственно, является недопустимым привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доводов налогового органа, не приведенных в акте налоговой проверки и решении, выносимом инспекцией на его основании. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12 подлежащим отмене в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008 начисленных за период с 28.04.1999 г. по 17.03.2008 г., а также, соответствующей данной сумме курсовой разнице.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-19602/12 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области решения от 30.12.2011 г. N 09-13/2751 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения налогоплательщиком на расходы процентов по соглашению N 1 от 13.11.2008 г., начисленных за период с 28.04.1999 г. по 17.03.2008 г., а также, соответствующей данной сумме курсовой разнице.
Отказать ЗАО "Фокинская компания" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)