Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008 г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 Чепурновой Е.К. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. N 5 от 11.01.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" ОГРН 1093254014150, ИНН 3255062048 г. Брянск, Московский проезд, 10, 161 Шелкунова С.М. - директора (решение N 8 единственного участника ООО "Тепломер" от 16.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-7728/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - ООО "Тепломер", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 05.06.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 79 458 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 374 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 93 720 руб. 84 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 99 335 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 794 578 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 715 123 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепломер" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.11.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 58 и принято решение от 05.06.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 458 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 374 руб.
ООО "Тепломер" начислены пени по налогу на прибыль в сумме 93 720 руб. 84 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 99 335 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 794 578 руб. и налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 715 123 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль организации и право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "Тепломер" по приобретению товаров и услуг у ООО "Приборснаб", ООО "СамНиТ", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент, ООО "Инжиниринг" (ООО "Техновент"), ОАО "Стройдеталь".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.07.2012 решение инспекции от 05.06.2012 N 58 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тепломер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик фактически осуществлял следующие виды деятельности: устройство узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления горячего водоснабжения; техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения в тепловых пунктах; изготовление проектно-сметной документации на установку приборов учета тепловой энергии; проверка и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; текущий ремонт зданий и помещений.
Контрагентами Общества являлись ООО "Приборснаб", ООО "СамНит", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент", ОАО "Стройдеталь".
Перечисленные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции между ООО "Тепломер" и его контрагентами оформлялись первичными документами, приемка товара производилась на основании товарных накладных, оплата за товар произведена путем наличного расчета, денежные средства были уплачены налогоплательщиком и получены контрагентами. Все поставки были фактически исполнены, товар оприходован на склад и оплачен поставщику. Приобретенные и принятые к учету материалы и услуги были использованы Обществом при выполнении работ и услуг по договорам и муниципальным контрактам на социальных объектах (школы, детские сады, гимназии), основными заказчиками по которым являются Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Приобретенные материалы были использованы в соответствии с условиями контрактов, работы сданы заказчикам по актам и оплачены заказчиком.
Основанием произведенных налоговых начислений послужил вывод инспекции о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Приборснаб", ООО "СамНит", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент", ОАО "Стройдеталь".
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды согласно названному Постановлению могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не установлено.
Довод инспекции о наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций (оплата за товар между ООО "Тепломер" и спорными контрагентами на протяжении всего периода осуществлялась за наличный расчет), обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает производить оплату поставленного товара путем наличного расчета.
Налоговым органом не доказано, что поставщики ООО "Тепломер" являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении сделок налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ими.
ООО "Тепломер" обладает всеми необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности: основными средствами, складскими помещениями, управленческим и техническим персоналом.
При заключении сделок Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Вышеупомянутые контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта, полученного в рамках проверки, в обоснование недостоверности сведений содержащихся в представленных счетах-фактурах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Головатюк И.В., который пояснил, что заключение сделано им на основании представленных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность между ООО "Тепломер" и ООО "Приборснаб", ЗАО "Ставан - М", ООО "Армавент" (товарные накладные, договора, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ), исследовались подписи, поставленные на указанных документах. Эксперт пояснил, что свободных образцов подписей не представлялось, подлинность подписи Сабитова В.С. директора ЗАО "Ставан-М" устанавливалась путем сравнения его подписи в вышеуказанных документах и в представленном письме от 28.06.2011 (как первоисточник подлинной подписи); подлинность подписи Ходова В.А. - директора ООО "Армавент" устанавливалась путем сравнения представленных документов и его письма от 08.07.2011, как неоспоримый первоисточник подлинной подписи. В этой связи суд обоснованно подвергает сомнению допустимость экспертного заключения относительно подписей директоров ЗАО "Ставан-М" и ООО "Армавент", поскольку неоспоримым первоисточником подлинной подписи человека можно считать паспорт, либо нотариально заверенные документы, либо документы государственных органов.
Равным образом суд правомерно не принял в качестве доказательства недобросовестности ООО "Тепломер" показания руководителя ООО "Приборснаб" Катаева Д.А., который не подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в 2010 году, так как указанное лицо может являться заинтересованным и отрицать причастность предприятия к сделкам с налогоплательщиком, например, с целью сокрытия доходов, полученных от сделок, и ухода от ответственности, в том числе за возможную неуплату налогов по этим сделкам.
Относительно хозяйственных сделок с ООО "Приборснаб" суд правомерно учел, что до образования в 2009 году ООО "Тепломер" аналогичные работы выполнялись СП "Тепломер", которое было образовано в 1999 году. В 2004 - 2006 годах СП "Тепломер" сотрудничало с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", ООО "Приборснаб" является официальным дилером завода и СП "Тепломер" в 2007 году осуществило закупку у ООО "Приборснаб" ряда комплектующих, в связи с чем, заключая уже от имени ООО "Тепломер" договоры поставки оборудования, поверки приборов учета и подготовки проектной документации, ООО "Тепломер" не сомневалось в добросовестности и реальности данной организации.
Довод инспекции о том, что ООО "Приборснаб" не осуществляло поверку приборов учета обоснованно отклонен судом как недоказанный. Кроме того, налоговым органом не проверялся факт проведения проверки метрологической службой.
Суд также правомерно отклонил довод инспекции о том, что Общество закупало приборы учета и сопутствующие товары у ООО "Калитэ", а не у спорных контрагентов ввиду того, что он носит предположительный характер. Более того, как установлено судом, у ООО "Калитэ" закупался гораздо меньший объем и количество продукции, а теплосчетчики такого типа и количества, которые были установлены на муниципальных объектах, ООО "Калитэ" налогоплательщику не поставляло.
Ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок сама по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией не доказаны неправомерные, согласованные действия с поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога.
Факт представления организациями в налоговый орган "нулевой" отчетности также сам по себе не свидетельствует с бесспорностью о недостоверности хозяйственных отношений с заявителем.
Реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, приходными ордерами, актами расходов материалов, платежными поручениями.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-7728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7728/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А09-7728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008 г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 Чепурновой Е.К. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. N 5 от 11.01.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" ОГРН 1093254014150, ИНН 3255062048 г. Брянск, Московский проезд, 10, 161 Шелкунова С.М. - директора (решение N 8 единственного участника ООО "Тепломер" от 16.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-7728/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - ООО "Тепломер", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 05.06.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 79 458 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 374 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 93 720 руб. 84 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 99 335 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 794 578 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 715 123 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепломер" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.11.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 58 и принято решение от 05.06.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 458 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 374 руб.
ООО "Тепломер" начислены пени по налогу на прибыль в сумме 93 720 руб. 84 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 99 335 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 794 578 руб. и налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 715 123 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль организации и право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "Тепломер" по приобретению товаров и услуг у ООО "Приборснаб", ООО "СамНиТ", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент, ООО "Инжиниринг" (ООО "Техновент"), ОАО "Стройдеталь".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.07.2012 решение инспекции от 05.06.2012 N 58 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тепломер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик фактически осуществлял следующие виды деятельности: устройство узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления горячего водоснабжения; техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения в тепловых пунктах; изготовление проектно-сметной документации на установку приборов учета тепловой энергии; проверка и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; текущий ремонт зданий и помещений.
Контрагентами Общества являлись ООО "Приборснаб", ООО "СамНит", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент", ОАО "Стройдеталь".
Перечисленные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции между ООО "Тепломер" и его контрагентами оформлялись первичными документами, приемка товара производилась на основании товарных накладных, оплата за товар произведена путем наличного расчета, денежные средства были уплачены налогоплательщиком и получены контрагентами. Все поставки были фактически исполнены, товар оприходован на склад и оплачен поставщику. Приобретенные и принятые к учету материалы и услуги были использованы Обществом при выполнении работ и услуг по договорам и муниципальным контрактам на социальных объектах (школы, детские сады, гимназии), основными заказчиками по которым являются Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Приобретенные материалы были использованы в соответствии с условиями контрактов, работы сданы заказчикам по актам и оплачены заказчиком.
Основанием произведенных налоговых начислений послужил вывод инспекции о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Приборснаб", ООО "СамНит", ЗАО "Ставан-М", ООО "АрмаВент", ОАО "Стройдеталь".
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды согласно названному Постановлению могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не установлено.
Довод инспекции о наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций (оплата за товар между ООО "Тепломер" и спорными контрагентами на протяжении всего периода осуществлялась за наличный расчет), обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает производить оплату поставленного товара путем наличного расчета.
Налоговым органом не доказано, что поставщики ООО "Тепломер" являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении сделок налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ими.
ООО "Тепломер" обладает всеми необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности: основными средствами, складскими помещениями, управленческим и техническим персоналом.
При заключении сделок Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Вышеупомянутые контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения сделок.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта, полученного в рамках проверки, в обоснование недостоверности сведений содержащихся в представленных счетах-фактурах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Головатюк И.В., который пояснил, что заключение сделано им на основании представленных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность между ООО "Тепломер" и ООО "Приборснаб", ЗАО "Ставан - М", ООО "Армавент" (товарные накладные, договора, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ), исследовались подписи, поставленные на указанных документах. Эксперт пояснил, что свободных образцов подписей не представлялось, подлинность подписи Сабитова В.С. директора ЗАО "Ставан-М" устанавливалась путем сравнения его подписи в вышеуказанных документах и в представленном письме от 28.06.2011 (как первоисточник подлинной подписи); подлинность подписи Ходова В.А. - директора ООО "Армавент" устанавливалась путем сравнения представленных документов и его письма от 08.07.2011, как неоспоримый первоисточник подлинной подписи. В этой связи суд обоснованно подвергает сомнению допустимость экспертного заключения относительно подписей директоров ЗАО "Ставан-М" и ООО "Армавент", поскольку неоспоримым первоисточником подлинной подписи человека можно считать паспорт, либо нотариально заверенные документы, либо документы государственных органов.
Равным образом суд правомерно не принял в качестве доказательства недобросовестности ООО "Тепломер" показания руководителя ООО "Приборснаб" Катаева Д.А., который не подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в 2010 году, так как указанное лицо может являться заинтересованным и отрицать причастность предприятия к сделкам с налогоплательщиком, например, с целью сокрытия доходов, полученных от сделок, и ухода от ответственности, в том числе за возможную неуплату налогов по этим сделкам.
Относительно хозяйственных сделок с ООО "Приборснаб" суд правомерно учел, что до образования в 2009 году ООО "Тепломер" аналогичные работы выполнялись СП "Тепломер", которое было образовано в 1999 году. В 2004 - 2006 годах СП "Тепломер" сотрудничало с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", ООО "Приборснаб" является официальным дилером завода и СП "Тепломер" в 2007 году осуществило закупку у ООО "Приборснаб" ряда комплектующих, в связи с чем, заключая уже от имени ООО "Тепломер" договоры поставки оборудования, поверки приборов учета и подготовки проектной документации, ООО "Тепломер" не сомневалось в добросовестности и реальности данной организации.
Довод инспекции о том, что ООО "Приборснаб" не осуществляло поверку приборов учета обоснованно отклонен судом как недоказанный. Кроме того, налоговым органом не проверялся факт проведения проверки метрологической службой.
Суд также правомерно отклонил довод инспекции о том, что Общество закупало приборы учета и сопутствующие товары у ООО "Калитэ", а не у спорных контрагентов ввиду того, что он носит предположительный характер. Более того, как установлено судом, у ООО "Калитэ" закупался гораздо меньший объем и количество продукции, а теплосчетчики такого типа и количества, которые были установлены на муниципальных объектах, ООО "Калитэ" налогоплательщику не поставляло.
Ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок сама по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией не доказаны неправомерные, согласованные действия с поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога.
Факт представления организациями в налоговый орган "нулевой" отчетности также сам по себе не свидетельствует с бесспорностью о недостоверности хозяйственных отношений с заявителем.
Реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, приходными ордерами, актами расходов материалов, платежными поручениями.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-7728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)