Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Котина Е.И., доверенность от 12.03.07, от ответчика - Федосеевой И.А., руководителя, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автостоянка СТО-ГАЗ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.04.07 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-8520/06-19-7 по иску Администрации г. Иркутска к ООО "Автостоянка СТО-ГАЗ" о взыскании 4805026 руб. 52 коп., 3-е лицо - Администрация Иркутской области и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 "А", в размере (уточнив требования) 2394372 рублей 2 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485120 рублей 84 копеек.
Определением от 25 мая 2006 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на администрацию города Иркутска в порядке процессуального правопреемства.
Решением от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 года указанные судебные акты отменены. При этом кассационной инстанцией указано, что выводы суда относительно безосновательного пользования ответчиком земельным участком являются правильными, однако судом не исследован вопрос о включении уплаченных ответчиком сумм земельного налога в сумму рассчитанного истцом неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер иска с учетом уплаченного налога и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2354307 руб. 93 коп., проценты в сумме 431176 руб. 17 коп.
Решением от 26 апреля 2007 года арбитражный суд требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать, полагая выводы суда необоснованными. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец и третье лицо в представленных отзывах с доводами жалоба не согласились, просят оставить решение без изменения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалоб извещалось в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 2001 года в отсутствие правовых оснований пользуется земельным участком площадью 10200 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198а, что подтверждается актами обследования. Участок обнесен бетонным забором. Сам ответчик факт пользования земельным участком не отрицает.
Расчет суммы неосновательного обогащения уточнен истцом с учетом уплаченного ответчиком земельного налога.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика, о том, что арендная плата распределяется в различные бюджеты, на выводы суда не влияет.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
Следовательно, в связи с уклонением ответчика от оплаты землепользования, лицом, уполномоченным взимать плату за земельный участок является городская администрация как лицо, уполномоченное сдавать данный участок в аренду. Последующее распределение взысканных сумм на обязанность ответчика произвести оплату за пользование земельным участком не влияет.
Доводы ответчика, о том, что на земельном участке расположены зеленые насаждения и данная площадь обществом не использовалась, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, используемый им земельный участок обнесен бетонным забором.
Следовательно, вся внутренняя территория является занятой ответчиком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, независимо от конкретного использования.
Основания к отмене обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу А19-8520/06-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 04АП-2717/2007 ПО ДЕЛУ N А19-8520/06-19-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 04АП-2717/2007
Дело N А19-8520/06-19-7
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Котина Е.И., доверенность от 12.03.07, от ответчика - Федосеевой И.А., руководителя, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автостоянка СТО-ГАЗ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.04.07 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-8520/06-19-7 по иску Администрации г. Иркутска к ООО "Автостоянка СТО-ГАЗ" о взыскании 4805026 руб. 52 коп., 3-е лицо - Администрация Иркутской области и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 "А", в размере (уточнив требования) 2394372 рублей 2 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485120 рублей 84 копеек.
Определением от 25 мая 2006 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на администрацию города Иркутска в порядке процессуального правопреемства.
Решением от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 года указанные судебные акты отменены. При этом кассационной инстанцией указано, что выводы суда относительно безосновательного пользования ответчиком земельным участком являются правильными, однако судом не исследован вопрос о включении уплаченных ответчиком сумм земельного налога в сумму рассчитанного истцом неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер иска с учетом уплаченного налога и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2354307 руб. 93 коп., проценты в сумме 431176 руб. 17 коп.
Решением от 26 апреля 2007 года арбитражный суд требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать, полагая выводы суда необоснованными. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец и третье лицо в представленных отзывах с доводами жалоба не согласились, просят оставить решение без изменения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалоб извещалось в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 2001 года в отсутствие правовых оснований пользуется земельным участком площадью 10200 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198а, что подтверждается актами обследования. Участок обнесен бетонным забором. Сам ответчик факт пользования земельным участком не отрицает.
Расчет суммы неосновательного обогащения уточнен истцом с учетом уплаченного ответчиком земельного налога.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика, о том, что арендная плата распределяется в различные бюджеты, на выводы суда не влияет.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
Следовательно, в связи с уклонением ответчика от оплаты землепользования, лицом, уполномоченным взимать плату за земельный участок является городская администрация как лицо, уполномоченное сдавать данный участок в аренду. Последующее распределение взысканных сумм на обязанность ответчика произвести оплату за пользование земельным участком не влияет.
Доводы ответчика, о том, что на земельном участке расположены зеленые насаждения и данная площадь обществом не использовалась, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, используемый им земельный участок обнесен бетонным забором.
Следовательно, вся внутренняя территория является занятой ответчиком и подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, независимо от конкретного использования.
Основания к отмене обжалуемого решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу А19-8520/06-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)