Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012
по делу N А40-123947/12-20-625, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Стальные конструкции-1"
(ОГРН 1027739686017; 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81)
к ИФНС России N 4 по г. Москве
(ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Винокуров С.Н. по дов. N 01-11 от 03.10.2011; Эпель А.И. - генеральный директор, на осн. Протокола N 12/2008 от 10.11.2008
от заинтересованного лица - Алексеева Е.С. по дов. N 05-17/008423 от 12.02.2013; Созинов М.О. по дов. N 05-15/078126 от 28.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - 1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным, решение ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) от 25.06.2012 г. N 769 о привлечении ООО "Стальные конструкции-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2.6.1 в части вывода о доначислении пени, за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по факту соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 12/507 от 13.04.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 г. N 769 (далее - "Решение N 769").
На основании решения N 769 Инспекции России N 4 по г. Москве привлекла ООО "Стальные конструкции-1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль в размере 81 498 руб.; отказать в соответствии со ст. 113 НК РФ в привлечении ООО "Стальные конструкции-1" к налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г. и налогу на прибыль за 2008 г.; начислить пени в размере 695 421 руб.; предложить ООО "Стальные конструкции-1" уплатить недоимку в размере 4 093 063 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Стальные конструкции-1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) подало апелляционную жалобу на решения ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) в Управление ФНС России г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России г. Москве вынесено решение от 24.08.2012 N 21-19/079228, в котором изменило спорное решение ИФНС России N 4 по г. Москве лишь в части, тем самым уменьшив общую сумму взыскания денежных средств до 2 964 274 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.
Как следует из акта выездной налоговой проверки п. 2.2 ООО "Стальные конструкции-1" получило внереализационные доходы по договору N SDV-015 от 27.08.2007 г., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2009 годы на общую сумму 8 035 049 рублей, и не уплатив налог на прибыль за 2008 года в размере 1 770 532 рубля и за 2009 год в размере 131 566 рублей.
Согласно п. 2.3.А акта ООО "Стальные конструкции-1" не подтвердило наличие дебиторской задолженности, в связи с банкротством ООО "Стройинвест". По решению ИФНС N 4 ООО "Стальные конструкции-1" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2010 годы на общую сумму 4 074 884 рублей, тем самым не уплатив налог на прибыль за 2008 года в размере 488 986 рублей и за 2010 год в размере 407 488 рублей.
Согласно п. 2.6.1 Акта заявителем были несвоевременно произведены выплаты НДФЛ за период с 2008 года по 2010 год, в связи, с чем начислена пеня в размере 1 748 рублей.
Между ООО "Стальные конструкции-1" и ЗАО "ФМ Строй" был заключен договор субподряда N SDV-015 от 27.08.07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Договор был исполнен, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Стальные конструкции-1".
Налоговая инспекция по пункту 2.2 Акта утверждает о наличии двух разных договоров под N SDV-I-015 от 27.08.07 г. и под N SDV-015 от 27.08.07 г., что не соответствует действительности.
Во время встречной проверки в отношении контрагента ЗАО "ФМ Строй", и допроса Генерального директора ООО "Стальные конструкции-1", было указано, что во время подготовки договора N SDV-015 от 27.08.07 г. была допущена техническая ошибка, которая была растиражирована в ряде документов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в виде присвоения приложениям к договору N SDV-015 от 27.08.07 г., иного номера, а именно N SDV-I-015.
Ошибка возникла из-за того, что договору присвоен N SDV-015, а приложениям к данному договору присвоен номер N SDV-I-015. Однако приложения к указанному договору являются неотъемлемой частью указанного документа и не могут рассматриваться как два разных договора.
Так же в подтверждение того, что N SDV-015, N SDV-I-015 это один договор является допрос свидетеля из ЗАО "ФМ Строй" руководителя проекта Карла Лажесс, указавшего на факт опечатки в нумерации приложений к договору.
С целью устранения указанной ошибки со стороны Заявителя было получено письмо за исх. N 026-12 от 08.06.2012 года от ЗАО "ЭНЖЭ СТРОИ" (ранее наименование - ЗАО "ФМ Строй"), в котором содержится подтверждение перечисленных обстоятельств о наличии технической ошибки в документах.
Как следует из материалов дела заявитель и ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ранее наименование - ЗАО "ФМ Строй") заключили дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N SDV-015 от 18.07.2012 г., и внесли изменения в документы по устранению ошибки нумерации в договоре, платежных поручениях, КС-2, и КС-3.
Как следует из актов сверки взаимных расчетов между Заявителем и ЗАО "ФМ Строй" (нынешнее наименование - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") по состоянию на 31.12.2008 года, по состоянию на 31.12.2009 года, и по состоянию на 31.12.2010 года, Заявитель и ЗАО "ФМ Строй" (нынешнее наименование - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") учли свои расчеты в рамках одного договора.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно сравнительной таблице доходов и начисленного НДС по данным бухгалтерского учета Заявителя за 2007 - 2009 годы, в том числе и по ЗАО "ФМ Строй" (журналы-ордера по счетам 62/1, 90.1.1) Заявителем был получен доход на сумму 70 307 275 рублей 78 копеек. На основании указанной суммы были представлены декларации по налогу на прибыль организаций в 2007 году, 2008 году, 2009 году (расшифровка по указанным декларациям в отношении ЗАО "ФМ Строй" прилагаются к указанному заявлению).
Исследуя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что Заявитель ранее перечислил в бюджет налог на прибыль исходя из общей суммы полученного дохода по договору N SDV-015 от 27.08.07, в размере 70 307 275 рублей 78 копеек, а не из суммы дохода указанной в оспариваемой решении, которая по мнению Ответчика составила 49 585 699 рублей 79 коп. (полученный по счетам - 41 550 651 рублей 28 копеек, полученный по договору N SDV-015 от 27.08.07-8 035 048 рублей 51 копейка (согласно таблицы N 3 Решения стр. 11 - 13)). Из этого следует, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - отсутствует.
Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень внереализационных расходов, в соответствии с которым нельзя считать внереализационным полученный организацией доход только на том основании, что якобы отсутствует договор, и акт выполнения работ не подписан.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)). (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2305).
Так же в оспариваемом Решении, в месте указания пункта п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки (лист 10 оспариваемого решения) Ответчик признал факт наличия одного договора.
Анализируя бухгалтерскую отчетность, представленную как со стороны Заявителя, и бухгалтерскую отчетность, представленную в ходе встречной проверки со стороны ЗАО "ФМ Строй", а также банковскую выписку, суд считает, что сумма полученных доходов полностью совпадает с объемом выполненных работ по договору N SDV-015 от 27.08.07 года.
С п. 2.3.А акта выездной проверки указанного в оспариваемом решении, ООО "Стальные конструкции -1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) не согласно.
Заявитель подтвердил наличие дебиторской задолженности, в связи с банкротством ООО "Стройинвест".
ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается, что ООО "Стальные конструкции-1" не представило первичные документы по Требованиям N 22911 от 18.08.11 г. и N 22911/1 от 23.09.11 г., подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Стройинвест". Заявитель с данным доводом не согласен, так как согласно п. 1.17А акта выездной налоговой проверки указано, что все документы по требованиям налоговой инспекции представлены своевременно и в полном объеме.
Первичные документы в виде Договора подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2006 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2006 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N ЗП от 11.07.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Договор займа N 2 от 30.05.2007 года, КС-2 и КС-3, платежные поручения, а также Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 года, были представлены.
Резерв по сомнительным долгам создается или восстанавливается в ООО "Стальные конструкции-1" ежеквартально на основании проводимой инвентаризации дебиторской задолженности.
Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58952/08-45-560 от 23.12.08 г., вступившего в законную силу, у ООО "Стройинвест" была взыскана сумма задолженности в пользу Заявителя. Указанный судебный акт подтверждает наличие дебиторской задолженности, и то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие отношения между указанными организациями не может служить основанием для отказа в признании возникшей дебиторской задолженности.
В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
С п. 2.6.1 акта выездной проверки указанного в оспариваемом решении, ООО "Стальные конструкции-1" не согласно.
ИФНС России N 4 по г. Москве утверждает, что уплата НДФЛ осуществлялась позднее дня фактического получения денежных средств в банке, в связи, с чем предположительно Заявитель несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ в 2008-2010 годах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О "решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Стальные конструкции-1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5).
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123947/12-20-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-3458/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123947/12-20-625
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-3458/2013
Дело N А40-123947/12-20-625
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012
по делу N А40-123947/12-20-625, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Стальные конструкции-1"
(ОГРН 1027739686017; 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81)
к ИФНС России N 4 по г. Москве
(ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Винокуров С.Н. по дов. N 01-11 от 03.10.2011; Эпель А.И. - генеральный директор, на осн. Протокола N 12/2008 от 10.11.2008
от заинтересованного лица - Алексеева Е.С. по дов. N 05-17/008423 от 12.02.2013; Созинов М.О. по дов. N 05-15/078126 от 28.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - 1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным, решение ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) от 25.06.2012 г. N 769 о привлечении ООО "Стальные конструкции-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2.6.1 в части вывода о доначислении пени, за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по факту соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 12/507 от 13.04.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 г. N 769 (далее - "Решение N 769").
На основании решения N 769 Инспекции России N 4 по г. Москве привлекла ООО "Стальные конструкции-1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль в размере 81 498 руб.; отказать в соответствии со ст. 113 НК РФ в привлечении ООО "Стальные конструкции-1" к налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г. и налогу на прибыль за 2008 г.; начислить пени в размере 695 421 руб.; предложить ООО "Стальные конструкции-1" уплатить недоимку в размере 4 093 063 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Стальные конструкции-1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) подало апелляционную жалобу на решения ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5.) в Управление ФНС России г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России г. Москве вынесено решение от 24.08.2012 N 21-19/079228, в котором изменило спорное решение ИФНС России N 4 по г. Москве лишь в части, тем самым уменьшив общую сумму взыскания денежных средств до 2 964 274 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.
Как следует из акта выездной налоговой проверки п. 2.2 ООО "Стальные конструкции-1" получило внереализационные доходы по договору N SDV-015 от 27.08.2007 г., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2009 годы на общую сумму 8 035 049 рублей, и не уплатив налог на прибыль за 2008 года в размере 1 770 532 рубля и за 2009 год в размере 131 566 рублей.
Согласно п. 2.3.А акта ООО "Стальные конструкции-1" не подтвердило наличие дебиторской задолженности, в связи с банкротством ООО "Стройинвест". По решению ИФНС N 4 ООО "Стальные конструкции-1" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2010 годы на общую сумму 4 074 884 рублей, тем самым не уплатив налог на прибыль за 2008 года в размере 488 986 рублей и за 2010 год в размере 407 488 рублей.
Согласно п. 2.6.1 Акта заявителем были несвоевременно произведены выплаты НДФЛ за период с 2008 года по 2010 год, в связи, с чем начислена пеня в размере 1 748 рублей.
Между ООО "Стальные конструкции-1" и ЗАО "ФМ Строй" был заключен договор субподряда N SDV-015 от 27.08.07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Договор был исполнен, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Стальные конструкции-1".
Налоговая инспекция по пункту 2.2 Акта утверждает о наличии двух разных договоров под N SDV-I-015 от 27.08.07 г. и под N SDV-015 от 27.08.07 г., что не соответствует действительности.
Во время встречной проверки в отношении контрагента ЗАО "ФМ Строй", и допроса Генерального директора ООО "Стальные конструкции-1", было указано, что во время подготовки договора N SDV-015 от 27.08.07 г. была допущена техническая ошибка, которая была растиражирована в ряде документов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в виде присвоения приложениям к договору N SDV-015 от 27.08.07 г., иного номера, а именно N SDV-I-015.
Ошибка возникла из-за того, что договору присвоен N SDV-015, а приложениям к данному договору присвоен номер N SDV-I-015. Однако приложения к указанному договору являются неотъемлемой частью указанного документа и не могут рассматриваться как два разных договора.
Так же в подтверждение того, что N SDV-015, N SDV-I-015 это один договор является допрос свидетеля из ЗАО "ФМ Строй" руководителя проекта Карла Лажесс, указавшего на факт опечатки в нумерации приложений к договору.
С целью устранения указанной ошибки со стороны Заявителя было получено письмо за исх. N 026-12 от 08.06.2012 года от ЗАО "ЭНЖЭ СТРОИ" (ранее наименование - ЗАО "ФМ Строй"), в котором содержится подтверждение перечисленных обстоятельств о наличии технической ошибки в документах.
Как следует из материалов дела заявитель и ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ранее наименование - ЗАО "ФМ Строй") заключили дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N SDV-015 от 18.07.2012 г., и внесли изменения в документы по устранению ошибки нумерации в договоре, платежных поручениях, КС-2, и КС-3.
Как следует из актов сверки взаимных расчетов между Заявителем и ЗАО "ФМ Строй" (нынешнее наименование - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") по состоянию на 31.12.2008 года, по состоянию на 31.12.2009 года, и по состоянию на 31.12.2010 года, Заявитель и ЗАО "ФМ Строй" (нынешнее наименование - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") учли свои расчеты в рамках одного договора.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно сравнительной таблице доходов и начисленного НДС по данным бухгалтерского учета Заявителя за 2007 - 2009 годы, в том числе и по ЗАО "ФМ Строй" (журналы-ордера по счетам 62/1, 90.1.1) Заявителем был получен доход на сумму 70 307 275 рублей 78 копеек. На основании указанной суммы были представлены декларации по налогу на прибыль организаций в 2007 году, 2008 году, 2009 году (расшифровка по указанным декларациям в отношении ЗАО "ФМ Строй" прилагаются к указанному заявлению).
Исследуя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что Заявитель ранее перечислил в бюджет налог на прибыль исходя из общей суммы полученного дохода по договору N SDV-015 от 27.08.07, в размере 70 307 275 рублей 78 копеек, а не из суммы дохода указанной в оспариваемой решении, которая по мнению Ответчика составила 49 585 699 рублей 79 коп. (полученный по счетам - 41 550 651 рублей 28 копеек, полученный по договору N SDV-015 от 27.08.07-8 035 048 рублей 51 копейка (согласно таблицы N 3 Решения стр. 11 - 13)). Из этого следует, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - отсутствует.
Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень внереализационных расходов, в соответствии с которым нельзя считать внереализационным полученный организацией доход только на том основании, что якобы отсутствует договор, и акт выполнения работ не подписан.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)). (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2305).
Так же в оспариваемом Решении, в месте указания пункта п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки (лист 10 оспариваемого решения) Ответчик признал факт наличия одного договора.
Анализируя бухгалтерскую отчетность, представленную как со стороны Заявителя, и бухгалтерскую отчетность, представленную в ходе встречной проверки со стороны ЗАО "ФМ Строй", а также банковскую выписку, суд считает, что сумма полученных доходов полностью совпадает с объемом выполненных работ по договору N SDV-015 от 27.08.07 года.
С п. 2.3.А акта выездной проверки указанного в оспариваемом решении, ООО "Стальные конструкции -1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) не согласно.
Заявитель подтвердил наличие дебиторской задолженности, в связи с банкротством ООО "Стройинвест".
ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается, что ООО "Стальные конструкции-1" не представило первичные документы по Требованиям N 22911 от 18.08.11 г. и N 22911/1 от 23.09.11 г., подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Стройинвест". Заявитель с данным доводом не согласен, так как согласно п. 1.17А акта выездной налоговой проверки указано, что все документы по требованиям налоговой инспекции представлены своевременно и в полном объеме.
Первичные документы в виде Договора подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2006 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2006 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N ЗП от 11.07.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2007 года к Договору подряда N 05/05 от 15.05.2006 года, Договор займа N 2 от 30.05.2007 года, КС-2 и КС-3, платежные поручения, а также Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 года, были представлены.
Резерв по сомнительным долгам создается или восстанавливается в ООО "Стальные конструкции-1" ежеквартально на основании проводимой инвентаризации дебиторской задолженности.
Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58952/08-45-560 от 23.12.08 г., вступившего в законную силу, у ООО "Стройинвест" была взыскана сумма задолженности в пользу Заявителя. Указанный судебный акт подтверждает наличие дебиторской задолженности, и то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие отношения между указанными организациями не может служить основанием для отказа в признании возникшей дебиторской задолженности.
В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
С п. 2.6.1 акта выездной проверки указанного в оспариваемом решении, ООО "Стальные конструкции-1" не согласно.
ИФНС России N 4 по г. Москве утверждает, что уплата НДФЛ осуществлялась позднее дня фактического получения денежных средств в банке, в связи, с чем предположительно Заявитель несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ в 2008-2010 годах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О "решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Стальные конструкции-1" (119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 15, оф. 81) к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5).
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123947/12-20-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)