Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-29474/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (далее - ИП Хлуднева И.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения от 06.09.2012 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 075 руб. 40 коп., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны понесенные судебные расходы в сумме 13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 8 090 руб. 88 коп.
ИП Хлуднева И.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Хлуднева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78998 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 59152 3 о вручении инспекции определения суда первой инстанции от 14.12.2012 (первого судебного акта в отношении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) (т. 1, л.д. 6).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 N 1923.
06 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 N 1923, налоговой инспекцией принято решение N 1858 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2275,40 руб.
Также указанным решением, налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 809,87 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 22 754 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Хлуднева И.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2012 N 855 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Хлуднева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.
В то же время доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв. м указанному только в представленной декларации материалы дела не содержат.
Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв. м являются необоснованными.
Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере 22 754 руб. за три торговых места площадью 10, 6 кв. м, 4 кв. м и 4 кв. м суд признал верным и не опровергнутым заявителем.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает уплату предпринимателем страховых взносов в сумме 4 302 руб. и ЕНВД в размере 4 775 руб. на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при доначислении сумм налога за 1 кв. 2012 года, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД составляет 13 667 руб. (22 754-4 302-4 775). В связи с чем, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 N 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней вынесено на неполно выясненных обстоятельствах и подлежит признанию недействительным.
Суд также указал, что поскольку правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ совершено налогоплательщиком впервые, неуплата налогов допущена предпринимателем неумышленно, налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 200 руб., который суд полагает справедливым, вследствие чего решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части в размере 2 075 руб. 40 коп. и его взыскания подлежит признанию недействительным. Взыскание с предпринимателя штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным и необоснованным.
Суд также указал, что оснований для признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности в полном объеме судом не усмотрено. В части определения заявителю штрафа в размере 200 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 667 руб. и соответствующих сумм пеней решение налогового органа является обоснованным и заявление предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Помазанова И.В. (в настоящее время ИП Хлуднева И.В.) в 1 квартале 2012 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
06 июля 2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию ею была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, в которой содержалась информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - январь, февраль и март 2012 года.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Кантус" и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 N 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места N 16, 17 и 24 на рынке "Людмила", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).
Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места N 16 составляет 4 кв. м, торгового места N 17-4 кв. м и торгового места N 24 - 10,6 кв. м.
Стороны согласовали в пунктах 2.1. - 2.4. договоров размер и порядок платы за пользование торговыми местами.
В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены вышеназванные величины физических показателей, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 22 754 руб.
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года представлена в материалы дела доверенность N 603 от 20.01.2011. По данной доверенности налогоплательщик доверил Тюленевой Зинаиде Ивановне представлять интересы налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации представленного инспекцией в материалы дела доказательства - копии доверенности от 20.01.2011 N 603 выданной Тюленевой З.И. на представление интересов налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В судебном заседании от 28.02.2013 судом первой инстанции производился допрос свидетеля Тюленевой З.И., которая показала, что она не видела расписывалась ли сама Помазанова Инна Васильевна, ныне Хлуднева, в переданной ей доверенности от 20.01.2011 N 603.
По ходатайству предпринимателя в целях разрешения заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения N 440/03-3 эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует, что подпись от имени Помазановой (Хлудневой) И.Н., изображение которой представлено на исследование в электрофотографической копии доверенности от 20.01.2011 N 603, выполнена не самой Помазановой (Хлудневой) И.Н., а другим лицом.
С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что электрофотографическая копия доверенности от 20.01.2011 N 603 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанный в ней представитель осуществляла свои полномочия по представлению интересов налогоплательщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как верно указал суд, представленная ненадлежащим лицом декларация за 1 квартал 2012 года не может повлечь для заявителя никаких налоговых обязательств. Сумма налога, указанная в представленной декларации, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком и не образует у налогоплательщика недоимки.
Однако суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным подходом к рассмотрению настоящего спора и установил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года.
Как верно указал суд, налоговый орган в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В представленной декларации, подписанной Тюленевой З.И., указан физический показатель 10 кв. м, адрес осуществления торговой деятельности г. Волжский, сумма налога, подлежащая уплате за налоговой период - 4 775 руб.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Кантус" и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 N 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места N 16, 17 и 24 на рынке "Людмила", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).
Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места N 16 составляет 4 кв. м, торгового места N 17 - 4 кв. м и торгового места N 24 - 10,6 кв. м.
Предприниматель, не отрицая фактов подписания предпринимателем вышеописанных договоров о предоставлении торговых мест на рынке "Людмила", ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Инспекцией представлена информация, полученная по запросу от ООО "Кантус" об индивидуальных предпринимателях, осуществлявших на территории рынка розничную торговлю в 1 квартале 2012 года, в том числе и по налогоплательщику. Кроме того, по информации от 09.07.2012 ООО "Кантус" задолженность у заявителя по внесению платежей за аренду торговых мест отсутствует, оплата производится ежемесячно, что свидетельствует о фактическом исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.
Однако, как верно указал суд, доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв. м, указанному только в представленной декларации, материалы дела не содержат.
Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв. м.
Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере 22754 руб. за три торговых места площадью 10,6 кв. м, 4 кв. м и 4 кв. м правомерно принят судом первой инстанции.
С учетом частичной уплаты заявителем налога, суд первой инстанции верно установил обязанность по уплате предпринимателем ЕНВД за 1 кв. 2012 года в сумме 13 667 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 06.09.2012 N 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пени.
Налоговый орган решение суда в данной части не обжалует.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Тюленева З.И. не была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя, инспекция не имела право на проведение контрольных мероприятий и ее решение является полностью недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По положению пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При предоставлении от имени предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года по доверенности, у налоговой инспекции не было оснований сомневаться в полномочиях лица, ее представившего.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 13 667 руб., соответствующей суммы пени и штрафа соответствует реальной обязанности налогоплательщика и не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций до 200 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, однако налогоплательщик указывает, что не согласен с решением в полном объеме.
Не содержит жалоба и доводов относительно распределения судом судебных расходов.
С учетом удовлетворения требований заявителя в части, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 8 090 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-29474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29474/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А12-29474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-29474/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны (далее - ИП Хлуднева И.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения от 06.09.2012 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 N 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 075 руб. 40 коп., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны понесенные судебные расходы в сумме 13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 8 090 руб. 88 коп.
ИП Хлуднева И.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Хлуднева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78998 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 59152 3 о вручении инспекции определения суда первой инстанции от 14.12.2012 (первого судебного акта в отношении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) (т. 1, л.д. 6).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 N 1923.
06 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2012 N 1923, налоговой инспекцией принято решение N 1858 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2275,40 руб.
Также указанным решением, налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 809,87 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 22 754 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Хлуднева И.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.11.2012 N 855 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Хлуднева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.
В то же время доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв. м указанному только в представленной декларации материалы дела не содержат.
Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв. м являются необоснованными.
Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере 22 754 руб. за три торговых места площадью 10, 6 кв. м, 4 кв. м и 4 кв. м суд признал верным и не опровергнутым заявителем.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает уплату предпринимателем страховых взносов в сумме 4 302 руб. и ЕНВД в размере 4 775 руб. на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при доначислении сумм налога за 1 кв. 2012 года, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД составляет 13 667 руб. (22 754-4 302-4 775). В связи с чем, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2012 N 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пеней вынесено на неполно выясненных обстоятельствах и подлежит признанию недействительным.
Суд также указал, что поскольку правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ совершено налогоплательщиком впервые, неуплата налогов допущена предпринимателем неумышленно, налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 200 руб., который суд полагает справедливым, вследствие чего решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в оставшейся части в размере 2 075 руб. 40 коп. и его взыскания подлежит признанию недействительным. Взыскание с предпринимателя штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным и необоснованным.
Суд также указал, что оснований для признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности в полном объеме судом не усмотрено. В части определения заявителю штрафа в размере 200 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 667 руб. и соответствующих сумм пеней решение налогового органа является обоснованным и заявление предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Помазанова И.В. (в настоящее время ИП Хлуднева И.В.) в 1 квартале 2012 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
06 июля 2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию ею была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, в которой содержалась информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - январь, февраль и март 2012 года.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Кантус" и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 N 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места N 16, 17 и 24 на рынке "Людмила", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).
Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места N 16 составляет 4 кв. м, торгового места N 17-4 кв. м и торгового места N 24 - 10,6 кв. м.
Стороны согласовали в пунктах 2.1. - 2.4. договоров размер и порядок платы за пользование торговыми местами.
В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены вышеназванные величины физических показателей, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 22 754 руб.
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года представлена в материалы дела доверенность N 603 от 20.01.2011. По данной доверенности налогоплательщик доверил Тюленевой Зинаиде Ивановне представлять интересы налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации представленного инспекцией в материалы дела доказательства - копии доверенности от 20.01.2011 N 603 выданной Тюленевой З.И. на представление интересов налогоплательщика в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В судебном заседании от 28.02.2013 судом первой инстанции производился допрос свидетеля Тюленевой З.И., которая показала, что она не видела расписывалась ли сама Помазанова Инна Васильевна, ныне Хлуднева, в переданной ей доверенности от 20.01.2011 N 603.
По ходатайству предпринимателя в целях разрешения заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения N 440/03-3 эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует, что подпись от имени Помазановой (Хлудневой) И.Н., изображение которой представлено на исследование в электрофотографической копии доверенности от 20.01.2011 N 603, выполнена не самой Помазановой (Хлудневой) И.Н., а другим лицом.
С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что электрофотографическая копия доверенности от 20.01.2011 N 603 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанный в ней представитель осуществляла свои полномочия по представлению интересов налогоплательщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как верно указал суд, представленная ненадлежащим лицом декларация за 1 квартал 2012 года не может повлечь для заявителя никаких налоговых обязательств. Сумма налога, указанная в представленной декларации, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком и не образует у налогоплательщика недоимки.
Однако суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным подходом к рассмотрению настоящего спора и установил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года.
Как верно указал суд, налоговый орган в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В представленной декларации, подписанной Тюленевой З.И., указан физический показатель 10 кв. м, адрес осуществления торговой деятельности г. Волжский, сумма налога, подлежащая уплате за налоговой период - 4 775 руб.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Кантус" и индивидуальным предпринимателем оформлены договора о предоставлении торговых мест от 01.01.2012 N 16, 17, 24 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012. По условиям названных договоров налогоплательщику во временное пользование переданы торговые места N 16, 17 и 24 на рынке "Людмила", расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61а, для осуществления торговой деятельности по специализации (канцтовары, игрушки (969280), постельные принадлежности (854300).
Данные торговые места переданы 01.01.2012 согласно актам приема-передачи, по которым площадь торгового места N 16 составляет 4 кв. м, торгового места N 17 - 4 кв. м и торгового места N 24 - 10,6 кв. м.
Предприниматель, не отрицая фактов подписания предпринимателем вышеописанных договоров о предоставлении торговых мест на рынке "Людмила", ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Инспекцией представлена информация, полученная по запросу от ООО "Кантус" об индивидуальных предпринимателях, осуществлявших на территории рынка розничную торговлю в 1 квартале 2012 года, в том числе и по налогоплательщику. Кроме того, по информации от 09.07.2012 ООО "Кантус" задолженность у заявителя по внесению платежей за аренду торговых мест отсутствует, оплата производится ежемесячно, что свидетельствует о фактическом исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Инспекцией сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 31 831 руб. исходя из четырех торговых мест.
Однако, как верно указал суд, доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по торговому месту площадью 10 кв. м, указанному только в представленной декларации, материалы дела не содержат.
Учитывая подписание декларации за 1 квартал 2012 года неуполномоченным лицом и отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы инспекции об определении налоговой базы с учетом торгового места площадью 10 кв. м.
Между тем расчет суммы единого налога на вмененный доход в размере 22754 руб. за три торговых места площадью 10,6 кв. м, 4 кв. м и 4 кв. м правомерно принят судом первой инстанции.
С учетом частичной уплаты заявителем налога, суд первой инстанции верно установил обязанность по уплате предпринимателем ЕНВД за 1 кв. 2012 года в сумме 13 667 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 06.09.2012 N 1858 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 087 руб. и соответствующих сумм пени.
Налоговый орган решение суда в данной части не обжалует.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Тюленева З.И. не была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя, инспекция не имела право на проведение контрольных мероприятий и ее решение является полностью недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По положению пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При предоставлении от имени предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года по доверенности, у налоговой инспекции не было оснований сомневаться в полномочиях лица, ее представившего.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 13 667 руб., соответствующей суммы пени и штрафа соответствует реальной обязанности налогоплательщика и не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.
Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций до 200 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, однако налогоплательщик указывает, что не согласен с решением в полном объеме.
Не содержит жалоба и доводов относительно распределения судом судебных расходов.
С учетом удовлетворения требований заявителя в части, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 13 290 руб. 88 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя - 5 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 8 090 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлудневой Инны Васильевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-29474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)