Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Волкова А.И. (доверенность от 04.12.2012),
от заинтересованного лица: Плющевой Н.С. (доверенность от 29.12.2012),
Журавлева Н.В. (доверенность от 10.01.2013),
Козловой Е.А. (доверенность от 21.06.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011,
принятое судьей Афанасьевой Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-5630/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения"
(ИНН: 2127323535, ОГРН: 1032127000762)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.05.2011 N 16-10/117
и
общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО "ПМК "Водоснабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 16-10/117.
Решением суда от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 072 364 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 постановление апелляционного суда от 03.05.2012 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда от 11.11.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 2 629 430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 250, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от дольщиков. Кроме того, Общество указывает на неправомерность вывода суда относительно завышения налогоплательщиком расходов по подрядным работам по благоустройству объектов "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Урмары" и "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28", поскольку Инспекцией выполнение работ не оспаривается.
Инспекция полагает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 39, 146, 153, 162 Кодекса. По мнению налогового органа, денежные средства дольщиков в части превышения фактических затрат Общества на строительство объекта и оставшиеся в распоряжении ООО "ПМК "Водоснабжения" подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду невключения в состав доходов разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам, составившей, по мнению налогового органа, 21 786 564 рубля.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 16-10/42 дсп и принято решение от 03.05.2011 N 16-10/117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 05-11/05963 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело (с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012) и руководствуясь статьями 146, 162, 247, 250, 251, 270, 271 Кодекса, статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводам, что разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам, является внереализационным доходом Общества и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона N 39-ФЗ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Кодекса (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на строительство объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" Общество получило от дольщиков денежные средства в сумме 104 700 747 рублей. Общая площадь квартир с лоджиями - 4301,1 квадратного метра. При этом 63 квартиры Общество передало дольщикам, а 12 - оформило в собственность. Себестоимость одного квадратного метра жилой площади составила 26 047 рублей 03 копейки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль, подлежащей доплате, произведенный с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом обнаруженной в ходе судебного разбирательства арифметической ошибки, суд установил, что сумма средств целевого финансирования, использованных налогоплательщиком не по назначению, составила 13 830 473 рубля 43 копейки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным решение Инспекции в части доначисления 2 629 430 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Довод налогоплательщика о необходимости отнесения средств дольщиков на весь объект строительства, поскольку объектом инвестирования является объект недвижимости в целом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в рассмотренном случае инвесторы приобрели право общей долевой собственности на объекты пропорционально размеру жилой площади, собственниками которой они стали; денежные средства переданы инвесторами для строительства той части объекта, на которую они получили права; прав на квартиры, собственником которых стало Общество, а также приходящейся на эти квартиры доли в общем имуществе, инвесторы не получили, следовательно, отсутствуют основания считать средства дольщиков направленными на строительство всего объекта.
Довод Общества относительно неправомерности вывода апелляционного суда о завышении налогоплательщиком расходов по подрядным работам по благоустройству объектов "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Урмары" и "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; выводы суда отражены в постановлении от 03.05.2012, правомерность этих выводов подтверждена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 и от 13.02.2013, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17486/12, следовательно, в данной части кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.
2. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
Как установил апелляционный суд, отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, является внереализационным доходом Общества, то есть доходом не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса, является правильным.
С учетом изложенного доначисление Обществу 4 514 380 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года неправомерно.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Выводы суда материалам дела не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А79-5630/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения", отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 221.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5630/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А79-5630/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Волкова А.И. (доверенность от 04.12.2012),
от заинтересованного лица: Плющевой Н.С. (доверенность от 29.12.2012),
Журавлева Н.В. (доверенность от 10.01.2013),
Козловой Е.А. (доверенность от 21.06.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011,
принятое судьей Афанасьевой Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-5630/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения"
(ИНН: 2127323535, ОГРН: 1032127000762)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.05.2011 N 16-10/117
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО "ПМК "Водоснабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 16-10/117.
Решением суда от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 072 364 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 постановление апелляционного суда от 03.05.2012 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда от 11.11.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 2 629 430 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 250, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от дольщиков. Кроме того, Общество указывает на неправомерность вывода суда относительно завышения налогоплательщиком расходов по подрядным работам по благоустройству объектов "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Урмары" и "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28", поскольку Инспекцией выполнение работ не оспаривается.
Инспекция полагает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 39, 146, 153, 162 Кодекса. По мнению налогового органа, денежные средства дольщиков в части превышения фактических затрат Общества на строительство объекта и оставшиеся в распоряжении ООО "ПМК "Водоснабжения" подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду невключения в состав доходов разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам, составившей, по мнению налогового органа, 21 786 564 рубля.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 16-10/42 дсп и принято решение от 03.05.2011 N 16-10/117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 05-11/05963 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело (с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012) и руководствуясь статьями 146, 162, 247, 250, 251, 270, 271 Кодекса, статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводам, что разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам, является внереализационным доходом Общества и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона N 39-ФЗ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Кодекса (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на строительство объекта "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28" Общество получило от дольщиков денежные средства в сумме 104 700 747 рублей. Общая площадь квартир с лоджиями - 4301,1 квадратного метра. При этом 63 квартиры Общество передало дольщикам, а 12 - оформило в собственность. Себестоимость одного квадратного метра жилой площади составила 26 047 рублей 03 копейки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль, подлежащей доплате, произведенный с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом обнаруженной в ходе судебного разбирательства арифметической ошибки, суд установил, что сумма средств целевого финансирования, использованных налогоплательщиком не по назначению, составила 13 830 473 рубля 43 копейки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным решение Инспекции в части доначисления 2 629 430 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Довод налогоплательщика о необходимости отнесения средств дольщиков на весь объект строительства, поскольку объектом инвестирования является объект недвижимости в целом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в рассмотренном случае инвесторы приобрели право общей долевой собственности на объекты пропорционально размеру жилой площади, собственниками которой они стали; денежные средства переданы инвесторами для строительства той части объекта, на которую они получили права; прав на квартиры, собственником которых стало Общество, а также приходящейся на эти квартиры доли в общем имуществе, инвесторы не получили, следовательно, отсутствуют основания считать средства дольщиков направленными на строительство всего объекта.
Довод Общества относительно неправомерности вывода апелляционного суда о завышении налогоплательщиком расходов по подрядным работам по благоустройству объектов "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Урмары" и "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул. Гладкова, поз. 28", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; выводы суда отражены в постановлении от 03.05.2012, правомерность этих выводов подтверждена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 и от 13.02.2013, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17486/12, следовательно, в данной части кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.
2. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
Как установил апелляционный суд, отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, является внереализационным доходом Общества, то есть доходом не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса, является правильным.
С учетом изложенного доначисление Обществу 4 514 380 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года неправомерно.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Выводы суда материалам дела не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А79-5630/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения", отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 221.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)