Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-75138/2012 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ООО "Призма"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Дардыкина А.В. (доверенность от 27.05.2013 N 167/13)
Чашников А.В. (доверенность от 29.08.2012 N 348)
от ответчика: Канилова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032)
Каштанова М.Р. (доверенность от 28.05.2013 N 05-06/07493)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1089847085822, место нахождения: 191317, город Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е; далее - ООО "Призма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2012 N 209.
Решением суда от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что обществом соблюдены все условия для применения в 2011 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" в редакции, действующей до 01.01.2011 (далее - Закон N 81-11), не основан на нормах действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 22.03.2012.
Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 380, пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 11-6 Закона N 81-11 не полностью уплатило налог на имущество организаций, необоснованно применив пониженную ставку для исчисления налога в размере 1,1%.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 и вынесено решение от 02.08.2012 N 209 (далее - решение инспекции), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 865 164 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4 326 616 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением управления от 28.09.2012 N 16-13/35744 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Призма" - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2012 N 3116 заявитель в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу в сумме 4 326 616 руб., штраф в сумме 865 164 руб. 40 коп., а также пени в сумме 206 098 руб. 18 коп.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, ООО "Призма" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения спорной льготы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО "Призма" заявило право на использование налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 (введена Законом Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88), а именно применило налоговую ставку 1,1% к среднегодовой стоимости имущества в сумме 393 328 727 руб.
В соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11-6 Закона N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составит не менее 150 млн. руб.
Налоговым органом не оспаривается, что как в 2009 году, так и в 2010 году обществом осуществлена сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, в размере, превышающем в каждом из указанных периодов 150 млн. руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Призма" продолжало использовать льготу в соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 в отношении имущества, приобретенного в 2009 году и отвечающего требованиям закона.
В дополнение к этому, ставка 1,1% была применена ООО "Призма" в соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 на основании того, что заявитель на протяжении 2010 года осуществил вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму 222 369 962 руб. 72 коп., и в связи с этим уплатил налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% начиная с первого числа первого месяца календарного года (01 января 2011 года), следующего 2010 за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составила более 150 млн. руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, как и тот факт, что налогоплательщик пользуется указанной льготой с 01.01.2010.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Призма" в соответствии с уставом оказывает услуги розничной торговли в качестве основного вида деятельности. Основные средства, в отношении которых была применена льгота, используются обществом для целей собственного производства услуг розничной торговли, а также услуг по продвижению на рынке продукции поставщиков ООО "Призма" в соответствии с заключенными договорами о возмездном оказании услуг.
Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что деятельность по розничной торговле, осуществляемая обществом, не может быть признана услугой в целях применения статьи 11-6 Закона N 81-11.
Несостоятельна ссылка инспекции на определение понятия "розничная торговля", приведенное в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", как основание для вывода о том, что розничная торговля не является услугой, поскольку этот же Закон устанавливает, что жители (граждане) обеспечиваются услугами торговли.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, розничная торговля, равно как и оптовая торговля, является услугой. Это же следует из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст.
В отсутствие иного определения понятия "производственные цели", его следует толковать в соответствии со значением, приведенным в Законе N 81-11, а именно как "цели собственного производства товаров (работ, услуг)". В отсутствие прямого указания в статье 11-6, положения Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) не могут трактоваться как содержащие какие-либо ограничения по видам деятельности субъектов, имеющих право на применение заявленной обществом льготы.
Довод инспекции о том, что розничная торговля не относится к производственной деятельности, основан на неверном толковании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на пояснительную записку к проекту закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", которым предполагалось четко определить категорию налогоплательщиков - пользователей налоговых льгот, т.е. организации, осуществляющие определенные проектом закона виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа, воды и транспорт.
В данном случае налоговым органом не учтено, что юридическую силу имеет сам правовой акт - принятый в нескольких чтениях, опубликованный и вступивший в силу Закон N 81-11 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88), а не пояснительная записка к его проекту в первом чтении.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что произведенные обществом вложения следует признать вложениями в основные средства для производственных целей, а именно для целей собственного производства услуг розничной торговли на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли. Обществом соблюдены все условия для применения льготы, установленной статьей 11-6 Законом N 81-11 и законных оснований для отказа в ее применении у налогового органа не имелось.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-75138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75138/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-75138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-75138/2012 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ООО "Призма"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Дардыкина А.В. (доверенность от 27.05.2013 N 167/13)
Чашников А.В. (доверенность от 29.08.2012 N 348)
от ответчика: Канилова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032)
Каштанова М.Р. (доверенность от 28.05.2013 N 05-06/07493)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1089847085822, место нахождения: 191317, город Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е; далее - ООО "Призма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2012 N 209.
Решением суда от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что обществом соблюдены все условия для применения в 2011 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" в редакции, действующей до 01.01.2011 (далее - Закон N 81-11), не основан на нормах действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 22.03.2012.
Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 380, пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 11-6 Закона N 81-11 не полностью уплатило налог на имущество организаций, необоснованно применив пониженную ставку для исчисления налога в размере 1,1%.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 и вынесено решение от 02.08.2012 N 209 (далее - решение инспекции), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 865 164 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4 326 616 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением управления от 28.09.2012 N 16-13/35744 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Призма" - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2012 N 3116 заявитель в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу в сумме 4 326 616 руб., штраф в сумме 865 164 руб. 40 коп., а также пени в сумме 206 098 руб. 18 коп.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, ООО "Призма" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения спорной льготы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО "Призма" заявило право на использование налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11-6 Закона N 81-11 (введена Законом Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88), а именно применило налоговую ставку 1,1% к среднегодовой стоимости имущества в сумме 393 328 727 руб.
В соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11-6 Закона N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составит не менее 150 млн. руб.
Налоговым органом не оспаривается, что как в 2009 году, так и в 2010 году обществом осуществлена сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, в размере, превышающем в каждом из указанных периодов 150 млн. руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Призма" продолжало использовать льготу в соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 в отношении имущества, приобретенного в 2009 году и отвечающего требованиям закона.
В дополнение к этому, ставка 1,1% была применена ООО "Призма" в соответствии со статьей 11-6 Закона N 81-11 на основании того, что заявитель на протяжении 2010 года осуществил вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму 222 369 962 руб. 72 коп., и в связи с этим уплатил налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% начиная с первого числа первого месяца календарного года (01 января 2011 года), следующего 2010 за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составила более 150 млн. руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, как и тот факт, что налогоплательщик пользуется указанной льготой с 01.01.2010.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Призма" в соответствии с уставом оказывает услуги розничной торговли в качестве основного вида деятельности. Основные средства, в отношении которых была применена льгота, используются обществом для целей собственного производства услуг розничной торговли, а также услуг по продвижению на рынке продукции поставщиков ООО "Призма" в соответствии с заключенными договорами о возмездном оказании услуг.
Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что деятельность по розничной торговле, осуществляемая обществом, не может быть признана услугой в целях применения статьи 11-6 Закона N 81-11.
Несостоятельна ссылка инспекции на определение понятия "розничная торговля", приведенное в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", как основание для вывода о том, что розничная торговля не является услугой, поскольку этот же Закон устанавливает, что жители (граждане) обеспечиваются услугами торговли.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, розничная торговля, равно как и оптовая торговля, является услугой. Это же следует из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст.
В отсутствие иного определения понятия "производственные цели", его следует толковать в соответствии со значением, приведенным в Законе N 81-11, а именно как "цели собственного производства товаров (работ, услуг)". В отсутствие прямого указания в статье 11-6, положения Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) не могут трактоваться как содержащие какие-либо ограничения по видам деятельности субъектов, имеющих право на применение заявленной обществом льготы.
Довод инспекции о том, что розничная торговля не относится к производственной деятельности, основан на неверном толковании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на пояснительную записку к проекту закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", которым предполагалось четко определить категорию налогоплательщиков - пользователей налоговых льгот, т.е. организации, осуществляющие определенные проектом закона виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа, воды и транспорт.
В данном случае налоговым органом не учтено, что юридическую силу имеет сам правовой акт - принятый в нескольких чтениях, опубликованный и вступивший в силу Закон N 81-11 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 620-88), а не пояснительная записка к его проекту в первом чтении.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что произведенные обществом вложения следует признать вложениями в основные средства для производственных целей, а именно для целей собственного производства услуг розничной торговли на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли. Обществом соблюдены все условия для применения льготы, установленной статьей 11-6 Законом N 81-11 и законных оснований для отказа в ее применении у налогового органа не имелось.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-75138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)