Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"
(ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 17 061 126 рублей 76 копеек,
третье лицо - Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
и
общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 5 861 835 рублей 81 копейки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; 8 800 374 рубля 47 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; 1 200 274 рубля 47 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 1 198 642 рубля 01 копейки за период с 01.01.2012 по 21.03.2012.
Определением суда от 21.08.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном округе (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).
Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить ООО "ГросСтемс" излишне уплаченные 297 594 рубля налога на добавленную стоимость, 252 592 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 477 904 рубля 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 48 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что трехлетний срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента подписания акта сверки 04.05.2012; именно с этого дня налогоплательщику стало известно об имеющейся у него переплате по налогам. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте и размере конкретной суммы переплаты, в связи с чем нарушил права налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами общества, указав на законность принятых судебных актов.
Управление и фонд отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче актов сверок расчетов налогоплательщика за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По данным актов сверки N 928 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, N 929 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, N 930 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, N 931 за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, составленных обществом и инспекцией, отражена переплата по налогам в заявленных налогоплательщиком размерах.
Общество 03.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты.
В письме от 04.06.2012 N 06-38/05228 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса, статьей 6, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило срок для возврата переплаты по налогу в судебном порядке, поэтому отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что уплата 12 копеек налога на добавленную стоимость произведена обществом 25.03.2008, 18 копеек налога на добавленную стоимость - 21.09.2006, 315 рублей 18 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФСС, - до 01.01.2005, 1 рубля 20 копеек земельного налога - 12.10.2005, 8 копеек налога на доходы иностранных организаций - до 01.01.2003, 6548 рублей 96 копеек налога на имущество - до 01.01.2005, 2798 рублей 23 копеек налога на пользователей автодорог и 52 543 рублей 20 копеек пеней по налогу на пользователей автодорог - до 01.01.2005, 3053 рублей 45 копеек налога на прибыль - 24.03.2005, 5831 рубля 79 копеек налога на прибыль - 26.05.2003, 12 рублей 62 копеек налога с продаж и 18 копеек пеней по налогу продаж - до 01.01.2005, 191 рубля 72 копеек налога на рекламу - 02.03.2005, 16 рублей 52 копеек целевого сбора на содержание милиции - 02.02.2004.
С заявлением о возврате спорных суммы налога общество обратилось в налоговый орган 03.05.2012, в арбитражный суд - 10.05.2012.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что переплата по налогам возникла у ООО "ГросСтемс" за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, и что налогоплательщиком пропущен срок для возврата переплаты по налогам в судебном порядке.
Довод общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента подписания актов сверки расчетов 04.05.2012 и с этой даты следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по спорным суммам налогов, правомерно отклонен судами, поскольку Кодекс связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате переплаты, с моментом уплаты налога.
На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.03.2012 суды установили, что сумма излишне уплаченных обществом в бюджет платежей составляет 1 192 792 рубля 22 копейки.
Доказательств подтверждающих наличие переплаты в сумме 15 868 334 рублей 54 копеек общество в материалы дела не представило.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в отношении возврата 68 рублей транспортного налога, 2 рублей 27 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 14 копеек единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 1 рубля 64 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 26 копеек налога на добавленную стоимость, 4676 рублей 89 копеек земельного налога, 18 607 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку перечисленные платежи возвращены налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями от 25.05.2012 N 4429 и от 29.05.2012 N 4474 и ответом Управления федерального казначейства по Ярославской области от 24.09.2012.
Основания для возврата 75 902 рублей 94 копеек единого социального налога, переплата по которому возникла в связи с превышением произведенных страхователем расходов, также отсутствовали, поскольку налог был возвращен фондом 16.02.2010, что подтверждается платежным поручением от 16.02.201 N 4381 и письмом фонда от 15.11.2012.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "ГросСтемс" в материалы дела не представило.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А82-5526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5526/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А82-5526/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"
(ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 17 061 126 рублей 76 копеек,
третье лицо - Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 5 861 835 рублей 81 копейки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; 8 800 374 рубля 47 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; 1 200 274 рубля 47 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 1 198 642 рубля 01 копейки за период с 01.01.2012 по 21.03.2012.
Определением суда от 21.08.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном округе (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).
Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить ООО "ГросСтемс" излишне уплаченные 297 594 рубля налога на добавленную стоимость, 252 592 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 477 904 рубля 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 48 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что трехлетний срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента подписания акта сверки 04.05.2012; именно с этого дня налогоплательщику стало известно об имеющейся у него переплате по налогам. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте и размере конкретной суммы переплаты, в связи с чем нарушил права налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами общества, указав на законность принятых судебных актов.
Управление и фонд отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче актов сверок расчетов налогоплательщика за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По данным актов сверки N 928 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, N 929 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, N 930 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, N 931 за период с 01.01.2012 по 21.03.2012, составленных обществом и инспекцией, отражена переплата по налогам в заявленных налогоплательщиком размерах.
Общество 03.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты.
В письме от 04.06.2012 N 06-38/05228 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса, статьей 6, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило срок для возврата переплаты по налогу в судебном порядке, поэтому отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что уплата 12 копеек налога на добавленную стоимость произведена обществом 25.03.2008, 18 копеек налога на добавленную стоимость - 21.09.2006, 315 рублей 18 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФСС, - до 01.01.2005, 1 рубля 20 копеек земельного налога - 12.10.2005, 8 копеек налога на доходы иностранных организаций - до 01.01.2003, 6548 рублей 96 копеек налога на имущество - до 01.01.2005, 2798 рублей 23 копеек налога на пользователей автодорог и 52 543 рублей 20 копеек пеней по налогу на пользователей автодорог - до 01.01.2005, 3053 рублей 45 копеек налога на прибыль - 24.03.2005, 5831 рубля 79 копеек налога на прибыль - 26.05.2003, 12 рублей 62 копеек налога с продаж и 18 копеек пеней по налогу продаж - до 01.01.2005, 191 рубля 72 копеек налога на рекламу - 02.03.2005, 16 рублей 52 копеек целевого сбора на содержание милиции - 02.02.2004.
С заявлением о возврате спорных суммы налога общество обратилось в налоговый орган 03.05.2012, в арбитражный суд - 10.05.2012.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что переплата по налогам возникла у ООО "ГросСтемс" за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, и что налогоплательщиком пропущен срок для возврата переплаты по налогам в судебном порядке.
Довод общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента подписания актов сверки расчетов 04.05.2012 и с этой даты следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по спорным суммам налогов, правомерно отклонен судами, поскольку Кодекс связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате переплаты, с моментом уплаты налога.
На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.03.2012 суды установили, что сумма излишне уплаченных обществом в бюджет платежей составляет 1 192 792 рубля 22 копейки.
Доказательств подтверждающих наличие переплаты в сумме 15 868 334 рублей 54 копеек общество в материалы дела не представило.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в отношении возврата 68 рублей транспортного налога, 2 рублей 27 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 14 копеек единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 1 рубля 64 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 26 копеек налога на добавленную стоимость, 4676 рублей 89 копеек земельного налога, 18 607 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку перечисленные платежи возвращены налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями от 25.05.2012 N 4429 и от 29.05.2012 N 4474 и ответом Управления федерального казначейства по Ярославской области от 24.09.2012.
Основания для возврата 75 902 рублей 94 копеек единого социального налога, переплата по которому возникла в связи с превышением произведенных страхователем расходов, также отсутствовали, поскольку налог был возвращен фондом 16.02.2010, что подтверждается платежным поручением от 16.02.201 N 4381 и письмом фонда от 15.11.2012.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "ГросСтемс" в материалы дела не представило.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А82-5526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)