Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителя ИП Мимолатова - Чирковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2010 года по делу N А12-22506/2009 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ИП Мимолатова Т.Н., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области
УФНС России по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Мимолатов Т.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области N 610 от 06.08.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решения признаны не соответствующими налоговому законодательству.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мимолатова Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом установлено не полное исчисление и не полная уплата единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на сумму 661 307 руб. за 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2009 N 13.1067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мимолатову Т.Н. предложено уплатить:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 661 307 руб., пени в сумме 115 081, 7 руб., налоговые санкции в сумме 132 261,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением N 610 от 06.08.2009 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с главой 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления единого налога послужил факт неправомерного занижения доходов ввиду неправомерного исключения из доходной части книги учетов и расходов предпринимателя денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.
Представленные налогоплательщиком акты возврата оформлены ненадлежащим образом, т.е. не содержат необходимой информации (не указаны номера чеков и суммы возврата), в связи, с чем не могут служить основанием для уменьшения выручки от реализации ГСМ. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок оформления возврата денежных средств с применением ККТ, а именно первичные и возвратные чеки, служащие основанием для уменьшения денежной выручки, к актам не приложены.
В данном рассматриваемом случае предприниматель, использовал иной порядок возврата денежных средств, при этом он исходил возможностей применяемой им контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" версии 01-02.
В соответствии с руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" версии 01-02 данная ККМ применяется на предприятиях торговли нефтепродуктами и газовым топливом.
Указанным руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины установлен порядок возврата дозы: при отпуске дозы в литрах и рублях возможна ситуация недолива нефтепродуктов. В таком случае необходимо произвести возврат за недолитую часть дозы.
Если клиент оплатил дозу, но залил только часть ее, а от остальной части отказался, то ему формируется чек возврата на недолитую часть дозы. В итоге будет распечатан чек, в котором указывается количество недолитой дозы, цена за литр дозы и сумма возврата.
Таким образом, техническое устройство ККМ "ШТРИХ-МИНИ-К", которую налогоплательщик использует в своей работе не позволяет реализовать порядок возврата денежных средств, указанный налоговым органом, Покупателю в итоге выдается два чека: на первоначальную сумму и на сумму возврата.
В подтверждение правомерности исключения из доходной части книги учета доходов и расходов денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам предпринимателем представлены копия журнала кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов, отчет по товарам без гашения за каждый день с указанием суммы возврата продажи.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным документам, из анализа которых следует, что сумма возврата продажи отраженная в представленных чеках-отчетах также зафиксирована предпринимателем в журнале кассира-операциониста в соответствующем разделе и в актах о возврате денежных сумм, в связи с чем, доход в книге учета доходов и расходов определен предпринимателем исходя из суммы с учетом уменьшения на общую сумму возвратов, которая отражена в журнале и актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, предприниматель предоставил доказательства подтверждающие обоснованность заявленного дохода и правомерность исключения из доходной части денежных сумм, возвращенных покупателям на основании представленных им документов.
Так же следует заметить, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
По вопросу включения в состав расходов стоимости товара приобретенного у ООО "Прогресс" и ООО "Орбита-Трейд".
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в Определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Основанием для отказа признания реальными расходов послужило то, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку, предоставление организациями нулевой отчетности, подписание документов неуполномоченным лицом, не нахождение организации по указанным адресам.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; квитанции подтверждающие оплату наличными денежными средствами товара поставленного, договора, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.
Судом первой инстанции установлено, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенных ГСМ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Следовательно, не нахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
Также из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлено подписание первичных документов неустановленным лицом.
Данный вывод сделан на основании протокола допроса директора ООО "Прогресс" Барыльника М.А., который отрицает факт взаимоотношений с ИП Мимолатовым Т.Н., кроме того, из протокола допроса следует, что паспорт передавался им другому лицу, был взят в обманных целях и протокола допроса директора ООО "Орбита-Трейд" Хахина Л.А., который также отрицает факт заключения с ИП Мимолатовым Т.Н. договоров и отсутствие взаимоотношений предпринимателем, при этом указывает, что в 2003 году им был утерян паспорт.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.
Как установлено судом первой инстанции экспертиза по установлению того, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны указанными лицами, не проводилась, то есть инспекция не воспользовалась правом подтвердить свои сомнения в соответствии с установленным законодательством и предоставленным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2010 года по делу N А12-22506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-22506/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А12-22506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителя ИП Мимолатова - Чирковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2010 года по делу N А12-22506/2009 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ИП Мимолатова Т.Н., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области
УФНС России по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Мимолатов Т.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области N 610 от 06.08.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решения признаны не соответствующими налоговому законодательству.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мимолатова Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом установлено не полное исчисление и не полная уплата единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на сумму 661 307 руб. за 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2009 N 13.1067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мимолатову Т.Н. предложено уплатить:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 661 307 руб., пени в сумме 115 081, 7 руб., налоговые санкции в сумме 132 261,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением N 610 от 06.08.2009 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с главой 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления единого налога послужил факт неправомерного занижения доходов ввиду неправомерного исключения из доходной части книги учетов и расходов предпринимателя денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.
Представленные налогоплательщиком акты возврата оформлены ненадлежащим образом, т.е. не содержат необходимой информации (не указаны номера чеков и суммы возврата), в связи, с чем не могут служить основанием для уменьшения выручки от реализации ГСМ. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок оформления возврата денежных средств с применением ККТ, а именно первичные и возвратные чеки, служащие основанием для уменьшения денежной выручки, к актам не приложены.
В данном рассматриваемом случае предприниматель, использовал иной порядок возврата денежных средств, при этом он исходил возможностей применяемой им контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" версии 01-02.
В соответствии с руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" версии 01-02 данная ККМ применяется на предприятиях торговли нефтепродуктами и газовым топливом.
Указанным руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины установлен порядок возврата дозы: при отпуске дозы в литрах и рублях возможна ситуация недолива нефтепродуктов. В таком случае необходимо произвести возврат за недолитую часть дозы.
Если клиент оплатил дозу, но залил только часть ее, а от остальной части отказался, то ему формируется чек возврата на недолитую часть дозы. В итоге будет распечатан чек, в котором указывается количество недолитой дозы, цена за литр дозы и сумма возврата.
Таким образом, техническое устройство ККМ "ШТРИХ-МИНИ-К", которую налогоплательщик использует в своей работе не позволяет реализовать порядок возврата денежных средств, указанный налоговым органом, Покупателю в итоге выдается два чека: на первоначальную сумму и на сумму возврата.
В подтверждение правомерности исключения из доходной части книги учета доходов и расходов денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам предпринимателем представлены копия журнала кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов, отчет по товарам без гашения за каждый день с указанием суммы возврата продажи.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным документам, из анализа которых следует, что сумма возврата продажи отраженная в представленных чеках-отчетах также зафиксирована предпринимателем в журнале кассира-операциониста в соответствующем разделе и в актах о возврате денежных сумм, в связи с чем, доход в книге учета доходов и расходов определен предпринимателем исходя из суммы с учетом уменьшения на общую сумму возвратов, которая отражена в журнале и актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, предприниматель предоставил доказательства подтверждающие обоснованность заявленного дохода и правомерность исключения из доходной части денежных сумм, возвращенных покупателям на основании представленных им документов.
Так же следует заметить, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
По вопросу включения в состав расходов стоимости товара приобретенного у ООО "Прогресс" и ООО "Орбита-Трейд".
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в Определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Основанием для отказа признания реальными расходов послужило то, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку, предоставление организациями нулевой отчетности, подписание документов неуполномоченным лицом, не нахождение организации по указанным адресам.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; квитанции подтверждающие оплату наличными денежными средствами товара поставленного, договора, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.
Судом первой инстанции установлено, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенных ГСМ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Следовательно, не нахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.
Также из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлено подписание первичных документов неустановленным лицом.
Данный вывод сделан на основании протокола допроса директора ООО "Прогресс" Барыльника М.А., который отрицает факт взаимоотношений с ИП Мимолатовым Т.Н., кроме того, из протокола допроса следует, что паспорт передавался им другому лицу, был взят в обманных целях и протокола допроса директора ООО "Орбита-Трейд" Хахина Л.А., который также отрицает факт заключения с ИП Мимолатовым Т.Н. договоров и отсутствие взаимоотношений предпринимателем, при этом указывает, что в 2003 году им был утерян паспорт.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.
Как установлено судом первой инстанции экспертиза по установлению того, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны указанными лицами, не проводилась, то есть инспекция не воспользовалась правом подтвердить свои сомнения в соответствии с установленным законодательством и предоставленным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2010 года по делу N А12-22506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)