Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича - Прохоренко А.А., доверенность от 04.10.2008 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области - Цай Ю.Р., доверенность от 08.10.2008 г., Салпагаров Р.В., доверенность N 50 от 02.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-4890/08-с26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала С.М. (далее предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 г. N 454 в части доначисления единого налога в размере 714453 руб., пени в размере 38488 руб. 87 коп. и требования N 2864 по состоянию на 11.03.2008 г. об уплате единого налога и пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Топала С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 г. решением МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 454 было отказано в привлечении ИП Топала С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 714453 руб. и пени в сумме 38488 руб. 87 коп.
Оспаривая данное решение налогового органа, заявитель ссылался на то, что осуществляя деятельность по производству и переработке сельхозпродукции с 01.07.2003 года и являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, в силу п. 14 ст. 217 НК РФ он был освобожден в течение 5 лет от уплаты налога на доходы физических лиц. На упрощенную систему налогообложения, как глава КФХ не переходил, в связи с чем НДФЛ в период с 2003 г. по 2007 г. не уплачивал.
Судом было установлено, что основанием к доначислению указанного налога явилось то, что Глава КФХ Топала С.М. с 01.01.2005 года был переведен на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует его заявление от 26.11.2004 г., а также уведомление налогового органа от 17.01.2005 г. N 61, направленное плательщику в соответствии с главой 26.2 НК РФ и лично полученное им 21.01.2005 г.
В связи с этим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Топала СМ. изменил основания заявленных требований и указал, что налоговым органом при исчислении единого налога за 2 квартал 2007 года не были приняты расходы на приобретение запасных частей, страхование имущества КФХ, погашение кредитов и прочие расходы, всего на сумму 4 582 094 руб., понесенные им в проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушен административный (внесудебный) порядок урегулирования налогового спора.
Апелляционный суд считает выводы суда законным и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными, понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предпринимателем Топала СМ. подана налоговая декларация за 2 квартал 2007 года по упрощенной системе налогообложения, из содержания которой усматривается, что сумма дохода, равно как и сумма расхода равна нулю.
Вместе с тем, в ходе осуществления налогового контроля было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период получен доход в размере 4 946 266 руб. 78 коп., который не был отражен в налоговой декларации.
В связи с этим, в рамках проверки, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Волгоградской области были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие, полученный доход и понесенные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), что и было предложено сделать ИП Топала С.М., в том числе путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2007 года.
Однако, требование МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области 12.11.2007 г. N 17-82/32750 налогоплательщиком оставлено без исполнения.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом было произведено доначисление налога и пени.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты документы, подтверждающие, по мнению заявителя, произведенные расходы во 2-ом квартале 2007 г. и представленные им непосредственно в суд первой инстанции, поскольку налогоплательщик, не заявив в налоговой декларации о произведенных расходах, не выполнив требование инспекции о внесении в налоговую декларацию соответствующих изменений и предоставлении подтверждающих произведенные расходы документов, представил в суд в качестве пояснения своих уточненных требований бухгалтерские документы, которым налоговым органом не дана оценка, что является нарушением внесудебной процедуры, установленной НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не лишен возможности подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за рассматриваемый период с приложением соответствующих документов, которым будет дана оценка инспекцией в установленном законом порядке.
Кроме того, в результате проверки предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Таким образом выводы суда о возможности восстановления нарушенного права путем подачи уточненной декларации является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документами, свидетельствующими о нарушении инспекцией норм действующего налогового законодательства РФ при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-4890/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4890/08-С26
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А12-4890/08-с26
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича - Прохоренко А.А., доверенность от 04.10.2008 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области - Цай Ю.Р., доверенность от 08.10.2008 г., Салпагаров Р.В., доверенность N 50 от 02.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-4890/08-с26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Топала С.М. (далее предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 г. N 454 в части доначисления единого налога в размере 714453 руб., пени в размере 38488 руб. 87 коп. и требования N 2864 по состоянию на 11.03.2008 г. об уплате единого налога и пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Топала С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 г. решением МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 454 было отказано в привлечении ИП Топала С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 714453 руб. и пени в сумме 38488 руб. 87 коп.
Оспаривая данное решение налогового органа, заявитель ссылался на то, что осуществляя деятельность по производству и переработке сельхозпродукции с 01.07.2003 года и являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, в силу п. 14 ст. 217 НК РФ он был освобожден в течение 5 лет от уплаты налога на доходы физических лиц. На упрощенную систему налогообложения, как глава КФХ не переходил, в связи с чем НДФЛ в период с 2003 г. по 2007 г. не уплачивал.
Судом было установлено, что основанием к доначислению указанного налога явилось то, что Глава КФХ Топала С.М. с 01.01.2005 года был переведен на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует его заявление от 26.11.2004 г., а также уведомление налогового органа от 17.01.2005 г. N 61, направленное плательщику в соответствии с главой 26.2 НК РФ и лично полученное им 21.01.2005 г.
В связи с этим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Топала СМ. изменил основания заявленных требований и указал, что налоговым органом при исчислении единого налога за 2 квартал 2007 года не были приняты расходы на приобретение запасных частей, страхование имущества КФХ, погашение кредитов и прочие расходы, всего на сумму 4 582 094 руб., понесенные им в проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушен административный (внесудебный) порядок урегулирования налогового спора.
Апелляционный суд считает выводы суда законным и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными, понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предпринимателем Топала СМ. подана налоговая декларация за 2 квартал 2007 года по упрощенной системе налогообложения, из содержания которой усматривается, что сумма дохода, равно как и сумма расхода равна нулю.
Вместе с тем, в ходе осуществления налогового контроля было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период получен доход в размере 4 946 266 руб. 78 коп., который не был отражен в налоговой декларации.
В связи с этим, в рамках проверки, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Волгоградской области были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие, полученный доход и понесенные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), что и было предложено сделать ИП Топала С.М., в том числе путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2007 года.
Однако, требование МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области 12.11.2007 г. N 17-82/32750 налогоплательщиком оставлено без исполнения.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом было произведено доначисление налога и пени.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты документы, подтверждающие, по мнению заявителя, произведенные расходы во 2-ом квартале 2007 г. и представленные им непосредственно в суд первой инстанции, поскольку налогоплательщик, не заявив в налоговой декларации о произведенных расходах, не выполнив требование инспекции о внесении в налоговую декларацию соответствующих изменений и предоставлении подтверждающих произведенные расходы документов, представил в суд в качестве пояснения своих уточненных требований бухгалтерские документы, которым налоговым органом не дана оценка, что является нарушением внесудебной процедуры, установленной НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не лишен возможности подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за рассматриваемый период с приложением соответствующих документов, которым будет дана оценка инспекцией в установленном законом порядке.
Кроме того, в результате проверки предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Таким образом выводы суда о возможности восстановления нарушенного права путем подачи уточненной декларации является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документами, свидетельствующими о нарушении инспекцией норм действующего налогового законодательства РФ при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-4890/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)