Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д. 5 ОГРН 1043664513133 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
от главы КФК Сенченко Н.В. 396650, Воронежская область, г. Россошь, ул. Воровского, д. 50 ОГРНИП 305362711200140 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А14-16947/2012,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николай Викторович (далее - глава КФХ Сенченко Н.В., глава КФХ, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2012 N 53 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 329 504 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 59 618,26 руб., штрафа по единому налогу по УСН в размере - 65 901 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Сенченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 53 и принято решение от 06.03.2012 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением глава КФХ Сенченко Н.В., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 901 руб.
Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 329 504 руб., а также пени по единому налогу в размере 59 618,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 02.10.2012 N 15-1-18/13513 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности глава КФХ Сенченко Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что главой КФХ Сенченко Н.В. правомерно отнесена к расходам, учитываемым при формировании облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма 2 196 690 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вектор-С".
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статья 346.18 НК РФ).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО "Вектор-С" подсолнечника по договору от 01.07.2010 N 7 в размере 2 196 690 руб.
Согласно п. 3.2 указанного договора оплата общей стоимости товара производится покупателем в безналичном порядке или наличными деньгами, путем внесения на расчетный счет или в кассу продавца.
ООО "Вектор-С" в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.07.2010 N 17 отгрузило в адрес главы КФХ подсолнечник на сумму на 2 196 690 руб. (без НДС).
В подтверждение расходов по приобретению товара главой КФХ были представлены копии договора N 17 от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010 N 17, счет-фактуры от 01.07.2010 N 17. Налогоплательщиком уплачено ООО "Вектор-С" за указанный товар наличными денежными средствами 2 196 690 руб., что подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные главой КФХ доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершена реальная сделка с ООО "Вектор-С" по приобретению семян подсолнечника.
Также судом правомерно указано, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции глава КФК располагал сведениями о том, что ООО "Вектор-С" зарегистрировано в качестве юридического лица, а физическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы, указано в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, ранее ООО "Вектор-С" на протяжении ряда месяцев являлось контрагентом главы КФХ Сенченко Н.В., что свидетельствует о системном характере их хозяйственных отношений. Проверка того, жив ли руководитель ООО "Вектор-С", сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, выходит за пределы должной осмотрительности главы КФХ.
Более того, представленная в материалы дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор-С" по состоянию на 10.12.2012 содержит сведения о Панкратове М.Ф., как о лице, имеющем право действовать от имени этой организации без доверенности, сведений о его смерти данная выписка не содержит.
Доказательств осведомленности главы КФХ изначально о недостоверности подписей, содержащихся в договоре и товарной накладной, в материалы дела не представлено.
Расчет по спорной финансово-хозяйственной операции осуществлялся налогоплательщиком наличными денежными средствами в порядке ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.
В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что осуществляемые налогоплательщиком с ООО "Вектор-С" финансово-хозяйственные операции являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные главой КФХ Сенченко Н.В. требования Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А14-16947/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16947/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А14-16947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д. 5 ОГРН 1043664513133 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
от главы КФК Сенченко Н.В. 396650, Воронежская область, г. Россошь, ул. Воровского, д. 50 ОГРНИП 305362711200140 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А14-16947/2012,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николай Викторович (далее - глава КФХ Сенченко Н.В., глава КФХ, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2012 N 53 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 329 504 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 59 618,26 руб., штрафа по единому налогу по УСН в размере - 65 901 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Сенченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 53 и принято решение от 06.03.2012 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением глава КФХ Сенченко Н.В., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 901 руб.
Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 329 504 руб., а также пени по единому налогу в размере 59 618,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 02.10.2012 N 15-1-18/13513 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности глава КФХ Сенченко Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что главой КФХ Сенченко Н.В. правомерно отнесена к расходам, учитываемым при формировании облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма 2 196 690 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вектор-С".
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статья 346.18 НК РФ).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО "Вектор-С" подсолнечника по договору от 01.07.2010 N 7 в размере 2 196 690 руб.
Согласно п. 3.2 указанного договора оплата общей стоимости товара производится покупателем в безналичном порядке или наличными деньгами, путем внесения на расчетный счет или в кассу продавца.
ООО "Вектор-С" в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.07.2010 N 17 отгрузило в адрес главы КФХ подсолнечник на сумму на 2 196 690 руб. (без НДС).
В подтверждение расходов по приобретению товара главой КФХ были представлены копии договора N 17 от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010 N 17, счет-фактуры от 01.07.2010 N 17. Налогоплательщиком уплачено ООО "Вектор-С" за указанный товар наличными денежными средствами 2 196 690 руб., что подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные главой КФХ доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершена реальная сделка с ООО "Вектор-С" по приобретению семян подсолнечника.
Также судом правомерно указано, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции глава КФК располагал сведениями о том, что ООО "Вектор-С" зарегистрировано в качестве юридического лица, а физическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы, указано в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, ранее ООО "Вектор-С" на протяжении ряда месяцев являлось контрагентом главы КФХ Сенченко Н.В., что свидетельствует о системном характере их хозяйственных отношений. Проверка того, жив ли руководитель ООО "Вектор-С", сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, выходит за пределы должной осмотрительности главы КФХ.
Более того, представленная в материалы дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор-С" по состоянию на 10.12.2012 содержит сведения о Панкратове М.Ф., как о лице, имеющем право действовать от имени этой организации без доверенности, сведений о его смерти данная выписка не содержит.
Доказательств осведомленности главы КФХ изначально о недостоверности подписей, содержащихся в договоре и товарной накладной, в материалы дела не представлено.
Расчет по спорной финансово-хозяйственной операции осуществлялся налогоплательщиком наличными денежными средствами в порядке ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.
В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что осуществляемые налогоплательщиком с ООО "Вектор-С" финансово-хозяйственные операции являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные главой КФХ Сенченко Н.В. требования Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А14-16947/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)