Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013
по делу N А40-160477/2012
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (адрес: 107078, Москва, туп. Хоромный, д. 4 - 6, стр. 8, ОГРН 1037739143837), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2),
третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве,
- - о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю. по доверенности от 13.11.2012 N 77АА8588231;
- от ответчиков:
от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013 б/н выданной Козловским М.А. как Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ"
- Еремеев А.А. - Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" согласно протоколу от 06.11.2012 N 1-11;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от Козловского Максима Анатольевича - не явился, извещен;
- от ИФНС N 1 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. избран Президентом Общества; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ" до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ" до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 заявление Андроновой Е.А. удовлетворено в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно данные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают публичные интересы и обеспечивают баланс заинтересованных сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
В остальной части заявления Андроновой Е.А. об обеспечении иска судом первой инстанции отказано по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, более того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. При этом указывает, что истцом документально не подтверждена необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, доводы истца носят лишь предположительный характер и из них не следует вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исходя из предмета заявленного иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры затрудняют нормальную деятельность ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
От налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013 б/н, выданной Козловским М.А. как Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и общества с противоположной стороны корпоративного конфликта возражали против ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Андроновой Е.А. в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 26.02.2013, из которой усматривается, что 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского М.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с процедурой реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования.
Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А., то есть представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза внесения в реестр акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" каких-либо сведений, касающихся истца как акционера Общества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ЗАО "ЭСКОРТЪ" имеется корпоративный конфликт, и Андроновой Е.А., позиционирующей себя как акционер ЗАО "ЭСКОРТЪ", оспаривается легитимность принятия решения общим собранием акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" об избрании Козловского М.А. Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не влекут невозможность осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что вдруг срочно возникла острая необходимость привести в соответствие сведения об адресе места нахождения общества, без чего у общества могут возникнуть сложности в работе с контрагентами, а также может повлечь применение мер административного взыскания со стороны контролирующих органов, не могут служить основанием для отмены принятых судом мер, исключающих какую-либо вину общества в данном вопросе, а для ведения деятельности с контрагентами изменений и ухудшения обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 АПК РФ, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 09АП-13023/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160477/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 09АП-13023/2013
Дело N А40-160477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭСКОРТЪ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013
по делу N А40-160477/2012
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны
к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (адрес: 107078, Москва, туп. Хоромный, д. 4 - 6, стр. 8, ОГРН 1037739143837), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2),
третьи лица: Козловский Максим Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве,
- - о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипенко К.Ю. по доверенности от 13.11.2012 N 77АА8588231;
- от ответчиков:
от ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013 б/н выданной Козловским М.А. как Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ"
- Еремеев А.А. - Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" согласно протоколу от 06.11.2012 N 1-11;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от Козловского Максима Анатольевича - не явился, извещен;
- от ИФНС N 1 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", которым Козловский М.А. избран Президентом Общества; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета ЗАО "ЭСКОРТЪ" как держателю реестра владельцев акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ЗАО "ЭСКОРТЪ" до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.; запрета Президенту ЗАО "ЭСКОРТЪ" Козловскому М.А. принимать решения и совершать какие-либо сделки от имени ЗАО "ЭСКОРТЪ" до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 заявление Андроновой Е.А. удовлетворено в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно данные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают публичные интересы и обеспечивают баланс заинтересованных сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
В остальной части заявления Андроновой Е.А. об обеспечении иска судом первой инстанции отказано по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, более того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. При этом указывает, что истцом документально не подтверждена необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, доводы истца носят лишь предположительный характер и из них не следует вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исходя из предмета заявленного иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры затрудняют нормальную деятельность ЗАО "ЭСКОРТЪ".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
От налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Уточкин С.В. по доверенности от 11.03.2013 б/н, выданной Козловским М.А. как Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и общества с противоположной стороны корпоративного конфликта возражали против ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Андроновой Е.А. в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 26.02.2013, из которой усматривается, что 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 на основании заявления Козловского М.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с процедурой реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования.
Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до принятия решения судом по исковому заявлению Андроновой Е.А., то есть представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза внесения в реестр акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" каких-либо сведений, касающихся истца как акционера Общества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ЗАО "ЭСКОРТЪ" имеется корпоративный конфликт, и Андроновой Е.А., позиционирующей себя как акционер ЗАО "ЭСКОРТЪ", оспаривается легитимность принятия решения общим собранием акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" об избрании Козловского М.А. Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ".
Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не влекут невозможность осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что вдруг срочно возникла острая необходимость привести в соответствие сведения об адресе места нахождения общества, без чего у общества могут возникнуть сложности в работе с контрагентами, а также может повлечь применение мер административного взыскания со стороны контролирующих органов, не могут служить основанием для отмены принятых судом мер, исключающих какую-либо вину общества в данном вопросе, а для ведения деятельности с контрагентами изменений и ухудшения обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 АПК РФ, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)