Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: 1. начальник юридического отдела Карпенко М.В. паспорт <...> выдан 30.01.2001 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности N 8-01/584 от 20.12.2007 г., 2. ведущий юрист Таразанова С.В. по доверенности от 20.12.07 г. N 8-01/577, 3. главный бухгалтер филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" Архипова Т.Н. по доверенности N 8.1-ю1/661 от 04.03.2008 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чусова Ю.П., удостоверение УР N 447662, по доверенности N 1 от 17.10.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 января 2008 года по делу N А53-20583/2007-С6-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области
о взыскании налога на прибыль в сумме 181 196,61 руб., процентов в сумме 21 969,25 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на прибыль в сумме 181 196,61 руб., процентов в сумме 21 969,25 руб.
Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп. подано в суд 31.10.2007 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество узнало о имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 181 196,61 руб. из акта сверки расчетов N 461 от 02.11.05 г. по состоянию на 24.10.05 г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, заявление в суд подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания процентов и уменьшил сумму подлежащую возврату из местного бюджета налога на прибыль до 96 695, 92 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания процентов и уменьшение суммы подлежащей возврату из местного бюджета налога на прибыль до 96 695, 92 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и уменьшение требований и прекратить производство по делу в указанной части с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.
Инспекция представила справку от 18.03.08 г. по сверке сумм начисленного и уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в период 2001 - 2004 г., указав переплату в сумме 96 695, 92 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что переплата образовалась в результате уплаты обществом налога на прибыль в местный бюджет по платежному поручению N 306 от 30.07.2002 г. в сумме 62 тыс. руб. (частично) и N 217 от 25.04.2003 г. в сумме 40 тыс. руб., что оформлено под подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания.
Общество настаивало на удовлетворении жалобы по уточненным требованиям, считает, что инспекция не доказала, что о переплате было известно ранее подписания акта сверки, кроме того, подписание сверки от 18.03.08 г. подтверждает, что инспекция сама с трудом устанавливает суммы переплаты, так как ранее подтверждало ее в большем размере.
Инспекция настаивала на законности принятого судом первой инстанции решения, считает, что по окончании каждого налогового периода общество должно знать о переплате, так как уплачивает налог в большем размере, чем начисляет его.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что филиал "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" исполняло обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, в результате чего у него возникла переплата налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп. Данная переплата образовалась в результате уменьшения налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет 06.08.2002 г. в сумме 58 717 руб. и 31.10.2002 г. в сумме 41 630 руб. 67 коп., а уплата образующая переплату, произведена 30.07.2002 г. в размере 62 000 руб.
07.06.2006 г. Филиал "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" обратился в ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области с заявлением N 351 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп.
Налоговый орган письмом от 22.06.2006 N 01-08/14129-23 сообщил филиалу об отказе возврате данного налога ввиду того, что заявление о возврате подано в налоговую инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты налога.
31.10.07 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 181 196,61 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку по окончании налогового периода до (01.01.03 г.) налогоплательщик должен был узнать о переплате. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда от 14.01.08 г. подлежит отмене, а уточненные обществом требования удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 21.06.01 N 173-О, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не исследовал, когда общество должно было узнать о нарушении своего права (наличии переплаты и возможность ее получения из бюджета).
Судебная коллегия обязала лиц участвующих в деле провести сверку переплаты, представить развернутый акт (с указанием начисленных и уплаченных сумм), указать конкретные платежные документы, которые являются переплатой, представить лицевой счет по налогу на прибыль с 2001 г. по настоящее время.
Из справки от 18.03.08 г. по сверке сумм начисленного и уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в период 2001 - 2004 г. следует, что в 2001 г. начисленные и уплаченные суммы отсутствуют, в 2002 г. начислено 27 551,27 руб., уплачено 127 000 руб., переплата составила 99 448,73 руб., в 2003 г. начислено 5 690,81 руб., уплачено 40 000 руб., переплата составила 34 309, 19 руб., в 2004 г. начислено 37 062 руб., уплачено 0 руб., недоимка составила 37 062 руб., всего начислено 70 304,08 руб. налога на прибыль, уплачено 167 000 руб., переплата составила 96 695,92 руб.
Из письменных пояснений общества (являющихся приложением к справке от 18.03.08 г.) следует, что в 2002 г. уплата 50 000 руб. и 15 000 руб. произведена как предварительный платеж суммы налога за 1 кв. 2002 г. в сумме 61 302,75 руб. (до сдачи квартальной декларации), уплата 62 000 руб. как авансовые платежи за 2 кв. 2002 г. в сумме 61 302,75 руб., в 2003 г. в размере 40 000 руб. как оплата суммы налога на прибыль за 1 кв. 2003 г. и суммы авансовых платежей за 2 кв. 2003 г. в общей сумме начислений 32 030 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что переплата образовалась в результате уплаты обществом налога на прибыль в местный бюджет по платежному поручению N 306 от 30.07.2002 г. в сумме 62 000 руб. (в части суммы 56 695,92 руб.) и N 217 от 25.04.2003 г. в сумме 40 000 руб., что оформлено под подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии переплаты общество должно было узнать не позднее 01.01.2003 г. в момент сдачи годовой отчетности за 2002 год. Заявление о возврате подано в суд 31.10.2007, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено и не оспаривается инспекцией, что переплата возникла 30.07.02 г. и 25.04.03 г. в результате уплаты налога на прибыль в местный бюджет в излишней сумме.
Налогоплательщик указал, что о переплате ему стало известно из акта сверки расчетов налогоплательщика от 02.11.2005 N 461. Кроме того, подписание сверки от 18.03.08 г. подтверждает, что инспекция сама с трудом устанавливает суммы переплаты, так как ранее подтверждало ее в большем размере.
Судебная коллегия считает, что поскольку уплата налога на прибыль в местный бюджет осуществлялась обществом по филиалу несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислять со дня каждого платежа, при этом установить когда общество узнало о переплате. Судом первой инстанции это сделано не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты налога, а также сам факт наличия переплаты по налогу в сумме 96 695,92 руб.
Учитывая, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства исполнения положений п. 3 ст. 78 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик узнал в результате составления акта сверки 02.11.05 г. и заявление подано обществом в суд до истечения трехлетнего срока.
С 01.01.05 г. ОАО "Ростовоблгаз" не является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет (г. Белая Калитва) в отношении филиала "Белокалитвинскмежрайгаз", в связи с чем, иных задолженностей в местный бюджет у общества не имеется, что не оспаривается инспекцией.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в пользу общества в сумме 2 648,32 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В части отказа обществом от заявленных требований и прекращения производства по делу обществу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 2 909,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года по делу N А53-20583/2007-С6-23 отменить.
Обязать ИФНС России по г. Белая Калитва возвратить из местного бюджета ОАО "Ростовоблгаз" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 96 695,92 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в пользу ОАО "Ростовоблгаз" госпошлину в сумме 3 648,32 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Ростовоблгаз" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 909,54 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 15АП-948/2008 ПО ДЕЛУ N А53-20583/2007-С6-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 15АП-948/2008
Дело N А53-20583/2007-С6-23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: 1. начальник юридического отдела Карпенко М.В. паспорт <...> выдан 30.01.2001 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности N 8-01/584 от 20.12.2007 г., 2. ведущий юрист Таразанова С.В. по доверенности от 20.12.07 г. N 8-01/577, 3. главный бухгалтер филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" Архипова Т.Н. по доверенности N 8.1-ю1/661 от 04.03.2008 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чусова Ю.П., удостоверение УР N 447662, по доверенности N 1 от 17.10.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 января 2008 года по делу N А53-20583/2007-С6-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области
о взыскании налога на прибыль в сумме 181 196,61 руб., процентов в сумме 21 969,25 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на прибыль в сумме 181 196,61 руб., процентов в сумме 21 969,25 руб.
Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп. подано в суд 31.10.2007 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общество узнало о имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 181 196,61 руб. из акта сверки расчетов N 461 от 02.11.05 г. по состоянию на 24.10.05 г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, заявление в суд подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания процентов и уменьшил сумму подлежащую возврату из местного бюджета налога на прибыль до 96 695, 92 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания процентов и уменьшение суммы подлежащей возврату из местного бюджета налога на прибыль до 96 695, 92 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и уменьшение требований и прекратить производство по делу в указанной части с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.
Инспекция представила справку от 18.03.08 г. по сверке сумм начисленного и уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в период 2001 - 2004 г., указав переплату в сумме 96 695, 92 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что переплата образовалась в результате уплаты обществом налога на прибыль в местный бюджет по платежному поручению N 306 от 30.07.2002 г. в сумме 62 тыс. руб. (частично) и N 217 от 25.04.2003 г. в сумме 40 тыс. руб., что оформлено под подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания.
Общество настаивало на удовлетворении жалобы по уточненным требованиям, считает, что инспекция не доказала, что о переплате было известно ранее подписания акта сверки, кроме того, подписание сверки от 18.03.08 г. подтверждает, что инспекция сама с трудом устанавливает суммы переплаты, так как ранее подтверждало ее в большем размере.
Инспекция настаивала на законности принятого судом первой инстанции решения, считает, что по окончании каждого налогового периода общество должно знать о переплате, так как уплачивает налог в большем размере, чем начисляет его.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что филиал "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" исполняло обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, в результате чего у него возникла переплата налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп. Данная переплата образовалась в результате уменьшения налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет 06.08.2002 г. в сумме 58 717 руб. и 31.10.2002 г. в сумме 41 630 руб. 67 коп., а уплата образующая переплату, произведена 30.07.2002 г. в размере 62 000 руб.
07.06.2006 г. Филиал "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" обратился в ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области с заявлением N 351 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 181 196 руб. 61 коп.
Налоговый орган письмом от 22.06.2006 N 01-08/14129-23 сообщил филиалу об отказе возврате данного налога ввиду того, что заявление о возврате подано в налоговую инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты налога.
31.10.07 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 181 196,61 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, поскольку по окончании налогового периода до (01.01.03 г.) налогоплательщик должен был узнать о переплате. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда от 14.01.08 г. подлежит отмене, а уточненные обществом требования удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 21.06.01 N 173-О, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не исследовал, когда общество должно было узнать о нарушении своего права (наличии переплаты и возможность ее получения из бюджета).
Судебная коллегия обязала лиц участвующих в деле провести сверку переплаты, представить развернутый акт (с указанием начисленных и уплаченных сумм), указать конкретные платежные документы, которые являются переплатой, представить лицевой счет по налогу на прибыль с 2001 г. по настоящее время.
Из справки от 18.03.08 г. по сверке сумм начисленного и уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в период 2001 - 2004 г. следует, что в 2001 г. начисленные и уплаченные суммы отсутствуют, в 2002 г. начислено 27 551,27 руб., уплачено 127 000 руб., переплата составила 99 448,73 руб., в 2003 г. начислено 5 690,81 руб., уплачено 40 000 руб., переплата составила 34 309, 19 руб., в 2004 г. начислено 37 062 руб., уплачено 0 руб., недоимка составила 37 062 руб., всего начислено 70 304,08 руб. налога на прибыль, уплачено 167 000 руб., переплата составила 96 695,92 руб.
Из письменных пояснений общества (являющихся приложением к справке от 18.03.08 г.) следует, что в 2002 г. уплата 50 000 руб. и 15 000 руб. произведена как предварительный платеж суммы налога за 1 кв. 2002 г. в сумме 61 302,75 руб. (до сдачи квартальной декларации), уплата 62 000 руб. как авансовые платежи за 2 кв. 2002 г. в сумме 61 302,75 руб., в 2003 г. в размере 40 000 руб. как оплата суммы налога на прибыль за 1 кв. 2003 г. и суммы авансовых платежей за 2 кв. 2003 г. в общей сумме начислений 32 030 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что переплата образовалась в результате уплаты обществом налога на прибыль в местный бюджет по платежному поручению N 306 от 30.07.2002 г. в сумме 62 000 руб. (в части суммы 56 695,92 руб.) и N 217 от 25.04.2003 г. в сумме 40 000 руб., что оформлено под подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии переплаты общество должно было узнать не позднее 01.01.2003 г. в момент сдачи годовой отчетности за 2002 год. Заявление о возврате подано в суд 31.10.2007, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено и не оспаривается инспекцией, что переплата возникла 30.07.02 г. и 25.04.03 г. в результате уплаты налога на прибыль в местный бюджет в излишней сумме.
Налогоплательщик указал, что о переплате ему стало известно из акта сверки расчетов налогоплательщика от 02.11.2005 N 461. Кроме того, подписание сверки от 18.03.08 г. подтверждает, что инспекция сама с трудом устанавливает суммы переплаты, так как ранее подтверждало ее в большем размере.
Судебная коллегия считает, что поскольку уплата налога на прибыль в местный бюджет осуществлялась обществом по филиалу несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислять со дня каждого платежа, при этом установить когда общество узнало о переплате. Судом первой инстанции это сделано не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты налога, а также сам факт наличия переплаты по налогу в сумме 96 695,92 руб.
Учитывая, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства исполнения положений п. 3 ст. 78 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик узнал в результате составления акта сверки 02.11.05 г. и заявление подано обществом в суд до истечения трехлетнего срока.
С 01.01.05 г. ОАО "Ростовоблгаз" не является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет (г. Белая Калитва) в отношении филиала "Белокалитвинскмежрайгаз", в связи с чем, иных задолженностей в местный бюджет у общества не имеется, что не оспаривается инспекцией.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в пользу общества в сумме 2 648,32 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В части отказа обществом от заявленных требований и прекращения производства по делу обществу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 2 909,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года по делу N А53-20583/2007-С6-23 отменить.
Обязать ИФНС России по г. Белая Калитва возвратить из местного бюджета ОАО "Ростовоблгаз" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 96 695,92 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в пользу ОАО "Ростовоблгаз" госпошлину в сумме 3 648,32 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "Ростовоблгаз" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 909,54 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)