Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-3021/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородмебельбыт" (ОГРН 1025203560832, ИНН 5261007257), г. Нижний Новгород, о взыскании 176 361 рубля 35 копеек,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородмебельбыт" о взыскании 176 361 рубля 35 копеек, в том числе: 156 545 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 16.01.2013 и 19 815 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.02.2013, на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 146 305 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 18 105 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородмебельбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области при принятии решения не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ЗАО "Нижегородмебельбыт" в образовании задолженности вследствие неправомерных действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ЗАО "Нижегородмебельбыт" от оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Ходатайством от 19.09.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нижегородмебельбыт" является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада, литера П, площадью 470,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, поселок Черепичный, д. 2 А.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 247482 (л. д. 6).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 788 кв. м с кадастровым номером 52:18:08 02 18:002.
08.05.1997 администрация и АОЗТ "Нижегородмебельбыт" (в настоящее время ЗАО) заключили договор N 761, по условиям которого Обществу на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 5,44 га, кадастровый номер ННО:18:08:218:004:0001, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а.
Дополнительным соглашением от 09.12.2009 года к договору аренды заменен арендодатель с Администрации г. Н. Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и уменьшена площадь земельного участка до 43427 +- 73 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, из арендуемой площади также исключена площадь земельного участка 788 кв. м, занятая спорным зданием склада.
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.11.2009 N 1645 ЗАО "Нижегородмебельбыт" предоставлен в собственность земельный участок площадью 788 кв. м, с кадастровым номером 52:18:08 02 18:0024, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а.
В связи с несогласием ЗАО "Нижегородмебельбыт" с расчетом цены выкупа, ответчик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими заявлениями о признании действий Министерства незаконными, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 29.10.2010 по делу А43-11121/2010, от 15.11.2011 по делу А43-16689/2011.
В соответствии с вынесенными судебными актами, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 года N 2021-ЗУ.
По акту приема передачи земельный участок передан ответчику 25.01.2013.
Полагая, что в период с 09.12.2009 по 16.01.2013 ответчик, являясь собственником здания склада, использовало земельный участок, оплату за пользование землей в установленном порядке не вносило, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нижегородмебельсбыт" является собственником объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания - склад, литер П, площадью 470,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, поселок Черепичный, д. 2 А и обязано вносить плату за пользование соответствующим участком.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 788 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 09.12.2009 по 16.01.2013 составляет 156 545 рублей 98 копеек.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.12.2004 N 66.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты землепользования не представлены.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик предпринимал меры к надлежащему оформлению землепользования, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом. Основания для применения указанной нормы и освобождения ответчика от оплаты землепользования у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог являться плательщиком данного налога.
При указанных обстоятельствах, общество должно вносить плату за землю, в размере обычно взимаемой арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 21.02.2013 применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 09.12.2009 по 21.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 146 305 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 105 руб. 18 коп. с 01.03.2010 по 12.02.2013.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3021/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А43-3021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-3021/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородмебельбыт" (ОГРН 1025203560832, ИНН 5261007257), г. Нижний Новгород, о взыскании 176 361 рубля 35 копеек,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородмебельбыт" о взыскании 176 361 рубля 35 копеек, в том числе: 156 545 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 16.01.2013 и 19 815 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.02.2013, на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 146 305 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 18 105 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородмебельбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области при принятии решения не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ЗАО "Нижегородмебельбыт" в образовании задолженности вследствие неправомерных действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ЗАО "Нижегородмебельбыт" от оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Ходатайством от 19.09.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нижегородмебельбыт" является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада, литера П, площадью 470,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, поселок Черепичный, д. 2 А.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 247482 (л. д. 6).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 788 кв. м с кадастровым номером 52:18:08 02 18:002.
08.05.1997 администрация и АОЗТ "Нижегородмебельбыт" (в настоящее время ЗАО) заключили договор N 761, по условиям которого Обществу на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 5,44 га, кадастровый номер ННО:18:08:218:004:0001, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а.
Дополнительным соглашением от 09.12.2009 года к договору аренды заменен арендодатель с Администрации г. Н. Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и уменьшена площадь земельного участка до 43427 +- 73 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, из арендуемой площади также исключена площадь земельного участка 788 кв. м, занятая спорным зданием склада.
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.11.2009 N 1645 ЗАО "Нижегородмебельбыт" предоставлен в собственность земельный участок площадью 788 кв. м, с кадастровым номером 52:18:08 02 18:0024, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2а.
В связи с несогласием ЗАО "Нижегородмебельбыт" с расчетом цены выкупа, ответчик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими заявлениями о признании действий Министерства незаконными, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 29.10.2010 по делу А43-11121/2010, от 15.11.2011 по делу А43-16689/2011.
В соответствии с вынесенными судебными актами, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 года N 2021-ЗУ.
По акту приема передачи земельный участок передан ответчику 25.01.2013.
Полагая, что в период с 09.12.2009 по 16.01.2013 ответчик, являясь собственником здания склада, использовало земельный участок, оплату за пользование землей в установленном порядке не вносило, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нижегородмебельсбыт" является собственником объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания - склад, литер П, площадью 470,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, поселок Черепичный, д. 2 А и обязано вносить плату за пользование соответствующим участком.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 788 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 09.12.2009 по 16.01.2013 составляет 156 545 рублей 98 копеек.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.12.2004 N 66.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты землепользования не представлены.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик предпринимал меры к надлежащему оформлению землепользования, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом. Основания для применения указанной нормы и освобождения ответчика от оплаты землепользования у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог являться плательщиком данного налога.
При указанных обстоятельствах, общество должно вносить плату за землю, в размере обычно взимаемой арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 21.02.2013 применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 09.12.2009 по 21.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 146 305 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 105 руб. 18 коп. с 01.03.2010 по 12.02.2013.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)