Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Перминовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Инспекции: К. - по доверенности от 22.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Песковский коммунальник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 года по делу N А28-1538/2008-45/21, принятого судом в составе судьи О.Л.Кулдышева,
по заявлению МУП ЖКХ "Песковский коммунальник"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 14 и постановления от 28.01.2008 N 14,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области о признании недействительными ее решения от 28.01.2008 г. N 14 и постановления от 28.01.208 г. N 14 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению Предприятия, при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" полагает, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация односторонних сделок по получению средств из бюджета. Отнесение поступивших из бюджета средств к доходам, подлежащим налогообложению, является изменением юридической квалификации характера данных сделок и характера деятельности МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", что в свою очередь повлекло изменение налоговым органом юридической квалификации статуса налогоплательщика, а именно - налогоплательщик утратил статус субъекта упрощенной системы налогообложения, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога. Поэтому взыскание начисленных налогов могло быть произведено только в судебном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (по налогу на доходы физических лиц с 17.03.2004 по 30.04.2007).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2007 г. N 28, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2007 г. N 71 о привлечении МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию начислено штрафов на сумму 888 324 рублей 77 копеек, налогов в размере 4 364 295 рублей 13 копеек и пени по налогам в размере 724 577 рублей 17 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области выставила МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" требования об уплате налогов, пеней и штрафов: от 07.12.2007 г. N 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925 и от 11.12.2007 г. N 596.
Поскольку данные требования от 07.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. в срок до 25.12.2007 г. и 09.01.2008 г. Обществом в добровольном порядке не исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области были приняты решения от 14.01.2008 г. N 1693 - N 1702 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; выставлены инкассовые поручения, которые остались неисполненными, поскольку отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках налогоплательщика.
28.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области вынесено решение N 14 и соответствующее постановление N 14 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. и в пределах инкассовых поручений от 14.01.2008 г., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в размере 4 364 294 рублей 77 копеек, пеней в размере 741 292 рублей 97 копеек и штрафов в размере 887 864 рублей 77 копейки, всего в сумме 5 993 452 рублей 51 копейки.
Не согласившись с решением и постановлением Инспекции, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пунктом 2 статьи 45, статьями 47, 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов возникла в связи с нарушением заявителем правил применения упрощенной системы налогообложения (МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обязано было перейти на общую систему налогообложения с 01.10.2005 г.), а не вследствие изменений налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоги начислены МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" как коммерческой организации, при этом не изменялась ни организационно-правовая форма организации, ни ее статус как коммерческой организации, а также смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, по делу N А28-186/08-1/21 от 26.02.2008, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обязано было перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартал 2005 года, в котором доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей.
Смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности МУП ЖКХ "Песковский коммунальник". Налогоплательщик был и остается муниципальным унитарным предприятием, предоставляющим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, в данном случае доначисление налогов, пеней и применение налоговых санкций не основано на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Юридическая квалификация сделок в рассматриваемом случае налоговым органом не изменялась, поскольку Инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты налогов, в результате проверки установила превышение предельного размера доходов, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, позволяющего уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Инспекция не рассматривала вопрос о недействительности сделок и не ставила их под сомнение. Необходимость включения бюджетных средств в состав доходов, подлежащих налогообложению, не влияет на юридическую квалификацию сделок.
Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, применению в данном случае не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 28.01.2008 N 14 и постановление от 28.01.2008 N 14 о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика вынесены Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных в статьях 46 и 47 Кодекса. На счетах заявителя денежные средства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа и правильно отказал МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 по делу N А28-1538/2008-45/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" в доход федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А28-1538/2008-45/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А28-1538/2008-45/21
26 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Перминовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Инспекции: К. - по доверенности от 22.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Песковский коммунальник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 года по делу N А28-1538/2008-45/21, принятого судом в составе судьи О.Л.Кулдышева,
по заявлению МУП ЖКХ "Песковский коммунальник"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 14 и постановления от 28.01.2008 N 14,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области о признании недействительными ее решения от 28.01.2008 г. N 14 и постановления от 28.01.208 г. N 14 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению Предприятия, при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" полагает, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация односторонних сделок по получению средств из бюджета. Отнесение поступивших из бюджета средств к доходам, подлежащим налогообложению, является изменением юридической квалификации характера данных сделок и характера деятельности МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", что в свою очередь повлекло изменение налоговым органом юридической квалификации статуса налогоплательщика, а именно - налогоплательщик утратил статус субъекта упрощенной системы налогообложения, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога. Поэтому взыскание начисленных налогов могло быть произведено только в судебном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (по налогу на доходы физических лиц с 17.03.2004 по 30.04.2007).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2007 г. N 28, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2007 г. N 71 о привлечении МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию начислено штрафов на сумму 888 324 рублей 77 копеек, налогов в размере 4 364 295 рублей 13 копеек и пени по налогам в размере 724 577 рублей 17 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области выставила МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" требования об уплате налогов, пеней и штрафов: от 07.12.2007 г. N 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925 и от 11.12.2007 г. N 596.
Поскольку данные требования от 07.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. в срок до 25.12.2007 г. и 09.01.2008 г. Обществом в добровольном порядке не исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области были приняты решения от 14.01.2008 г. N 1693 - N 1702 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; выставлены инкассовые поручения, которые остались неисполненными, поскольку отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках налогоплательщика.
28.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области вынесено решение N 14 и соответствующее постановление N 14 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. и в пределах инкассовых поручений от 14.01.2008 г., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в размере 4 364 294 рублей 77 копеек, пеней в размере 741 292 рублей 97 копеек и штрафов в размере 887 864 рублей 77 копейки, всего в сумме 5 993 452 рублей 51 копейки.
Не согласившись с решением и постановлением Инспекции, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пунктом 2 статьи 45, статьями 47, 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов возникла в связи с нарушением заявителем правил применения упрощенной системы налогообложения (МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обязано было перейти на общую систему налогообложения с 01.10.2005 г.), а не вследствие изменений налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоги начислены МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" как коммерческой организации, при этом не изменялась ни организационно-правовая форма организации, ни ее статус как коммерческой организации, а также смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, по делу N А28-186/08-1/21 от 26.02.2008, МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" обязано было перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартал 2005 года, в котором доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей.
Смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности МУП ЖКХ "Песковский коммунальник". Налогоплательщик был и остается муниципальным унитарным предприятием, предоставляющим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, в данном случае доначисление налогов, пеней и применение налоговых санкций не основано на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Юридическая квалификация сделок в рассматриваемом случае налоговым органом не изменялась, поскольку Инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты налогов, в результате проверки установила превышение предельного размера доходов, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, позволяющего уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Инспекция не рассматривала вопрос о недействительности сделок и не ставила их под сомнение. Необходимость включения бюджетных средств в состав доходов, подлежащих налогообложению, не влияет на юридическую квалификацию сделок.
Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, применению в данном случае не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 28.01.2008 N 14 и постановление от 28.01.2008 N 14 о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика вынесены Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных в статьях 46 и 47 Кодекса. На счетах заявителя денежные средства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа и правильно отказал МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 по делу N А28-1538/2008-45/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" в доход федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)