Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 11 июня 2013 года гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" к Г. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя ответчика Г. - С.
на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения, объяснения представителя истца М., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Чкаловского районного суда <...> от <...> наложен арест на <...> обыкновенных бездокументарных акций <...>.
От представителя ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с погашением задолженности по договору об отступном.
В судебном заседании представитель ответчика Г. требования заявления поддержал.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Вариант групп" М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что денежные средства по решению суда не выплачены.
Судебный пристав-исполнитель В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>, отказано.
С таким определением не согласился представитель ответчика Г. - С. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку обязательства ответчика перед истцом, ставшие предметом судебного разбирательства, возникли из договора займа, который, по утверждению истца, обеспечивался залогом акций <...>, исполнены, что подтверждается соглашением об отступном от <...>, по которому произведен полный и окончательный расчет в счет исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтверждается также распиской от <...>. Поскольку решение суда фактически было исполнено ответчиком, оснований для сохранения в силе обеспечительных мер в отношении акций не имелось. Суд не указал, какая норма права устанавливает иные документы, которыми необходимо удостоверять факт передачи денег, и каков состав этих документов. Полагает представленные суду соглашение и расписка являются надлежащими доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель истца полагал необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, поддержав доводы отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>, суд руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от <...>, которым с ответчика Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" взыскано <...>, проценты за пользование заемными средствами - в размере <...>, проценты за просрочку возврата долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ответчиком не представлено, а расписка и копия справки судебного пристава-исполнителя таковыми не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" к Г. удовлетворены частично: с ответчика Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" взыскано <...>, проценты за пользование заемными средствами - <...>, проценты за просрочку возврата долга <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Во взыскании заложенного имущества в виде ценных бумаг <...> - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда Чкаловским районным судом <...> был выдан исполнительный лист, <...> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Г. денежных средств в размере <...> в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" (л. д. 138).
Впоследствии, <...> истец и ответчик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились путем уплаты отступного в размере <...> прекратить денежное обязательство Г. перед ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" в сумме <...>, возникшее из решения Чкаловского районного суда <...> от <...> по делу <...> (л. д. 173).
Распиской о получении денежных средств по соглашению об уплате отступного от <...> подтверждается факт уплаты ответчиком и получения представителем истца денежных средств в размере <...> (л. д. 174).
Данные документы судебная коллегия принимает во внимание, поскольку факт их подписания, подлинность подписи представителя истца ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.
Как следует из справки, выданной Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительное производство <...>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист <...> от <...>, выданного органом: Чкаловский районный суд <...> по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <...> в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" окончено <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Таким образом, решение суда было фактически исполнено, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года отменить.
Ходатайство представителя ответчика Г. по доверенности С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...> - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6484/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6484/2013
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 11 июня 2013 года гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" к Г. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя ответчика Г. - С.
на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения, объяснения представителя истца М., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Чкаловского районного суда <...> от <...> наложен арест на <...> обыкновенных бездокументарных акций <...>.
От представителя ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с погашением задолженности по договору об отступном.
В судебном заседании представитель ответчика Г. требования заявления поддержал.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Вариант групп" М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что денежные средства по решению суда не выплачены.
Судебный пристав-исполнитель В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>, отказано.
С таким определением не согласился представитель ответчика Г. - С. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку обязательства ответчика перед истцом, ставшие предметом судебного разбирательства, возникли из договора займа, который, по утверждению истца, обеспечивался залогом акций <...>, исполнены, что подтверждается соглашением об отступном от <...>, по которому произведен полный и окончательный расчет в счет исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтверждается также распиской от <...>. Поскольку решение суда фактически было исполнено ответчиком, оснований для сохранения в силе обеспечительных мер в отношении акций не имелось. Суд не указал, какая норма права устанавливает иные документы, которыми необходимо удостоверять факт передачи денег, и каков состав этих документов. Полагает представленные суду соглашение и расписка являются надлежащими доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении частной жалобы, представитель истца полагал необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, поддержав доводы отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>, суд руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от <...>, которым с ответчика Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" взыскано <...>, проценты за пользование заемными средствами - в размере <...>, проценты за просрочку возврата долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ответчиком не представлено, а расписка и копия справки судебного пристава-исполнителя таковыми не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" к Г. удовлетворены частично: с ответчика Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" взыскано <...>, проценты за пользование заемными средствами - <...>, проценты за просрочку возврата долга <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Во взыскании заложенного имущества в виде ценных бумаг <...> - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда Чкаловским районным судом <...> был выдан исполнительный лист, <...> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Г. денежных средств в размере <...> в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" (л. д. 138).
Впоследствии, <...> истец и ответчик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились путем уплаты отступного в размере <...> прекратить денежное обязательство Г. перед ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" в сумме <...>, возникшее из решения Чкаловского районного суда <...> от <...> по делу <...> (л. д. 173).
Распиской о получении денежных средств по соглашению об уплате отступного от <...> подтверждается факт уплаты ответчиком и получения представителем истца денежных средств в размере <...> (л. д. 174).
Данные документы судебная коллегия принимает во внимание, поскольку факт их подписания, подлинность подписи представителя истца ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.
Как следует из справки, выданной Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительное производство <...>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист <...> от <...>, выданного органом: Чкаловский районный суд <...> по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <...> в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" окончено <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Таким образом, решение суда было фактически исполнено, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2013 года отменить.
Ходатайство представителя ответчика Г. по доверенности С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...> - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции <...>, наложенного определением Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)