Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синрус" (ИНН 2311053922, ОГРН 1022301811927), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 12.08.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 29.07.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Бондаренко В.В. (доверенность от 25.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-26918/2010, установил следующее.
ООО "Синрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция N 1) о признании недействительным решения инспекции N 4 от 31.05.2010 N 16-18/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 293 652 рублей налогов, в том числе: 1 128 125 рублей налога на прибыль, 1 015 311 рублей налога на добавленную стоимость и 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате технической ошибки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 уточненные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 3 293 652 рублей налогов, в том числе: 1 128 125 рублей налога на прибыль и 2 165 527 рублей налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка". Общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. На основании представленного в материалы дела контррасчета суд установил, что 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость начислено неправомерно в связи с технической ошибкой налогового органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка", однако признал правомерным доначисление 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость, посчитав, что в данной части судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований. Как считает податель жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, основаны на неполно исследованных материалах дела. Инспекцией указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка". Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена. Контрагенты общества являются проблемными. При выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 16-18/23 и принято решение от 31.05.2010 N 16-18/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 6 984 088 рублей налога на добавленную стоимость, 1 128 125 рублей налога на прибыль, 1 759 554 рубля пеней и 1 963 996 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 13.08.2010 N 16-12-908 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления 3 272 393 рублей налога на добавленную стоимость. Инспекции предписано произвести перерасчет штрафа и пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции от 31.05.2010 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 31.05.2010 N 16-18/61 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекция оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям общества с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка".
Признавая заявленные обществом требования в данной части обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Инспекция отказала обществу в возмещении 1 015 311 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли в сумме 1 128 125 рублей по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка".
Суды по указанному эпизоду дела установили следующее.
Общество и МУ "СУМОТР" заключили муниципальный контракт от 21.08.2007 N П-163 - 2007 на выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь".
Для выполнения данных работ обществом и ООО "РемСтройГрупп" заключило договоры подряда от 01.10.2007 N 40/Р и от 07.11.2007 N 46/Р, в соответствии с которыми ООО "РемСтройГрупп" обязалось выполнить работы на указанном объекте с привлечением своего оборудования и материалов.
Для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций общество представило следующие документы: договоры подряда от 01.10.2007 N 40/Р и от 07.11.2007 N 46/Р, счета-фактуры от 26.11.2007 N 000076, 03.12.2007 N 000082, 11.12.2007 N 000091, 17.12.2007 N 0000103, 17.10.2007 N 000023, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки по форме КС-2, платежные поручения, товарные накладные.
Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли, исходя из следующего.
Как установил суд, общество приобретало у ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" материалы и оборудование. Данные контрагенты самостоятельно доставляли их на склад общества. Документооборот производился путем передачи заполненных договоров, накладных лицам, доставлявшим товар на склад. Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов только после поставки материалов и оборудования, использованного при производстве строительно-монтажных работ платежными поручениями. В бухгалтерском учете приемка и оприходование поступающих материалов и оборудования оформлялась на главный склад общества путем составления приходных ордеров
Поставленные материалы отпущены, а затем списаны на объект "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк", а по требованиям-накладным от 03.12.2007 N 1794, от 11.12.2007 N 1836, от 17.12.2007 N 1884 материалы отпущены на объект "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань". При этом объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, сданы без замечаний заказчикам МУ "СУМОТР" и ФГУП "ВГТРК".
Таким образом, как правильно указывает суд, все понесенные обществом расходы документально подтверждены и отражены в бухгалтерском учете. Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Как установил суд, ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация данных организация не признана недействительной. Фомичева Н.А. и Козлов В.Б. являются учредителями и руководителями данных организаций, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому отрицание Фомичевой Н.А. и Козловым В.Б. своей причастности к деятельности организации не принимается во внимание. Учитывая изложенное соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.
Исследовав счета-фактуры, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса. От имени организаций - контрагентов документы подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды.
Как указывает суд, оспаривая факт выполнения подрядных работ силами привлеченной организации и утверждая, что все работы на объектах заказчиков выполнены непосредственно сотрудниками общества, инспекция не представила доказательства приобретения обществом материалов и оборудования, необходимых для выполнения этих работ. Не представлен налоговым органом и документально обоснованный расчет с учетом объема всех работ, выполненных в соответствующий период, который бы свидетельствовал, что численность и техническая оснащенность общества позволяла выполнить весь объем работ силами сотрудников общества.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении обществом спорных хозяйственных операций и подтверждении права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-26918/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26918/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А32-26918/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синрус" (ИНН 2311053922, ОГРН 1022301811927), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 12.08.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 29.07.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Бондаренко В.В. (доверенность от 25.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-26918/2010, установил следующее.
ООО "Синрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция N 1) о признании недействительным решения инспекции N 4 от 31.05.2010 N 16-18/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 293 652 рублей налогов, в том числе: 1 128 125 рублей налога на прибыль, 1 015 311 рублей налога на добавленную стоимость и 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате технической ошибки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 уточненные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 3 293 652 рублей налогов, в том числе: 1 128 125 рублей налога на прибыль и 2 165 527 рублей налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка". Общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. На основании представленного в материалы дела контррасчета суд установил, что 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость начислено неправомерно в связи с технической ошибкой налогового органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка", однако признал правомерным доначисление 1 150 216 рублей налога на добавленную стоимость, посчитав, что в данной части судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований. Как считает податель жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, основаны на неполно исследованных материалах дела. Инспекцией указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка". Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена. Контрагенты общества являются проблемными. При выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 16-18/23 и принято решение от 31.05.2010 N 16-18/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 6 984 088 рублей налога на добавленную стоимость, 1 128 125 рублей налога на прибыль, 1 759 554 рубля пеней и 1 963 996 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 13.08.2010 N 16-12-908 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления 3 272 393 рублей налога на добавленную стоимость. Инспекции предписано произвести перерасчет штрафа и пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции от 31.05.2010 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 31.05.2010 N 16-18/61 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекция оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям общества с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка".
Признавая заявленные обществом требования в данной части обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Инспекция отказала обществу в возмещении 1 015 311 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли в сумме 1 128 125 рублей по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка".
Суды по указанному эпизоду дела установили следующее.
Общество и МУ "СУМОТР" заключили муниципальный контракт от 21.08.2007 N П-163 - 2007 на выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь".
Для выполнения данных работ обществом и ООО "РемСтройГрупп" заключило договоры подряда от 01.10.2007 N 40/Р и от 07.11.2007 N 46/Р, в соответствии с которыми ООО "РемСтройГрупп" обязалось выполнить работы на указанном объекте с привлечением своего оборудования и материалов.
Для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций общество представило следующие документы: договоры подряда от 01.10.2007 N 40/Р и от 07.11.2007 N 46/Р, счета-фактуры от 26.11.2007 N 000076, 03.12.2007 N 000082, 11.12.2007 N 000091, 17.12.2007 N 0000103, 17.10.2007 N 000023, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки по форме КС-2, платежные поручения, товарные накладные.
Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли, исходя из следующего.
Как установил суд, общество приобретало у ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" материалы и оборудование. Данные контрагенты самостоятельно доставляли их на склад общества. Документооборот производился путем передачи заполненных договоров, накладных лицам, доставлявшим товар на склад. Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов только после поставки материалов и оборудования, использованного при производстве строительно-монтажных работ платежными поручениями. В бухгалтерском учете приемка и оприходование поступающих материалов и оборудования оформлялась на главный склад общества путем составления приходных ордеров
Поставленные материалы отпущены, а затем списаны на объект "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк", а по требованиям-накладным от 03.12.2007 N 1794, от 11.12.2007 N 1836, от 17.12.2007 N 1884 материалы отпущены на объект "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань". При этом объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, сданы без замечаний заказчикам МУ "СУМОТР" и ФГУП "ВГТРК".
Таким образом, как правильно указывает суд, все понесенные обществом расходы документально подтверждены и отражены в бухгалтерском учете. Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Как установил суд, ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация данных организация не признана недействительной. Фомичева Н.А. и Козлов В.Б. являются учредителями и руководителями данных организаций, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому отрицание Фомичевой Н.А. и Козловым В.Б. своей причастности к деятельности организации не принимается во внимание. Учитывая изложенное соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.
Исследовав счета-фактуры, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса. От имени организаций - контрагентов документы подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды.
Как указывает суд, оспаривая факт выполнения подрядных работ силами привлеченной организации и утверждая, что все работы на объектах заказчиков выполнены непосредственно сотрудниками общества, инспекция не представила доказательства приобретения обществом материалов и оборудования, необходимых для выполнения этих работ. Не представлен налоговым органом и документально обоснованный расчет с учетом объема всех работ, выполненных в соответствующий период, который бы свидетельствовал, что численность и техническая оснащенность общества позволяла выполнить весь объем работ силами сотрудников общества.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении обществом спорных хозяйственных операций и подтверждении права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-26918/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)