Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Монин А.В., доверенность от 05.07.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-50348/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель, ОАО УК "АТЕМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от Комаренко А.Г. поступила жалоба на действия ОАО УК "АТЕМИ" по вопросу непредставления ему как акционеру ОАО УК "АТЕМИ" запрашиваемых им документов и информации (л.д. 166 - 167).
Из содержания названной жалобы следует, что Комаренко А.Г. является акционером ОАО УК "АТЕМИ". Комаренко А.Г. 16.12.2011 обращался в ОАО УК "АТЕМИ" с просьбой предоставить необходимые ему документы, указанные в заявлении. Однако ответ им получен не был, так как общество не располагалось по адресу, указанному на конверте.
Узнав фактический адрес местонахождения ОАО УК "АТЕМИ", Комаренко А.Г. 14.02.2012 вновь обратился к обществу с таким же требованием о предоставлении документов, при этом указав, что изготовленные копии документов просит направить по почте или доставить с курьером по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, СП "Барвиха", д. 37 (л.д. 173). Указанное требование получено обществом 01.03.2012 (л.д. 176).
Ссылаясь на то, что ответа на требование о предоставлении документов Комаренко А.Г. не получено, он обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе с жалобой на действия ОАО УК "АТЕМИ".
По данному факту должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 73-12-618/пр-ап (л.д. 159 - 162), согласно которому обществом нарушены требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ), за что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
После проведения административного расследования отделением рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100 - 105).
Не согласившись с постановлением административного органа от 26.10.2012 N 73-12/755/пн, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку по требованию Комаренко А.Г. ОАО УК "АТЕМИ" направило с курьером запрошенные акционером документы по адресу, указанному самим Комаренко А.Г. в требовании, однако от получения документов он отказался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как усматривается из материалов дела, Комаренко А.Г. владеет 3,34% голосующих акций ОАО УК "АТЕМИ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что, получив 01.03.2012 требование Комаренко А.Г. о предоставлении документов от 14.02.2012 (л.д. 173), общество, подготовив необходимый пакет документов, 05.03.2012 направило указанные документы с курьером по адресу, указанному самим Комаренко А.Г. в требовании: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, СП "Барвиха", д. 37, однако от получения запрошенных документов Комаренко А.Г. отказался, о чем имеется отметка курьера в уведомлении курьерской службы (л.д. 123).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление содержит лишь указание на количество листов посылки (261 лист), при отсутствии иных данных, позволяющих определить наименование посылки, в связи с чем не представляется возможным установить, что в адрес Комаренко А.Г. были доставлены именно запрошенные им документы.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как факт доставки Комаренко А.Г. именно запрошенных им документов подтверждается не только сопроводительным письмом (л.д. 110), но и актом приема-передачи от 05.03.2012, содержащим перечень направленных акционеру документов, от получения которых он отказался, о чем в акте приема-передачи также имеется соответствующая отметка (л.д. 108).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Комаренко А.Г. были направлены другие документы, а не те, которые перечислены в акте приема-передачи от 05.03.2012, административным органом суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ, запрошенные у ОАО УК "АТЕМИ" копии документов были направлены Комаренко А.Г. в полном объеме, однако не были им получены по причине отказа.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО УК "АТЕМИ" состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 26.10.2012 N 73-12/755/пн и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявленные ОАО УК "АТЕМИ" требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-50348/12 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50348/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-50348/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Монин А.В., доверенность от 05.07.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-50348/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель, ОАО УК "АТЕМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от Комаренко А.Г. поступила жалоба на действия ОАО УК "АТЕМИ" по вопросу непредставления ему как акционеру ОАО УК "АТЕМИ" запрашиваемых им документов и информации (л.д. 166 - 167).
Из содержания названной жалобы следует, что Комаренко А.Г. является акционером ОАО УК "АТЕМИ". Комаренко А.Г. 16.12.2011 обращался в ОАО УК "АТЕМИ" с просьбой предоставить необходимые ему документы, указанные в заявлении. Однако ответ им получен не был, так как общество не располагалось по адресу, указанному на конверте.
Узнав фактический адрес местонахождения ОАО УК "АТЕМИ", Комаренко А.Г. 14.02.2012 вновь обратился к обществу с таким же требованием о предоставлении документов, при этом указав, что изготовленные копии документов просит направить по почте или доставить с курьером по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, СП "Барвиха", д. 37 (л.д. 173). Указанное требование получено обществом 01.03.2012 (л.д. 176).
Ссылаясь на то, что ответа на требование о предоставлении документов Комаренко А.Г. не получено, он обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе с жалобой на действия ОАО УК "АТЕМИ".
По данному факту должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 73-12-618/пр-ап (л.д. 159 - 162), согласно которому обществом нарушены требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ), за что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
После проведения административного расследования отделением рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100 - 105).
Не согласившись с постановлением административного органа от 26.10.2012 N 73-12/755/пн, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку по требованию Комаренко А.Г. ОАО УК "АТЕМИ" направило с курьером запрошенные акционером документы по адресу, указанному самим Комаренко А.Г. в требовании, однако от получения документов он отказался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как усматривается из материалов дела, Комаренко А.Г. владеет 3,34% голосующих акций ОАО УК "АТЕМИ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что, получив 01.03.2012 требование Комаренко А.Г. о предоставлении документов от 14.02.2012 (л.д. 173), общество, подготовив необходимый пакет документов, 05.03.2012 направило указанные документы с курьером по адресу, указанному самим Комаренко А.Г. в требовании: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, СП "Барвиха", д. 37, однако от получения запрошенных документов Комаренко А.Г. отказался, о чем имеется отметка курьера в уведомлении курьерской службы (л.д. 123).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление содержит лишь указание на количество листов посылки (261 лист), при отсутствии иных данных, позволяющих определить наименование посылки, в связи с чем не представляется возможным установить, что в адрес Комаренко А.Г. были доставлены именно запрошенные им документы.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как факт доставки Комаренко А.Г. именно запрошенных им документов подтверждается не только сопроводительным письмом (л.д. 110), но и актом приема-передачи от 05.03.2012, содержащим перечень направленных акционеру документов, от получения которых он отказался, о чем в акте приема-передачи также имеется соответствующая отметка (л.д. 108).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Комаренко А.Г. были направлены другие документы, а не те, которые перечислены в акте приема-передачи от 05.03.2012, административным органом суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ, запрошенные у ОАО УК "АТЕМИ" копии документов были направлены Комаренко А.Г. в полном объеме, однако не были им получены по причине отказа.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО УК "АТЕМИ" состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 26.10.2012 N 73-12/755/пн и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявленные ОАО УК "АТЕМИ" требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-50348/12 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26.10.2012 N 73-12/755/пн о привлечении ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)