Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012,
от ООО "Корона": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Корона"
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным,
принятое судьей Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Корона" (далее - ООО фирма "Корона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп в части начисления:
штрафа за неполную уплату НДС в размере 373 641 руб.,
штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 84 814 руб.,
штрафа за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет в размере 435 487 руб.,
НДС в сумме 1 217 496 руб.,
налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 529 544 руб.,
налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 461 408 руб.
Общество просит уменьшить пени. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшить сумму штрафа в неоспариваемой сумме.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база при исчислении НДС, в том числе за второй, третий кварталы 2008 г., ввиду включения суммы НДС, не соответствующей указанной в счете-фактуре и акте выполненных работ по АНО НПО "Сады Кубани".
По мнению заявителя, налоговый орган не правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы не включил расходы по договору субподряда, заключенному с ООО "Дарес". Понесенные расходы подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно: договором субподряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Общество полагает, что при исчислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость необходимо учитывать вычеты по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО "Дарес" за периоды 2008-2009 годы.
Общество указало, что налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб.; пени в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль в сумме 707 071,32 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 603 433,6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб.; пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Краснодар (ИНН 2312051163, ОГРН 1032307152591) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 08.10.2012 в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А-32-14265/2011 внесены изменения.
Суд определил: в резолютивной части решения вместо слов "Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 820 345,38 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 674 184,28 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 564 069,07 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 575 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 144356,63 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 128 115 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации"
читать: "Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 707 071,32 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 603 433,6 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации".
Определением от 07.11.2012 внесены исправления в решение суда от 08.10.2012 и резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А-32-14265/2011.
Суд определил: В решении суда на стр. 23 абзац 10 сверху вместо "Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на прибыль за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 707 071,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 433,6 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 г. в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 120 297,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 360 552 руб." читать "Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на прибыль за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 707 071,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 594 505,2 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 г. в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 120 297,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 963,4 руб.".
В резолютивной части решения вместо слов "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 564 069,07 руб...." читать "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 594 505,2 руб.". Вместо слов "привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб." читать "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 103 963,4 руб.".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Корона", отказать обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество не заявляло в налоговых декларациях вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, связанные с приобретением работ у ООО "Дарес". Уточненные налоговые декларации, в которых заявлены соответствующие вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "Дарес", принятые во внимание судом первой инстанции, в инспекцию не представлены.
Инспекция считает документально неподтвержденным факт оказания услуг обществом "Дарес" для ООО фирма "Корона". Ссылаясь на результаты встречной проверки ООО "Дарес", инспекция указала, что данная организация не имела возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку не имела в штате сотрудников. В ходе встречной проверки контрагента не подтвердились хозяйственные взаимоотношения общества с данным контрагентом, представленные счета-фактуры имеют несоответствия со счетами-фактурами, выявленными у контрагента в ходе встречной проверки.
Инспекция также указала, что суд первой инстанции неправильно определил суммы пени и налоговых санкций, которые доначислены инспекцией в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО фирма "Корона" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 направлялась по юридическому адресу общества, значащемуся в ЕГРЮЛ, и не получена им в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Корона".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность судебного акта только в обжалованной части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2010 N 112, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Корона" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-09/01976дсп от 05.03.2011, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен директору общества А.Н. Бондаренко 05.03.2011, о чем имеется его роспись в акте.
Обществом в адрес налогового органа были направлены от 31.03.2011 возражения по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам ознакомления с материалами налоговой проверки был составлен протокол N 13 от 01.04.2011.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель начальника инспекции при участии законного представителя общества директора Бондаренко А.Н. вынес решение N 15-09/02962 дсп от 01.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 08.04.2011 директором общества.
Данным решением ООО "Корона" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 413 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 801 981,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 617 140 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 654 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 178 678,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 109 747 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 2 797 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 643 497,81 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 502 615 руб., пени по НДФЛ в сумме 41 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 4 800 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 г.г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 06.05.2011 N 20-12-327 апелляционная жалоба была удовлетворена в части.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, суммы доходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, не согласился с выводом инспекции о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в указанных периодах общество имело право на налоговые вычеты при исчислении НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению суда, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по НДС за третий квартал 2009 г., где налогооблагаемая база определена в сумме 2 456 939 руб., НДС исчислен в сумме 407 327 руб., к вычету заявлена сумма 1 430 814 руб. Всего по декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма 1 023 487 руб.
Обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по НДС за четвертый квартал 2009 г., где налогооблагаемая база определена в сумме 1 354 288 руб., НДС исчислен в сумме 243 772 руб., к вычету заявлена сумма 243 772 руб., к уплате заявлена сумма 0 руб.
Обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 г., где доходы от реализации заявлены в размере 11 149 436 руб.; расходы, уменьшающие сумму дохода, в размере 12 461 906 руб., убыток в размере 1 312 470 руб.
Суд первой инстанции исследовал представленные в суд первичные бухгалтерские документы и пришел к выводу, что эти документы подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, сверх сумм, заявленных в первичных налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Однако суд при рассмотрении данного дела не учел нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Правовая позиция по применению норм права сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009. В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 3 и 4 кварталы 2009 года, обществом не декларировались.
Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной обществом 09.10.2009, общество заявило налоговую базу для исчисления НДС в размере 332 339 руб., сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров составила 59 821 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в размере 0 руб.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной обществом 18.01.2010, сумма НДС, предъявленная организации при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена в размере 0 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по данным организации, указанная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, составила 8 063 руб.
Как усматривается из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на стадии рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам налоговой проверки, общество уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость для дополнительного применения вычетов не подавало.
При названных обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 Кодекса следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на прибыль, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., которая представлена в инспекцию 16.01.2009, общество заявило расходы в размере 1 099 065 руб., которые, как следует из решения налогового органа, были приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., которая представлена в инспекцию 28.04.2010, общество заявило расходы в размере 482 255 руб., которые, как следует из решения налогового органа, были приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
Инспекцией выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности, в которых дополнительно заявленные в уточненной налоговой декларации расходы не были отражены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Однако, применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены. Как следует из материалов дела, решение N 15-09/02962 дсп по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией 01.04.2011. Корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2009 г., по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г. представлены в инспекцию 28.04.2012.
То есть, уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по итогам проверки, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии решения по итогам проверки.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Правом на уменьшение налогового обязательства по налогу на прибыль за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года на сумму расходов и налоговых вычетов, ранее не учтенных за указанные налоговые периоды, заявитель воспользовался 28.04.2012 (в период рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в арбитражном суде Краснодарского края) посредством представления уточненных налоговых деклараций, которые могут являться предметом самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Ссылка заявителя, поддержанная судом при рассмотрении дела, об отсутствии у общества недоимки по налогам в связи с наличием документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы сверх сумм, заявленных в первоначально поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения для оценки оспариваемого решения инспекции, так как на момент вынесения указанного решения уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы не были сданы в инспекцию. В данном случае выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость были основаны на обстоятельствах, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.
Подача после вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (в которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях исчисления налога на прибыль) не может влиять на законность решения налогового органа от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп.
Установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 г., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., а также соответствующих сумм пени.
При оценке обоснованности доначисления налоговым органом по спорным эпизодам налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что в действиях общества усматривается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, и налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции установил, что общество ранее не подвергалось налоговым санкциям (п. 1.13 акта проверки). Все налоги уплачивались в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговые санкции, примененные инспекцией по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, подлежат уменьшению в два раза.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 707 0714,32 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 297 252,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 981,7 руб. В данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 707 0714,32 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 297 252,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 981,7 руб.
В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-15075/2012 ПО ДЕЛУ N А32-14265/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-15075/2012
Дело N А32-14265/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012,
от ООО "Корона": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Корона"
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным,
принятое судьей Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Корона" (далее - ООО фирма "Корона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп в части начисления:
штрафа за неполную уплату НДС в размере 373 641 руб.,
штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 84 814 руб.,
штрафа за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет в размере 435 487 руб.,
НДС в сумме 1 217 496 руб.,
налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 529 544 руб.,
налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 461 408 руб.
Общество просит уменьшить пени. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшить сумму штрафа в неоспариваемой сумме.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база при исчислении НДС, в том числе за второй, третий кварталы 2008 г., ввиду включения суммы НДС, не соответствующей указанной в счете-фактуре и акте выполненных работ по АНО НПО "Сады Кубани".
По мнению заявителя, налоговый орган не правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы не включил расходы по договору субподряда, заключенному с ООО "Дарес". Понесенные расходы подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно: договором субподряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Общество полагает, что при исчислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость необходимо учитывать вычеты по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО "Дарес" за периоды 2008-2009 годы.
Общество указало, что налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб.; пени в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль в сумме 707 071,32 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 603 433,6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб.; пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Краснодар (ИНН 2312051163, ОГРН 1032307152591) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 08.10.2012 в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А-32-14265/2011 внесены изменения.
Суд определил: в резолютивной части решения вместо слов "Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 820 345,38 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 674 184,28 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 564 069,07 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 575 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 144356,63 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 128 115 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации"
читать: "Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 707 071,32 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 603 433,6 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб.;
- - пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации".
Определением от 07.11.2012 внесены исправления в решение суда от 08.10.2012 и резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А-32-14265/2011.
Суд определил: В решении суда на стр. 23 абзац 10 сверху вместо "Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на прибыль за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 707 071,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 433,6 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 г. в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 120 297,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 360 552 руб." читать "Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на прибыль за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 707 071,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 594 505,2 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 г. в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 120 297,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 963,4 руб.".
В резолютивной части решения вместо слов "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 564 069,07 руб...." читать "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 594 505,2 руб.". Вместо слов "привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 360 552 руб." читать "...привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 103 963,4 руб.".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Корона", отказать обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество не заявляло в налоговых декларациях вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, связанные с приобретением работ у ООО "Дарес". Уточненные налоговые декларации, в которых заявлены соответствующие вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "Дарес", принятые во внимание судом первой инстанции, в инспекцию не представлены.
Инспекция считает документально неподтвержденным факт оказания услуг обществом "Дарес" для ООО фирма "Корона". Ссылаясь на результаты встречной проверки ООО "Дарес", инспекция указала, что данная организация не имела возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку не имела в штате сотрудников. В ходе встречной проверки контрагента не подтвердились хозяйственные взаимоотношения общества с данным контрагентом, представленные счета-фактуры имеют несоответствия со счетами-фактурами, выявленными у контрагента в ходе встречной проверки.
Инспекция также указала, что суд первой инстанции неправильно определил суммы пени и налоговых санкций, которые доначислены инспекцией в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО фирма "Корона" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 направлялась по юридическому адресу общества, значащемуся в ЕГРЮЛ, и не получена им в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Корона".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность судебного акта только в обжалованной части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2010 N 112, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Корона" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-09/01976дсп от 05.03.2011, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен директору общества А.Н. Бондаренко 05.03.2011, о чем имеется его роспись в акте.
Обществом в адрес налогового органа были направлены от 31.03.2011 возражения по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам ознакомления с материалами налоговой проверки был составлен протокол N 13 от 01.04.2011.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель начальника инспекции при участии законного представителя общества директора Бондаренко А.Н. вынес решение N 15-09/02962 дсп от 01.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 08.04.2011 директором общества.
Данным решением ООО "Корона" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 413 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 801 981,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 617 140 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 654 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 178 678,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 109 747 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 2 797 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 643 497,81 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 502 615 руб., пени по НДФЛ в сумме 41 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 4 800 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 г.г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 06.05.2011 N 20-12-327 апелляционная жалоба была удовлетворена в части.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, суммы доходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, не согласился с выводом инспекции о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в указанных периодах общество имело право на налоговые вычеты при исчислении НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению суда, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по НДС за третий квартал 2009 г., где налогооблагаемая база определена в сумме 2 456 939 руб., НДС исчислен в сумме 407 327 руб., к вычету заявлена сумма 1 430 814 руб. Всего по декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма 1 023 487 руб.
Обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по НДС за четвертый квартал 2009 г., где налогооблагаемая база определена в сумме 1 354 288 руб., НДС исчислен в сумме 243 772 руб., к вычету заявлена сумма 243 772 руб., к уплате заявлена сумма 0 руб.
Обществом в материалы дела представлена поданная в налоговый орган 28.04.2012 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 г., где доходы от реализации заявлены в размере 11 149 436 руб.; расходы, уменьшающие сумму дохода, в размере 12 461 906 руб., убыток в размере 1 312 470 руб.
Суд первой инстанции исследовал представленные в суд первичные бухгалтерские документы и пришел к выводу, что эти документы подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, сверх сумм, заявленных в первичных налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Однако суд при рассмотрении данного дела не учел нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Правовая позиция по применению норм права сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009. В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 3 и 4 кварталы 2009 года, обществом не декларировались.
Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной обществом 09.10.2009, общество заявило налоговую базу для исчисления НДС в размере 332 339 руб., сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров составила 59 821 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в размере 0 руб.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной обществом 18.01.2010, сумма НДС, предъявленная организации при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена в размере 0 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по данным организации, указанная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, составила 8 063 руб.
Как усматривается из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на стадии рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам налоговой проверки, общество уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость для дополнительного применения вычетов не подавало.
При названных обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 Кодекса следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на прибыль, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., которая представлена в инспекцию 16.01.2009, общество заявило расходы в размере 1 099 065 руб., которые, как следует из решения налогового органа, были приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., которая представлена в инспекцию 28.04.2010, общество заявило расходы в размере 482 255 руб., которые, как следует из решения налогового органа, были приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
Инспекцией выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности, в которых дополнительно заявленные в уточненной налоговой декларации расходы не были отражены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Однако, применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены. Как следует из материалов дела, решение N 15-09/02962 дсп по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией 01.04.2011. Корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2009 г., по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г. представлены в инспекцию 28.04.2012.
То есть, уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по итогам проверки, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии решения по итогам проверки.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Правом на уменьшение налогового обязательства по налогу на прибыль за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года на сумму расходов и налоговых вычетов, ранее не учтенных за указанные налоговые периоды, заявитель воспользовался 28.04.2012 (в период рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в арбитражном суде Краснодарского края) посредством представления уточненных налоговых деклараций, которые могут являться предметом самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Ссылка заявителя, поддержанная судом при рассмотрении дела, об отсутствии у общества недоимки по налогам в связи с наличием документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы сверх сумм, заявленных в первоначально поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения для оценки оспариваемого решения инспекции, так как на момент вынесения указанного решения уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы не были сданы в инспекцию. В данном случае выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость были основаны на обстоятельствах, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.
Подача после вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (в которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях исчисления налога на прибыль) не может влиять на законность решения налогового органа от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп.
Установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 г., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., а также соответствующих сумм пени.
При оценке обоснованности доначисления налоговым органом по спорным эпизодам налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что в действиях общества усматривается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, и налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции установил, что общество ранее не подвергалось налоговым санкциям (п. 1.13 акта проверки). Все налоги уплачивались в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговые санкции, примененные инспекцией по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, подлежат уменьшению в два раза.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 707 0714,32 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 297 252,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 981,7 руб. В данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 15-09/02962 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 972 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 707 0714,32 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 297 252,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 297,19 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 981,7 руб.
В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-14265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)