Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаврилова Г.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-1798/2013 по иску Малицкой Т.П. (г. Иркутск) к: 1 - ЗАО "Иркутскслюда" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053), 2 - Гаврилову Г.И. (Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо - Звягинцев Р.А. (Иркутская область, г. Ангарск), при участии в судебном заседании представителя истца Дружинина Н.М. по доверенности от 05.08.13, представителя первого ответчика Юрченко А.Л. по доверенности от 22.02.13, и
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Малицкая Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Иркутскслюда" и Гавриловым Григорием Ивановичем.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Звягинцев Роман Александрович.
Решением от 04 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, признал спорный договор поручительства недействительным. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Гаврилов Г.И. в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств сфальсифицированные заявления Гаврилова Г.И. и Звягинцева Р.А., экспертное исследование N 78/13. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях Заруцкой Т.С., не привлеченной к участию в деле.
Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционные жалобы с доводами второго ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители истца и первого ответчика в судебном заседании доводы отзывов поддержали.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Второй ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между истцом (займодавец) и Звягинцевым Р.А. (заемщик) подписан договор займа на сумму 150 000 000 руб. сроком до 01.07.2012.
Впоследствии Гаврилов Г.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании указанного займа и соответчиком привлек ЗАО "Иркутскслюда" как поручителя по обязательствам заемщика по договору поручительства от 24.02.2011 (далее - спорный договор). По условиям спорного договора ЗАО "Иркутскслюда" (поручитель) обязалось отвечать перед Гавриловым Г.И. (кредитор) солидарно за исполнение Звягинцевым Р.А. (должник) обязательств по договору займа от 21.02.2011.
Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке акционерами общества. Данная сделка со стороны ЗАО "Иркутскслюда" не подписывалась, о ее совершении истец узнал 08.02.2013 на внеочередном общем собрании акционеров.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд как акционер ЗАО "Иркутскслюда"; спорный договор является крупной сделкой, совершенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, данной сделкой причинены убытки, как обществу, так и акционеру, в связи с чем исковые требования являются правомерными и обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
По существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.
Кроме того, из представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N 2-6825/12 о взыскании в пользу Гаврилова Г.И. со Звягинцева Р.А., Заруцкой Т.С. и ЗАО "Иркутскслюда" солидарно 150 000 000 руб. в счет возврата долга, 14 466 633 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N 2-5359/13 удовлетворены исковые требования ЗАО "Иркутскслюда" к Гаврилову Г.И., Звягинцеву Р.А. и Заруцкой Т.С., договор поручительства от 24.02.2011, заключенный между Гавриловым Г.И. и ЗАО "Иркутскслюда", признан недействительным.
Заявления второго ответчика и третьего лица о том, что в суде первой инстанции они не делали заявления, на которые указано в обжалуемом решении, на установленные судом обстоятельства не влияют и основанием для отмены судебного акта не являются.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-1798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1798/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А19-1798/2013
Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаврилова Г.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-1798/2013 по иску Малицкой Т.П. (г. Иркутск) к: 1 - ЗАО "Иркутскслюда" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053), 2 - Гаврилову Г.И. (Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо - Звягинцев Р.А. (Иркутская область, г. Ангарск), при участии в судебном заседании представителя истца Дружинина Н.М. по доверенности от 05.08.13, представителя первого ответчика Юрченко А.Л. по доверенности от 22.02.13, и
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Малицкая Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Иркутскслюда" и Гавриловым Григорием Ивановичем.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Звягинцев Роман Александрович.
Решением от 04 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, признал спорный договор поручительства недействительным. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Гаврилов Г.И. в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств сфальсифицированные заявления Гаврилова Г.И. и Звягинцева Р.А., экспертное исследование N 78/13. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях Заруцкой Т.С., не привлеченной к участию в деле.
Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционные жалобы с доводами второго ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители истца и первого ответчика в судебном заседании доводы отзывов поддержали.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Второй ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между истцом (займодавец) и Звягинцевым Р.А. (заемщик) подписан договор займа на сумму 150 000 000 руб. сроком до 01.07.2012.
Впоследствии Гаврилов Г.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании указанного займа и соответчиком привлек ЗАО "Иркутскслюда" как поручителя по обязательствам заемщика по договору поручительства от 24.02.2011 (далее - спорный договор). По условиям спорного договора ЗАО "Иркутскслюда" (поручитель) обязалось отвечать перед Гавриловым Г.И. (кредитор) солидарно за исполнение Звягинцевым Р.А. (должник) обязательств по договору займа от 21.02.2011.
Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке акционерами общества. Данная сделка со стороны ЗАО "Иркутскслюда" не подписывалась, о ее совершении истец узнал 08.02.2013 на внеочередном общем собрании акционеров.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд как акционер ЗАО "Иркутскслюда"; спорный договор является крупной сделкой, совершенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, данной сделкой причинены убытки, как обществу, так и акционеру, в связи с чем исковые требования являются правомерными и обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
По существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.
Кроме того, из представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N 2-6825/12 о взыскании в пользу Гаврилова Г.И. со Звягинцева Р.А., Заруцкой Т.С. и ЗАО "Иркутскслюда" солидарно 150 000 000 руб. в счет возврата долга, 14 466 633 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N 2-5359/13 удовлетворены исковые требования ЗАО "Иркутскслюда" к Гаврилову Г.И., Звягинцеву Р.А. и Заруцкой Т.С., договор поручительства от 24.02.2011, заключенный между Гавриловым Г.И. и ЗАО "Иркутскслюда", признан недействительным.
Заявления второго ответчика и третьего лица о том, что в суде первой инстанции они не делали заявления, на которые указано в обжалуемом решении, на установленные судом обстоятельства не влияют и основанием для отмены судебного акта не являются.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-1798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)