Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 апреля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Левенко с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: П.М. Господаренко по доверенности от 02.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.И. Фаст по доверенности от 26.12.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу N А03-12862/2012 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 23.01.2013 признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 в части доначисления Обществу 39138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, 39138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Общество в апелляционной жалобе просит признать незаконным решение суда первой инстанции и решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15, а также обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в части доводов Общества о неправомерном исключении налоговым органом транспортных расходов из состава затрат; на представление всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов на юридические, рекламные и маркетинговые услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N АП-17-9.
30.03.2012 Инспекцией принято решение N РА-17-15, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 13935 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 32 384 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 125409 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 291457 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 288 рублей.
Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 108419 рублей.
Согласно решению Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 Обществу предложено уплатить 2 962834 рублей недоимки по налогам, в том числе 99656 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 268 306 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2008 год, 69672 рубля по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2009 год, 627 044 рубля по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2009 год, 161921 рубль по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2010 год, 1 457285 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2010 год, 88735 рублей по НДС за 3 квартал 2008 года, 94387 рублей по НДС за 4 квартал 2009 года, 94387 рублей по НДС за 2 квартал 2010 года, 721 рубль по налогу на имущество организаций за 2009 год, 720 рублей по налогу на имущество организаций за 2010 год, а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 432 976 рублей за 4 квартал 2010 года.
Указанное решение обжаловано Обществом в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.05.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправильном распределении Обществом прямых расходов без учета остатка товара на конец месяца; об относимости принадлежащих Обществу ангаров к четвертой амортизационной группе без применения коэффициента ускоренной амортизации; о непредставлении Обществом бесспорных, достоверных и надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании ему юридических, рекламных и маркетинговых услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
Абзацем 3 статьи 320 НК РФ установлено, что суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.
При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);
- определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.
Из материалов дела следует, что в данном случае транспортные расходы относятся к прямым расходам, поскольку Обществом такие расходы не включены в цену приобретения товаров.
В связи с этим, отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществом понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, включены в состав текущего месяца без учета остатка нереализованного товара.
Инспекцией произведен расчет суммы транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, согласно которому сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 3 413020 рублей, реализованным в 2010 году - 13 133856 рублей.
По расчетам Общества, представленным в ходе налоговой проверки, сумма поступивших транспортных расходов за 2009 год составила 6261429 рублей, за 2010 год - 21943183,90 рублей; сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 6 125 289 рублей, реализованным в 2010 году - 20 546220 рублей.
Согласно регистрам бухгалтерского учета формирование прямых транспортных расходов, подлежащих распределению, осуществляется налогоплательщиком на счете 44.2, отражается проводками Дт 44.2 Кт. 60.1 и Дт 44.2 Кт 76.5, на счет 44.2 отнесены косвенные транспортные расходы.
Таким образом, Обществом завышены суммы прямых транспортных расходов, подлежащие распределению, и завышены прямые расходы, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год на сумму 2 712269 рублей, за 2010 год - на сумму 7 412369 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки определил на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованному в этом периоде товару.
Данные действия Инспекции нашли отражение в тексте оспариваемого решения, в том числе при оценке возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, как и доказательств того, что регистры бухгалтерского учета за спорный период содержат данные, не соответствующие данным первичных документов.
При таких обстоятельствах исключение суммы расходов в размере 2 712269 рублей за 2009 годи в размере 7 412369 рублей за 2010 год из расчета налога на прибыль и дополнительное начисление по данным основаниям налога на прибыль за указанные периоды является правомерным.
Доводы Общества о том, что подпункты "а" и "г" пункта 1.1 решения Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 противоречат друг другу, являются необоснованными, поскольку в подпункте "а" пункта 1.1 решения Инспекцией сделан вывод о документальном подтверждении Обществом понесенных транспортных расходов, а в подпункте "г" пункта 1.1 решения установлено неправомерное отнесение понесенных Обществом транспортных расходов к затратам 2009 и 2010 годов без учета остатка нереализованного товара, что является нарушением статьи 320 НК РФ применительно к распределению сумм транспортных расходов.
Данные выводы Инспекции не противоречат друг другу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества в части несогласия с доначислением налога на прибыль, связанным с учетом транспортных расходов, удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов Общества о представлении всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов на юридические, рекламные и маркетинговые услуги арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости юридических, рекламных и маркетинговых услуг, оказанных ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С., Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2008, акт об оказании услуг от 30.06.2008 N 5; договор на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008, акты об оказании услуг от 31.03.2008 N 4, от 30.09.2008 N 16, от 01.10.2008 N 1, отчет; договор на изготовление и установку наружной рекламы от 01.07.2008, акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17; договор на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, акты от 30.04.2008 N 23, от 30.05.2008 N 34, от 30.06.2008 N 11, от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1.
Вместе с тем, представление таких документов не подтверждает реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.
Так по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2008, заключенного между Обществом и ИП Климчуком А.С., ИП Климчук А.С. обязался оказать Обществу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края.
Доказательств оказания ИП Климчуком А.С. указанных юридических услуг в материалы дела не представлено.
Акт об оказании услуг от 30.06.2008 N 5 не является достаточным доказательством оказания Обществу юридических услуг, поскольку носит общий характер, не содержит каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать услуги, определить их объем и стоимость.
Ссылка Общества на оказание ИП Климчуком А.С. услуг в виде юридических консультаций, проверки благонадежности контрагентов подлежат отклонению, поскольку не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2008.
Также является несостоятельным указание Общества на то, что ИП Климчук А.С. выступал в качестве агента при заключении договоров на юридическое обслуживание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого не представлено.
Согласно договору на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008, заключенному между Обществом и ИП Климчуком А.С., последний обязался провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения химической продукции, используемой в промышленности.
В подтверждение оказания маркетинговых услуг Обществом представлены акты об оказании услуг от 31.03.2008 N 4, от 30.09.2008 N 16, от 01.10.2008 N 1, содержащие наименование - маркетинговые услуги.
Указанные акты не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении ИП Климчуком А.С. работ в виде определения потребности рынка/возможности приобретения химической продукции, используемой в промышленности, определения степени соответствия назначенной Обществом цены реальной рыночной цене и разработки соответствующих рекомендаций по корректировке цены, осуществления поиска оптимального контрагента для продажи/покупки товара, проведения предварительных переговоров по данному виду товара, разработки проекта договора купли-продажи между заказчиком и контрагентом, что прямо предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008.
Результатов выполнения ИП Климчуком А.С. предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008 работ Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оформления ИП Климчуком А.С. выполненной работы в виде отчетов и рекомендаций.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что ИП Климчук А.С. проводил мониторинг рынка таких продуктов, как смола ПВХ, сульфат натрия природный, лимонная кислота, формиат натрия, разрабатывал клиентскую базу, результаты чего отражены в отчетах за конкретные периоды, которые в дальнейшем Общество применяло в своей деятельности.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен лишь один отчет без даты, озаглавленный как "Краткий отчет о проведении маркетинговых исследований для ООО "Пионер Трейд", содержащий ничем неподверженные и немотивированные выводы о целесообразности импорта определенной химической продукции. Доказательств выполнения ИП Климчуком А.С. мониторинга рынка смолы ПВХ, сульфата натрия природного, лимонной кислоты, формиата натрия, а также разработки клиентской базы в материалы дела не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формальное оформление результатов маркетингового исследования свидетельствует о том, что его результаты не могут иметь для Общества какого-либо практического значения и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности с целью получения положительного экономического эффекта.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
По условиям договора на изготовление и установку наружной рекламы от 01.07.2008, заключенного между Обществом и ИП Климчуком А.С., последний принял на себя обязанности по изготовлению, аренде места и установке наружной рекламы в интересах Общества.
Представленные акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17 содержат ссылку на оказание услуг рекламы на брандмауэре, при этом отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие оказание Обществу рекламных услуг, предусмотренных договором.
Доказательств реального оказания ИП Климчуком А.С. услуг Обществу по договору от 01.07.2008, указывающих, какая реклама и где размещена, а также свидетельствующих об изготовлении и размещении, монтаже рекламы, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что во исполнение своих обязательств по договору от 01.07.2008 ИП Климчуком А.С. брались в аренду площади на фасаде здания для размещения рекламных плоскостей по договору, заключенному с ОАО "Агромаркет", о чем свидетельствует требование ОАО "Агромаркет" от 26.03.2009 в адрес ИП Климчука А.С. об оплате задолженности за аренду площадей для размещения рекламных плоскостей.
Однако доказательств использования ИП Климчуком А.С. арендованных у ОАО "Агромаркет" площадей для целей размещения рекламы именно ООО "Пионер Трейд" в материалы дела не представлено.
По договору на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, заключенному между Обществом и ИП Климчуком Д.С., последний принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в области рекламы, включающие в себя, в том числе акции промоушн (рекламные, рекламно-информационные).
Представленные Обществом акты от 30.04.2008 N 23, от 30.05.2008 N 34, от 30.06.2008 N 11, от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 30.09.2009 N 1, содержащие наименование - маркетинговые услуги и рекламно-информационные услуги, не подтверждают фактического оказания таких услуг Обществу. Такие акты не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат сведений о проведенных акциях промоушн в соответствии с заявками Общества.
Обществом не представлены в материалы дела заявки на проведение рекламных акций, а также доказательства выполнения Обществом в качестве заказчика обязанностей по обеспечению ИП Климчука Д.С. всеми необходимыми материалами и оборудованием для оказания услуг, предоставлению адресной программы с отражением в ней объектов проведения акций, передаче рекламного материала, предназначенного для распространения, что предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном составлении Обществом и ИП Климчуком А.С., ИП Климчуком Д.С. актов в отсутствии доказательств реальности операций по оказанию юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.
В связи с этим, Инспекцией обоснованно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль заявленные Обществом расходы на юридические, рекламные и маркетинговые услуги.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части доначисления НДС, налога на имущество, пени и штрафов апелляционная жалоба Общества не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу N А03-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12862/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А03-12862/2012
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 апреля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Левенко с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: П.М. Господаренко по доверенности от 02.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.И. Фаст по доверенности от 26.12.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу N А03-12862/2012 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 23.01.2013 признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 в части доначисления Обществу 39138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, 39138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Общество в апелляционной жалобе просит признать незаконным решение суда первой инстанции и решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15, а также обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в части доводов Общества о неправомерном исключении налоговым органом транспортных расходов из состава затрат; на представление всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов на юридические, рекламные и маркетинговые услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 N АП-17-9.
30.03.2012 Инспекцией принято решение N РА-17-15, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 13935 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 32 384 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 125409 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 291457 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 288 рублей.
Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 108419 рублей.
Согласно решению Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 Обществу предложено уплатить 2 962834 рублей недоимки по налогам, в том числе 99656 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 268 306 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2008 год, 69672 рубля по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2009 год, 627 044 рубля по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2009 год, 161921 рубль по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2010 год, 1 457285 рублей по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет за 2010 год, 88735 рублей по НДС за 3 квартал 2008 года, 94387 рублей по НДС за 4 квартал 2009 года, 94387 рублей по НДС за 2 квартал 2010 года, 721 рубль по налогу на имущество организаций за 2009 год, 720 рублей по налогу на имущество организаций за 2010 год, а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 432 976 рублей за 4 квартал 2010 года.
Указанное решение обжаловано Обществом в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.05.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправильном распределении Обществом прямых расходов без учета остатка товара на конец месяца; об относимости принадлежащих Обществу ангаров к четвертой амортизационной группе без применения коэффициента ускоренной амортизации; о непредставлении Обществом бесспорных, достоверных и надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании ему юридических, рекламных и маркетинговых услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
Абзацем 3 статьи 320 НК РФ установлено, что суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.
При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);
- определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.
Из материалов дела следует, что в данном случае транспортные расходы относятся к прямым расходам, поскольку Обществом такие расходы не включены в цену приобретения товаров.
В связи с этим, отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществом понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, включены в состав текущего месяца без учета остатка нереализованного товара.
Инспекцией произведен расчет суммы транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, согласно которому сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 3 413020 рублей, реализованным в 2010 году - 13 133856 рублей.
По расчетам Общества, представленным в ходе налоговой проверки, сумма поступивших транспортных расходов за 2009 год составила 6261429 рублей, за 2010 год - 21943183,90 рублей; сумма прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009 году, составила 6 125 289 рублей, реализованным в 2010 году - 20 546220 рублей.
Согласно регистрам бухгалтерского учета формирование прямых транспортных расходов, подлежащих распределению, осуществляется налогоплательщиком на счете 44.2, отражается проводками Дт 44.2 Кт. 60.1 и Дт 44.2 Кт 76.5, на счет 44.2 отнесены косвенные транспортные расходы.
Таким образом, Обществом завышены суммы прямых транспортных расходов, подлежащие распределению, и завышены прямые расходы, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год на сумму 2 712269 рублей, за 2010 год - на сумму 7 412369 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки определил на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованному в этом периоде товару.
Данные действия Инспекции нашли отражение в тексте оспариваемого решения, в том числе при оценке возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, как и доказательств того, что регистры бухгалтерского учета за спорный период содержат данные, не соответствующие данным первичных документов.
При таких обстоятельствах исключение суммы расходов в размере 2 712269 рублей за 2009 годи в размере 7 412369 рублей за 2010 год из расчета налога на прибыль и дополнительное начисление по данным основаниям налога на прибыль за указанные периоды является правомерным.
Доводы Общества о том, что подпункты "а" и "г" пункта 1.1 решения Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 противоречат друг другу, являются необоснованными, поскольку в подпункте "а" пункта 1.1 решения Инспекцией сделан вывод о документальном подтверждении Обществом понесенных транспортных расходов, а в подпункте "г" пункта 1.1 решения установлено неправомерное отнесение понесенных Обществом транспортных расходов к затратам 2009 и 2010 годов без учета остатка нереализованного товара, что является нарушением статьи 320 НК РФ применительно к распределению сумм транспортных расходов.
Данные выводы Инспекции не противоречат друг другу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества в части несогласия с доначислением налога на прибыль, связанным с учетом транспортных расходов, удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов Общества о представлении всех необходимых документов в обоснование понесенных расходов на юридические, рекламные и маркетинговые услуги арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости юридических, рекламных и маркетинговых услуг, оказанных ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С., Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2008, акт об оказании услуг от 30.06.2008 N 5; договор на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008, акты об оказании услуг от 31.03.2008 N 4, от 30.09.2008 N 16, от 01.10.2008 N 1, отчет; договор на изготовление и установку наружной рекламы от 01.07.2008, акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17; договор на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, акты от 30.04.2008 N 23, от 30.05.2008 N 34, от 30.06.2008 N 11, от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1.
Вместе с тем, представление таких документов не подтверждает реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.
Так по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2008, заключенного между Обществом и ИП Климчуком А.С., ИП Климчук А.С. обязался оказать Обществу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края.
Доказательств оказания ИП Климчуком А.С. указанных юридических услуг в материалы дела не представлено.
Акт об оказании услуг от 30.06.2008 N 5 не является достаточным доказательством оказания Обществу юридических услуг, поскольку носит общий характер, не содержит каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать услуги, определить их объем и стоимость.
Ссылка Общества на оказание ИП Климчуком А.С. услуг в виде юридических консультаций, проверки благонадежности контрагентов подлежат отклонению, поскольку не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2008.
Также является несостоятельным указание Общества на то, что ИП Климчук А.С. выступал в качестве агента при заключении договоров на юридическое обслуживание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого не представлено.
Согласно договору на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008, заключенному между Обществом и ИП Климчуком А.С., последний обязался провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения химической продукции, используемой в промышленности.
В подтверждение оказания маркетинговых услуг Обществом представлены акты об оказании услуг от 31.03.2008 N 4, от 30.09.2008 N 16, от 01.10.2008 N 1, содержащие наименование - маркетинговые услуги.
Указанные акты не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении ИП Климчуком А.С. работ в виде определения потребности рынка/возможности приобретения химической продукции, используемой в промышленности, определения степени соответствия назначенной Обществом цены реальной рыночной цене и разработки соответствующих рекомендаций по корректировке цены, осуществления поиска оптимального контрагента для продажи/покупки товара, проведения предварительных переговоров по данному виду товара, разработки проекта договора купли-продажи между заказчиком и контрагентом, что прямо предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008.
Результатов выполнения ИП Климчуком А.С. предусмотренных договором на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008 работ Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оформления ИП Климчуком А.С. выполненной работы в виде отчетов и рекомендаций.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что ИП Климчук А.С. проводил мониторинг рынка таких продуктов, как смола ПВХ, сульфат натрия природный, лимонная кислота, формиат натрия, разрабатывал клиентскую базу, результаты чего отражены в отчетах за конкретные периоды, которые в дальнейшем Общество применяло в своей деятельности.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен лишь один отчет без даты, озаглавленный как "Краткий отчет о проведении маркетинговых исследований для ООО "Пионер Трейд", содержащий ничем неподверженные и немотивированные выводы о целесообразности импорта определенной химической продукции. Доказательств выполнения ИП Климчуком А.С. мониторинга рынка смолы ПВХ, сульфата натрия природного, лимонной кислоты, формиата натрия, а также разработки клиентской базы в материалы дела не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формальное оформление результатов маркетингового исследования свидетельствует о том, что его результаты не могут иметь для Общества какого-либо практического значения и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности с целью получения положительного экономического эффекта.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
По условиям договора на изготовление и установку наружной рекламы от 01.07.2008, заключенного между Обществом и ИП Климчуком А.С., последний принял на себя обязанности по изготовлению, аренде места и установке наружной рекламы в интересах Общества.
Представленные акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17 содержат ссылку на оказание услуг рекламы на брандмауэре, при этом отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие оказание Обществу рекламных услуг, предусмотренных договором.
Доказательств реального оказания ИП Климчуком А.С. услуг Обществу по договору от 01.07.2008, указывающих, какая реклама и где размещена, а также свидетельствующих об изготовлении и размещении, монтаже рекламы, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что во исполнение своих обязательств по договору от 01.07.2008 ИП Климчуком А.С. брались в аренду площади на фасаде здания для размещения рекламных плоскостей по договору, заключенному с ОАО "Агромаркет", о чем свидетельствует требование ОАО "Агромаркет" от 26.03.2009 в адрес ИП Климчука А.С. об оплате задолженности за аренду площадей для размещения рекламных плоскостей.
Однако доказательств использования ИП Климчуком А.С. арендованных у ОАО "Агромаркет" площадей для целей размещения рекламы именно ООО "Пионер Трейд" в материалы дела не представлено.
По договору на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, заключенному между Обществом и ИП Климчуком Д.С., последний принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в области рекламы, включающие в себя, в том числе акции промоушн (рекламные, рекламно-информационные).
Представленные Обществом акты от 30.04.2008 N 23, от 30.05.2008 N 34, от 30.06.2008 N 11, от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 30.09.2009 N 1, содержащие наименование - маркетинговые услуги и рекламно-информационные услуги, не подтверждают фактического оказания таких услуг Обществу. Такие акты не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат сведений о проведенных акциях промоушн в соответствии с заявками Общества.
Обществом не представлены в материалы дела заявки на проведение рекламных акций, а также доказательства выполнения Обществом в качестве заказчика обязанностей по обеспечению ИП Климчука Д.С. всеми необходимыми материалами и оборудованием для оказания услуг, предоставлению адресной программы с отражением в ней объектов проведения акций, передаче рекламного материала, предназначенного для распространения, что предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном составлении Обществом и ИП Климчуком А.С., ИП Климчуком Д.С. актов в отсутствии доказательств реальности операций по оказанию юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.
В связи с этим, Инспекцией обоснованно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль заявленные Обществом расходы на юридические, рекламные и маркетинговые услуги.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части доначисления НДС, налога на имущество, пени и штрафов апелляционная жалоба Общества не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу N А03-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)