Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению З. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области,
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по Астраханской области) от 28.09.2012 г., указав, что МИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении него как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.09.2012 г. принято решение N 35 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, он незаконно привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Доначисление связано с тем, что Инспекция не признала произведенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как отклонила факт передачи им денежных средств, предназначенных для других организаций, которые он получал на свою магнитную банковскую карточку, выполняя трудовые обязанности коммерческого представителя этих фирм. Однако коммерческой деятельности он не вел, получал и передавал деньги в кассу организаций-работодателей. Считает, что в ходе проведения данной проверки Инспекцией допущены грубые нарушения процедуры проведения выездных налоговых проверок, их оформления и процедуры принятия решения по ним, назначение выездной проверки нарушает не только его права как физического лица, установленные Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ, но и отсутствует законный характер и цель ее применения. Указывает, что назначение налоговой проверки в отношении него как налогоплательщика физического лица можно объяснить необходимостью скрыть нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные сотрудниками в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Промторгкомплект", а также нежеланием проведения встречных проверок его работодателей ООО Фирма "Аскар-ЛТД" и ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой", и по существу является еще одной повторной выездной налоговой проверкой деятельности налогоплательщика. Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Астраханской области N 35 от 28.09.2012 г.
Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УФНС по Астраханской области.
В судебном заседании заявитель З., его представитель по доверенности Д. заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица, МИФНС N 1 по Астраханской области Б., Ж., К., действующие на основании доверенностей, представитель заинтересованного лица УФНС по Астраханской области по доверенности С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что проведение в отношении него как физического лица выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку не только нарушает его права, установленные Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ, но также отсутствует законный характер и цель ее применения, а прошедшие через его магнитную банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, вопреки выводам налогового органа и суда не являются его доходом, поскольку были переданы им в кассу организаций работодателей, чьим коммерческим представителем он являлся.
Заслушав докладчика, объяснения З. и его представителей Д. и М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области по доверенности Б. и Ж., Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по доверенности С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области в период с 30.03.2012 года по 18.06.2012 года на основании решения заместителя начальника Инспекции N 9 от 30.03.2012 года проведена выездная налоговая проверка З. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 35 от 11.07.2012 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 28.09.2012 года вынесено решение N 35 о привлечении З. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Также З. предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ за 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговый орган исходил из того, что З. является учредителем ООО "Промторгкомплект". Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета N ООО "Промторгкомплект", открытого в ОАО "ВКАБАНК", на банковские пластиковые карты, принадлежащие З., были переведены следующие суммы: в 2009 году - <данные изъяты> рублей, в 2010 году - <данные изъяты> рублей, которые, согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, являются его доходом, с которого З. в соответствии со статьей 23, статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог на доходы физических лиц. Однако З. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое З. решение налогового органа принято в соответствии с законом, в пределах полномочий федерального органа, права либо свободы заявителя при вынесении оспариваемого решения не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с данной правовой нормой З. в период 2009 - 2010 годов являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.
Банковские пластиковые карты - это персонифицированный платежный инструмент, предоставляющий пользующемуся картой лицу возможность безналичной оплаты товаров или услуг, а также получения наличных средств в отделениях банков либо банковских автоматах (банкоматах). Держатель карты - лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты на праве собственности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод налогового органа и районного суда о том, что денежные средства, перечисленные на банковские пластиковые карты, принадлежащие З., в 2009 году в размере - <данные изъяты> рублей и в 2010 году в размере - <данные изъяты> рублей являются его доходом, с которого он обязан исчислить налог на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов, путем представления налоговой декларации в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований налогового законодательства (статьи 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации) З. не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в следующих размерах: за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы им не представлены, то последний правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, пени и обязании уплатить недоимку по налогу.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя о незаконности проведения в отношении него как физического лица выездной налоговой проверки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Положения статей 87, 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ранее действовавшая редакция части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (до 18.08.1999) предусматривала, что выездные налоговые проверки могут проводиться лишь в отношении организаций и предпринимателей. Ныне действующая редакция указанной нормы ограничений по субъектному составу налогоплательщиков, в отношении которых возможно проведение таких проверок, не содержит.
Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам проверки в связи со следующим.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз. 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В то же время в пункте 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета направлять копию решения по почте.
Как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, заместителем начальника МИФНС N 1 по Астраханской области 30.03.2012 г. было вынесено решение N 9 о проведении выездной налоговой проверки З. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
С решением о проведении выездной налоговой проверки З. ознакомлен 30.03.2012 г. лично, о чем свидетельствует его подпись в данном решении.
Инспекцией в адрес З. было направлено уведомление от 02.04.2012 г. N о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
11.04.2012 г. Инспекцией в адрес Заявителя в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование от 09.04.2012 г. N о представлении документов (информации).
Заявитель неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи показаний по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем свидетельствует повестка N от 13.04.2012 г., повестка N от 27.04.2012 г.
В адрес З. по окончании выездной налоговой проверки 19.06.2012 г. направлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 18.06.2012 г.
Выездная налоговая проверка З. окончена 18.06.2012 г., акт проверки N 35 составлен 11.07.2012 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в адрес З. 28.06.2012 г. направлено уведомление от 27.06.2012 г. N 13-01-52/06367 о вызове налогоплательщика для подписания акта на 06.07.2012 г., которое 28.06.2012 г. направлено Заявителю заказной почтовой корреспонденцией. В связи с неполучением адресатом указанной корреспонденции и истечением установленного срока ее хранения, 01.08.2012 г. почтовое отправление возвращено в налоговый орган, что подтверждается информацией на сайте "Почта Россия".
З. 29.06.2012 г. в налоговый орган представлено заявление от 29.06.2012 г. (входящий N 17286 от 29.06.2012 г.), в котором Заявитель сообщил, что с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. он находится в очередном отпуске, и выехал из Астраханской области.
Выездная налоговая проверка Заявителя проводилась Инспекцией совместно с представителем Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по Астраханской области К., что отражено в решении Инспекции N 9 от 30.03.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки. В рапорте К. от 11.07.2012 г. указано, что в связи с тем, что З. от явки в Инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, К. осуществил выезд по адресу регистрации З. Кроме того, указано, что в ходе выезда по адресу проверяемого лица, З. пытался скрыться от оперативных сотрудников на принадлежащем ему автомобиле, после остановки которого З. в присутствии двух понятых было предложено получить под роспись акт выездной налоговой проверки, однако З. от получения акта отказался, в связи с чем в акте была сделана соответствующая отметка в присутствии двух понятых.
Ввиду уклонения З. от получения документов по проверке, акт выездной налоговой проверки N от 11.07.2012 г. направлен Инспекцией 18.07.2012 г. З. заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом 01.08.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Инспекцией З. был приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения на 04.09.2012 г. Уведомление о вызове налогоплательщика от 24.08.2012 г. N направлено 24.08.2012 г. заказной почтовой корреспонденцией в адрес заявителя. Указанная корреспонденция получена адресатом 30.08.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
31.08.2012 г. З. в связи с болезнью и невозможностью прибыть 04.09.2012 г. в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки, представил в налоговый орган ходатайство от 31.08.2012 г. о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании которого Инспекцией принято решение N 3 от 04.09.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2012 г. Указанные решение и уведомление с сопроводительным письмом от 04.09.2012 г. N 13-01-52/09353 направлены по адресу З. заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 11.09.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
В связи с непрекращающейся болезнью 17.09.2012 г. З. представил в Инспекцию повторное ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов до 20.10.2012 г. Решением Инспекции N 4 от 19.09.2012 г. срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 28.09.2012.
Таким образом, Инспекцией были выполнены все условия пункта 6 статьи 100 Кодекса, и срок рассмотрения материалов проверки был продлен на 1 месяц.
Решение Инспекции N 4 от 19.09.2012 г. и уведомление от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09956 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.09.2012 г. направлены З. с сопроводительным письмом от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09977 заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 25.09.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России". Кроме того, в письме от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09977 З. разъяснены порядок и предельные сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений статьи 101 Кодекса. 26.09.2012 г. З. представил в Инспекцию ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.10.2012 г.
28.09.2012 г. Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика рассмотрены акт N 35 от 11.07.2012 г. и материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.09.2012 г.. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 35 от 28.09.2012 г. о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем Инспекции неправомерного решения из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о том, что З. не был лишен возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также вопреки доводам жалобы заявителя налоговым органом и районным судом дана надлежащая оценка взаимоотношениям З. с ООО "ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительная компания "Инвест-Строй", "СМП N 321 - Инжтрансстрой" и ООО Фирма "Аскар-ЛТД", а также доводам З. о том, что документы, полученные Инспекцией в результате контрольных мероприятий, отражают реальные хозяйственные операции и являются основанием для признания его расходов в целях исчисления НДФЛ.
По результатам оценки данных взаимоотношений установлено, что З. имел трудовые отношения с ООО "Аскар-ЛТД". Трудовой договор с З. подписан директором ООО "Аскар-ЛТД" - А.А. в своих объяснениях утверждает, что трудовой договор с З. не заключал.
Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов (ФИР), работник З. в ООО "Аскар-ЛТД" никогда не числился.
З. при допросе в МИФНС N 5 пояснил, что он, как работник ООО "Аскар-ЛТД", передавал наличные денежные средства в кассу ООО "Аскар-ЛТД". Данный факт З. подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам, переданными ИФНС N 5 по Астраханской области. Часть квитанций подписаны ФИО19, а часть ФИО20 Согласно пояснениям З., он передавал наличные денежные средства, в том числе Г., действующему по доверенности от 01.02.2009 г., выписанной А. Доверенность также была представлена ИФНС N 5 по Астраханской области.
Допрошенный в ходе проверки Г. показал, что ему выдавалась доверенность в 2006 году, согласно которой он должен был открыть пункт приема металлолома от ООО "Аскар-ЛТД" на территории Астраханской области, "однако деятельность не пошла, и ее пришлось свернуть". Так же Г. пояснил, что с З. незнаком, денежные средства от него никогда не принимал. Относительно доверенности, предъявленной З., Г. показал, что подпись на этой доверенности не его, а также что паспортные данные, указанные в доверенности не соответствуют его настоящим паспортным данным.
Показания А. подтверждают показания Г. относительно их взаимоотношений. Также из показаний А. следует, что он с З. незнаком, денежные средства от него никогда не принимал.
Из показаний М.И. - финансового директора ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" следует, что она с З. незнакома, фирмой ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" трудовой договор с З. никогда не заключался.
Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов (ФИР), работник З. в ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" никогда не числился.
З. при допросе в МИФНС N 5 пояснил, что он, как работник ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой", передавал наличные денежные средства в кассу ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой". Данный факт З. подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам, переданные ИФНС N 5 по Астраханской области. Большая часть квитанций подписаны С.Н.
Допрошенная в ходе проверки С.Н. пояснила, что она являлась бухгалтером обособленного подразделения ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" в Астраханской области, с З. она не знакома, денежные средства от него никогда не принимала.
К каждой квитанции к КПО З. приложены кассовые чеки. Однако согласно базе данных ФИР у ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" контрольно-кассовая техника никогда зарегистрирована не была.
При анализе трудовых договоров установлено, что они не содержат обязанности З. передавать какие-либо денежные средства, не содержат положений о материальной ответственности. Данные обстоятельства обоснованно ставят под сомнение реальность заключения и исполнения указанных договоров.
На основании выписки с расчетного счета ООО "ПКФ "Промторгкомплект" Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что на лицевые счета (пластиковые карты) физического лица З. в банке от указанного юридического лица поступили денежные средства за 2009 год в общей сумме <данные изъяты> рублей и за 2010 год - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на банковские пластиковые карты, принадлежащие З. являются его доходом, с которого он в соответствии статьей 23 и статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить налог на доходы физических лиц.
В свою очередь, доводы жалобы об ошибочном толковании судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности вывода о законности оспариваемого решения налогового органа следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении З. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствуют положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1552/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1552/2013
Судья: Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению З. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области,
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по Астраханской области) от 28.09.2012 г., указав, что МИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении него как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.09.2012 г. принято решение N 35 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, он незаконно привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Доначисление связано с тем, что Инспекция не признала произведенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как отклонила факт передачи им денежных средств, предназначенных для других организаций, которые он получал на свою магнитную банковскую карточку, выполняя трудовые обязанности коммерческого представителя этих фирм. Однако коммерческой деятельности он не вел, получал и передавал деньги в кассу организаций-работодателей. Считает, что в ходе проведения данной проверки Инспекцией допущены грубые нарушения процедуры проведения выездных налоговых проверок, их оформления и процедуры принятия решения по ним, назначение выездной проверки нарушает не только его права как физического лица, установленные Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ, но и отсутствует законный характер и цель ее применения. Указывает, что назначение налоговой проверки в отношении него как налогоплательщика физического лица можно объяснить необходимостью скрыть нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные сотрудниками в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Промторгкомплект", а также нежеланием проведения встречных проверок его работодателей ООО Фирма "Аскар-ЛТД" и ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой", и по существу является еще одной повторной выездной налоговой проверкой деятельности налогоплательщика. Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Астраханской области N 35 от 28.09.2012 г.
Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УФНС по Астраханской области.
В судебном заседании заявитель З., его представитель по доверенности Д. заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица, МИФНС N 1 по Астраханской области Б., Ж., К., действующие на основании доверенностей, представитель заинтересованного лица УФНС по Астраханской области по доверенности С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что проведение в отношении него как физического лица выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку не только нарушает его права, установленные Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ, но также отсутствует законный характер и цель ее применения, а прошедшие через его магнитную банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, вопреки выводам налогового органа и суда не являются его доходом, поскольку были переданы им в кассу организаций работодателей, чьим коммерческим представителем он являлся.
Заслушав докладчика, объяснения З. и его представителей Д. и М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области по доверенности Б. и Ж., Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по доверенности С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области в период с 30.03.2012 года по 18.06.2012 года на основании решения заместителя начальника Инспекции N 9 от 30.03.2012 года проведена выездная налоговая проверка З. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 35 от 11.07.2012 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 28.09.2012 года вынесено решение N 35 о привлечении З. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Также З. предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ за 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговый орган исходил из того, что З. является учредителем ООО "Промторгкомплект". Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета N ООО "Промторгкомплект", открытого в ОАО "ВКАБАНК", на банковские пластиковые карты, принадлежащие З., были переведены следующие суммы: в 2009 году - <данные изъяты> рублей, в 2010 году - <данные изъяты> рублей, которые, согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, являются его доходом, с которого З. в соответствии со статьей 23, статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог на доходы физических лиц. Однако З. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое З. решение налогового органа принято в соответствии с законом, в пределах полномочий федерального органа, права либо свободы заявителя при вынесении оспариваемого решения не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с данной правовой нормой З. в период 2009 - 2010 годов являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.
Банковские пластиковые карты - это персонифицированный платежный инструмент, предоставляющий пользующемуся картой лицу возможность безналичной оплаты товаров или услуг, а также получения наличных средств в отделениях банков либо банковских автоматах (банкоматах). Держатель карты - лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты на праве собственности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод налогового органа и районного суда о том, что денежные средства, перечисленные на банковские пластиковые карты, принадлежащие З., в 2009 году в размере - <данные изъяты> рублей и в 2010 году в размере - <данные изъяты> рублей являются его доходом, с которого он обязан исчислить налог на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов, путем представления налоговой декларации в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований налогового законодательства (статьи 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации) З. не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в следующих размерах: за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы им не представлены, то последний правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, пени и обязании уплатить недоимку по налогу.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя о незаконности проведения в отношении него как физического лица выездной налоговой проверки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Положения статей 87, 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Ранее действовавшая редакция части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (до 18.08.1999) предусматривала, что выездные налоговые проверки могут проводиться лишь в отношении организаций и предпринимателей. Ныне действующая редакция указанной нормы ограничений по субъектному составу налогоплательщиков, в отношении которых возможно проведение таких проверок, не содержит.
Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам проверки в связи со следующим.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз. 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В то же время в пункте 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета направлять копию решения по почте.
Как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, заместителем начальника МИФНС N 1 по Астраханской области 30.03.2012 г. было вынесено решение N 9 о проведении выездной налоговой проверки З. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
С решением о проведении выездной налоговой проверки З. ознакомлен 30.03.2012 г. лично, о чем свидетельствует его подпись в данном решении.
Инспекцией в адрес З. было направлено уведомление от 02.04.2012 г. N о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
11.04.2012 г. Инспекцией в адрес Заявителя в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование от 09.04.2012 г. N о представлении документов (информации).
Заявитель неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи показаний по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем свидетельствует повестка N от 13.04.2012 г., повестка N от 27.04.2012 г.
В адрес З. по окончании выездной налоговой проверки 19.06.2012 г. направлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 18.06.2012 г.
Выездная налоговая проверка З. окончена 18.06.2012 г., акт проверки N 35 составлен 11.07.2012 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в адрес З. 28.06.2012 г. направлено уведомление от 27.06.2012 г. N 13-01-52/06367 о вызове налогоплательщика для подписания акта на 06.07.2012 г., которое 28.06.2012 г. направлено Заявителю заказной почтовой корреспонденцией. В связи с неполучением адресатом указанной корреспонденции и истечением установленного срока ее хранения, 01.08.2012 г. почтовое отправление возвращено в налоговый орган, что подтверждается информацией на сайте "Почта Россия".
З. 29.06.2012 г. в налоговый орган представлено заявление от 29.06.2012 г. (входящий N 17286 от 29.06.2012 г.), в котором Заявитель сообщил, что с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. он находится в очередном отпуске, и выехал из Астраханской области.
Выездная налоговая проверка Заявителя проводилась Инспекцией совместно с представителем Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по Астраханской области К., что отражено в решении Инспекции N 9 от 30.03.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки. В рапорте К. от 11.07.2012 г. указано, что в связи с тем, что З. от явки в Инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, К. осуществил выезд по адресу регистрации З. Кроме того, указано, что в ходе выезда по адресу проверяемого лица, З. пытался скрыться от оперативных сотрудников на принадлежащем ему автомобиле, после остановки которого З. в присутствии двух понятых было предложено получить под роспись акт выездной налоговой проверки, однако З. от получения акта отказался, в связи с чем в акте была сделана соответствующая отметка в присутствии двух понятых.
Ввиду уклонения З. от получения документов по проверке, акт выездной налоговой проверки N от 11.07.2012 г. направлен Инспекцией 18.07.2012 г. З. заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом 01.08.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Инспекцией З. был приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения на 04.09.2012 г. Уведомление о вызове налогоплательщика от 24.08.2012 г. N направлено 24.08.2012 г. заказной почтовой корреспонденцией в адрес заявителя. Указанная корреспонденция получена адресатом 30.08.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
31.08.2012 г. З. в связи с болезнью и невозможностью прибыть 04.09.2012 г. в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки, представил в налоговый орган ходатайство от 31.08.2012 г. о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании которого Инспекцией принято решение N 3 от 04.09.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2012 г. Указанные решение и уведомление с сопроводительным письмом от 04.09.2012 г. N 13-01-52/09353 направлены по адресу З. заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 11.09.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России".
В связи с непрекращающейся болезнью 17.09.2012 г. З. представил в Инспекцию повторное ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов до 20.10.2012 г. Решением Инспекции N 4 от 19.09.2012 г. срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 28.09.2012.
Таким образом, Инспекцией были выполнены все условия пункта 6 статьи 100 Кодекса, и срок рассмотрения материалов проверки был продлен на 1 месяц.
Решение Инспекции N 4 от 19.09.2012 г. и уведомление от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09956 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.09.2012 г. направлены З. с сопроводительным письмом от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09977 заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 25.09.2012 г., что подтверждается информацией на сайте "Почта России". Кроме того, в письме от 19.09.2012 г. N 13-01-52/09977 З. разъяснены порядок и предельные сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений статьи 101 Кодекса. 26.09.2012 г. З. представил в Инспекцию ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.10.2012 г.
28.09.2012 г. Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика рассмотрены акт N 35 от 11.07.2012 г. и материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.09.2012 г.. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 35 от 28.09.2012 г. о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем Инспекции неправомерного решения из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о том, что З. не был лишен возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также вопреки доводам жалобы заявителя налоговым органом и районным судом дана надлежащая оценка взаимоотношениям З. с ООО "ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительная компания "Инвест-Строй", "СМП N 321 - Инжтрансстрой" и ООО Фирма "Аскар-ЛТД", а также доводам З. о том, что документы, полученные Инспекцией в результате контрольных мероприятий, отражают реальные хозяйственные операции и являются основанием для признания его расходов в целях исчисления НДФЛ.
По результатам оценки данных взаимоотношений установлено, что З. имел трудовые отношения с ООО "Аскар-ЛТД". Трудовой договор с З. подписан директором ООО "Аскар-ЛТД" - А.А. в своих объяснениях утверждает, что трудовой договор с З. не заключал.
Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов (ФИР), работник З. в ООО "Аскар-ЛТД" никогда не числился.
З. при допросе в МИФНС N 5 пояснил, что он, как работник ООО "Аскар-ЛТД", передавал наличные денежные средства в кассу ООО "Аскар-ЛТД". Данный факт З. подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам, переданными ИФНС N 5 по Астраханской области. Часть квитанций подписаны ФИО19, а часть ФИО20 Согласно пояснениям З., он передавал наличные денежные средства, в том числе Г., действующему по доверенности от 01.02.2009 г., выписанной А. Доверенность также была представлена ИФНС N 5 по Астраханской области.
Допрошенный в ходе проверки Г. показал, что ему выдавалась доверенность в 2006 году, согласно которой он должен был открыть пункт приема металлолома от ООО "Аскар-ЛТД" на территории Астраханской области, "однако деятельность не пошла, и ее пришлось свернуть". Так же Г. пояснил, что с З. незнаком, денежные средства от него никогда не принимал. Относительно доверенности, предъявленной З., Г. показал, что подпись на этой доверенности не его, а также что паспортные данные, указанные в доверенности не соответствуют его настоящим паспортным данным.
Показания А. подтверждают показания Г. относительно их взаимоотношений. Также из показаний А. следует, что он с З. незнаком, денежные средства от него никогда не принимал.
Из показаний М.И. - финансового директора ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" следует, что она с З. незнакома, фирмой ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" трудовой договор с З. никогда не заключался.
Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов (ФИР), работник З. в ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" никогда не числился.
З. при допросе в МИФНС N 5 пояснил, что он, как работник ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой", передавал наличные денежные средства в кассу ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой". Данный факт З. подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам, переданные ИФНС N 5 по Астраханской области. Большая часть квитанций подписаны С.Н.
Допрошенная в ходе проверки С.Н. пояснила, что она являлась бухгалтером обособленного подразделения ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" в Астраханской области, с З. она не знакома, денежные средства от него никогда не принимала.
К каждой квитанции к КПО З. приложены кассовые чеки. Однако согласно базе данных ФИР у ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" контрольно-кассовая техника никогда зарегистрирована не была.
При анализе трудовых договоров установлено, что они не содержат обязанности З. передавать какие-либо денежные средства, не содержат положений о материальной ответственности. Данные обстоятельства обоснованно ставят под сомнение реальность заключения и исполнения указанных договоров.
На основании выписки с расчетного счета ООО "ПКФ "Промторгкомплект" Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что на лицевые счета (пластиковые карты) физического лица З. в банке от указанного юридического лица поступили денежные средства за 2009 год в общей сумме <данные изъяты> рублей и за 2010 год - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на банковские пластиковые карты, принадлежащие З. являются его доходом, с которого он в соответствии статьей 23 и статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить налог на доходы физических лиц.
В свою очередь, доводы жалобы об ошибочном толковании судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности вывода о законности оспариваемого решения налогового органа следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении З. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствуют положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)