Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2013 года
по делу N А06-887/2013 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Эйдос-Дельта",
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 34 от 27.07.20112 года,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 5 - Власова Е.Ш и Алтаякова Л.Р.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта" с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения N 34 от 27.07.2012 года. В судебном заседании истец просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 34 от 27.07.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 1 775 313 руб., налога на прибыль в сумме 2 308 454 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. От остальной части требований истец отказался.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эйдос-Дельта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.03.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 20.
На основании материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 823 235 руб.
Решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2308544 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1775313 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4317 руб., а также пени в размере 1235610 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в 2010 году в размере 122 072 руб.
По апелляционной жалобе ООО "Эйдос - Дельта" Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 199-Н от 17.09.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Доначислению налогов послужило то обстоятельство, что Общество на основании договора купли-продажи от 27.11.2009, реализовало ООО "Рыбный Марафон" 12 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, на берегу реки Бирюль, выше села Полдневое и дороги на село Алексеевка, по цене 663175 руб., в том числе НДС - 54380 руб. с готовностью объектов незавершенного строительства составляет от 7% до 31%.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.05.2012 N С2-033-2012, составленному ООО "Управляющая компания "СПЕКТР", итоговая рыночная стоимость Объекта оценки - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, на берегу реки Бирюль, выше села Полдневое и дороги на село Алексеевка, по состоянию на 27 ноября 2009 года составляет с учетом округления 10 418 000 руб.
Налоговым органом наличие завершенного строительства спорного объекта установлено в связи с тем, что общество приобретало строительные материалы и визуально по спутниковой фотосъемке земельного участка Google Earth можно видеть стены и крыши.
На момент совершения сделки руководителем Банщиков С.В. являлся одновременно руководителем ООО "Эйдос Дельта" и ООО "Рыбный марафон".
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что данные общества являются взаимозависимыми, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль по сделке купли-продажи от 27.11.2009 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части решения инспекции в связи с недоказанностью налогового правонарушения и несоблюдения процедуры привлечения к ответственности.
При привлечении общества к налоговой ответственности Инспекцией допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При рассмотрении спора суд установил, что инспекция решение о проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика не направляла, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и лишает налогоплательщика права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
При составлении акта, налоговый орган не имел доказательств надлежащего уведомления общества и его законного представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. 27.03.2012 г.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эйдос Дельта".и уведомление о предстоящей проверке в адрес общества и его законного представителя не направлялось. С решением и уведомлением был ознакомлен один из учредителей общества Щавелев О.И.
22.05.2012 г. инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы.
Данное постановление в адрес общества и его законного представителя не направлялось. Общество не извещалось о возможности ознакомиться с постановлением. С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен один из учредителей общества Щавелев О.И.
Решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки N 20, отчет по назначенной налоговым органом экспертизе справка о проведении выездной налоговой проверки в адрес руководителя общества ООО "Эйдос Дельта", почтой были направлены только 02.07.2012 г.
Налоговый орган ошибочно полагает, что руководителем общества является его учредитель Щавелев О.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Банщиков С.В., вне зависимости от того как он фактически осуществлял свои полномочия директора ООО "Эйдос Дельта".
В данном случае имеет юридически значимое обстоятельство - регистрация, а не фактическое положение дел в обществе.
Ошибочно, инспекция не уведомляла общество и его руководителя по юридическому адресу, проводя все процессуальные действия с участием учредителя Щавелева О.И., считая его лицом, уполномоченным представлять интересы общества.
Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что инспекцией существенно нарушены условия и процедура проведении и рассмотрения материалов налоговой проверки, безусловно влекущие признание недействительным решения, вынесенного по ее результатам.
Кроме того, вывод о недопустимости такого доказательства по делу, как заключение экспертов по установлению рыночной стоимости реализованного ООО "Эйдос Дельта" имущества соответствует фактическим обстоятельствам.
Выводы экспертов основывались не на непосредственном исследовании объектов, а на исследовании документов и сравнительном анализе. Процент готовности объекта носит предположительный характер.
Отсутствие рыночной стоимости не позволяет определить отклонение стоимости фактической и рыночной, а также произвести расчет налога.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда принятого по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2013 года по делу N А06-887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-887/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А06-887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2013 года
по делу N А06-887/2013 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Эйдос-Дельта",
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 34 от 27.07.20112 года,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 5 - Власова Е.Ш и Алтаякова Л.Р.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос-Дельта" с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения N 34 от 27.07.2012 года. В судебном заседании истец просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 34 от 27.07.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 1 775 313 руб., налога на прибыль в сумме 2 308 454 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. От остальной части требований истец отказался.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эйдос-Дельта" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.03.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 20.
На основании материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 823 235 руб.
Решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 2308544 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1775313 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4317 руб., а также пени в размере 1235610 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в 2010 году в размере 122 072 руб.
По апелляционной жалобе ООО "Эйдос - Дельта" Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 199-Н от 17.09.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Доначислению налогов послужило то обстоятельство, что Общество на основании договора купли-продажи от 27.11.2009, реализовало ООО "Рыбный Марафон" 12 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, на берегу реки Бирюль, выше села Полдневое и дороги на село Алексеевка, по цене 663175 руб., в том числе НДС - 54380 руб. с готовностью объектов незавершенного строительства составляет от 7% до 31%.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.05.2012 N С2-033-2012, составленному ООО "Управляющая компания "СПЕКТР", итоговая рыночная стоимость Объекта оценки - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, на берегу реки Бирюль, выше села Полдневое и дороги на село Алексеевка, по состоянию на 27 ноября 2009 года составляет с учетом округления 10 418 000 руб.
Налоговым органом наличие завершенного строительства спорного объекта установлено в связи с тем, что общество приобретало строительные материалы и визуально по спутниковой фотосъемке земельного участка Google Earth можно видеть стены и крыши.
На момент совершения сделки руководителем Банщиков С.В. являлся одновременно руководителем ООО "Эйдос Дельта" и ООО "Рыбный марафон".
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что данные общества являются взаимозависимыми, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль по сделке купли-продажи от 27.11.2009 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части решения инспекции в связи с недоказанностью налогового правонарушения и несоблюдения процедуры привлечения к ответственности.
При привлечении общества к налоговой ответственности Инспекцией допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При рассмотрении спора суд установил, что инспекция решение о проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика не направляла, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и лишает налогоплательщика права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
При составлении акта, налоговый орган не имел доказательств надлежащего уведомления общества и его законного представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. 27.03.2012 г.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эйдос Дельта".и уведомление о предстоящей проверке в адрес общества и его законного представителя не направлялось. С решением и уведомлением был ознакомлен один из учредителей общества Щавелев О.И.
22.05.2012 г. инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы.
Данное постановление в адрес общества и его законного представителя не направлялось. Общество не извещалось о возможности ознакомиться с постановлением. С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен один из учредителей общества Щавелев О.И.
Решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки N 20, отчет по назначенной налоговым органом экспертизе справка о проведении выездной налоговой проверки в адрес руководителя общества ООО "Эйдос Дельта", почтой были направлены только 02.07.2012 г.
Налоговый орган ошибочно полагает, что руководителем общества является его учредитель Щавелев О.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Банщиков С.В., вне зависимости от того как он фактически осуществлял свои полномочия директора ООО "Эйдос Дельта".
В данном случае имеет юридически значимое обстоятельство - регистрация, а не фактическое положение дел в обществе.
Ошибочно, инспекция не уведомляла общество и его руководителя по юридическому адресу, проводя все процессуальные действия с участием учредителя Щавелева О.И., считая его лицом, уполномоченным представлять интересы общества.
Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что инспекцией существенно нарушены условия и процедура проведении и рассмотрения материалов налоговой проверки, безусловно влекущие признание недействительным решения, вынесенного по ее результатам.
Кроме того, вывод о недопустимости такого доказательства по делу, как заключение экспертов по установлению рыночной стоимости реализованного ООО "Эйдос Дельта" имущества соответствует фактическим обстоятельствам.
Выводы экспертов основывались не на непосредственном исследовании объектов, а на исследовании документов и сравнительном анализе. Процент готовности объекта носит предположительный характер.
Отсутствие рыночной стоимости не позволяет определить отклонение стоимости фактической и рыночной, а также произвести расчет налога.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда принятого по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2013 года по делу N А06-887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)