Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова Т.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.
с участием:
прокурора Богдашкиной А.А.
защитника адвоката Румянцева К.Б.
осужденного А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Румянцева К.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, по которому
А., ранее судим 19 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ А. оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного А. и адвоката Румянцева К.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей, что приговор в отношении А. следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в том числе в октябре 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину и 4 июля 2012 года в особо крупном размере. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того А. обвинялся в совершении 7-8 апреля 2011 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере. По данному обвинению А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционных жалобах адвокат Румянцев К.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении А. в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности А. в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. А. категорически отрицал свою вину в хищении имущества Ш.А.Н., Е.И.Н. и З.М.Ю., утверждая, что пистолет "Оса" потерпевший Ш.А.Н. передал ему в залог за полученные в долг деньги, шкатулку, сданную в ломбард, он купил у Е.И.Н. за 1500 рублей. По утверждению адвоката, доводы А. о его невиновности по делу не опровергнуты, поскольку показания потерпевших Ш.А.Н. и Е.И.Н. о хищении А. их имущества нуждаются в критической оценке и силу их противоречивости и заинтересованности потерпевших в исходе дела. Анализируя в жалобе показания потерпевших, адвокат указывает, что Ш.А.Н. оговорил А., желая избежать ответственности за незаконную передачу своего травматического оружия другому лицу, из показаний Е.И.Н. следует, что А. провожал его домой, однако эти показания не позволяют утверждать, что А. заходил в квартиру потерпевшего, из которой было похищено имущества Е.И.Н. и З.М.Ю. Кроме того, после событий 4 июля 2012 года Е.И.Н. находился на лечении в психиатрической больнице из-за травмы головы, в связи с чем вызывает сомнение его способность правильно воспринимать произошедшее. Потерпевшая З.М.Ю. не представила следствию и суду какого-либо документального подтверждения того, что у нее имелись те ценности, о хищении которых она заявила, в связи с чем адвокат полагает, что показания З.М.Ю. нуждаются в критической оценке. Утверждая, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, адвокат просит отменить приговор в отношении А. как незаконный и оправдать А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственным обвинителем Недосекиным Я.А. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката, в которых прокурор, просит оставить приговор в отношении А. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу А. нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным и обоснованным.
Вина А. в кражах имущества Ш.А.Н., Е.И.Н. и З.М.Ю. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал факт изъятия у него имущества потерпевших и то обстоятельство, что в указанное потерпевшими время он контактировал с Ш.А.Н. и Е.И.Н.; показаниями потерпевшего Ш.А.Н. о том, что в конце октября 2010 года он ездил на вокзал за билетами до Санкт-Петербурга, по дороге он разговорился с А. и мужчиной, подвозившем его на своей машине, после покупки билетов, он вновь сел к ним в машину и стал распивать спиртное совместно с А., который на его глазах что-то добавил в его стакан, пояснив, что это сыр, он сделал несколько глотков и потерял сознание, очнувшись, он обнаружил, что у него похищены денежные средства, банковская карта и вещи, в том числе травматический пистолет "Оса"; показаниями потерпевшего Е.И.Н. о том, что ночью с 3 на 4 июля 2012 года он распивал спиртное совместно с незнакомым ранее А., он был сильно пьян и А. проводил его до дома, он не помнит, как уснул, но проснувшись обнаружил, что дверь его квартиры открыта, из квартиры похищено его имущество и имущество З.М.Ю.; показаниями потерпевшей З.М.Ю. о том, что 4 июля 2012 года она находилась на даче, когда ее сожитель Е.И.Н. позвонил ей и сообщил о краже, у нее были похищены вещи и ювелирные изделия на сумму 16 130 800 рублей; показаниями свидетеля С.А.Д. о том, что А. сдал в его комиссионную лавку шкатулку, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, задержавшими А. за хищение чужого имущества, в том числе данной шкатулки; показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он получил оперативную информацию о причастности А. к хищениям имущества граждан, совершаемым после употребления потерпевшими спиртных напитков, в которые А. или его соучастники добавляют сильнодействующие препараты, после чего установил комиссионный магазин, в который А. сдавал различные предметы, и обнаружил среди них шкатулку, похищенную у З., при попытке получить деньги за эту шкатулку А. был задержан, после чего по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли пистолет, принадлежащий Ш.А.Н.; заявлениями потерпевших о преступлениях; протоколами предъявления личности для опознания, из которых следует, что Ш.А.Н. и Е.И.Н. опознали А. как лицо, с которым они распивали спиртное, после чего уснули или потеряли сознание а, очнувшись, обнаружили, что их имущество похищено; протоколом выемки из комиссионной лавки С.А.Д. шкатулки З.; протоколом опознания З. похищенной у нее шкатулки; протоколом обыска в квартире А., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у Ш.А.Н. пистолет; протоколом опознания потерпевшим Ш.А.Н. принадлежащего ему пистолета; заключением психофизиологической экспертизы о том, что реакция А. на заданные ему вопросы, свидетельствует о сокрытии А. информации о человеке, применявшем фармакологический препарат в отношении Е.И.Н., и судьбе похищенных у З.М.Ю. ювелирных изделий, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания А. о его невиновности.
Версия, выдвинутая А. в свою защиту, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевших Ш.А.Н. и Е.И.Н., достоверность которых сомнения не вызывает, так как они не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора А. у Ш.А.Н. и Е.И.Н. не имеется.
Поскольку доказательства, уличающие А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации действий А. по признаку совершения кражи в особо крупном размере при отсутствии в деле каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей З. о стоимости похищенных у нее ювелирных изделий.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.
Приговор в отношении А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6533
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 10-6533
ф/с Захарова Т.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.
с участием:
прокурора Богдашкиной А.А.
защитника адвоката Румянцева К.Б.
осужденного А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Румянцева К.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, по которому
А., ранее судим 19 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ А. оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного А. и адвоката Румянцева К.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей, что приговор в отношении А. следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в том числе в октябре 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину и 4 июля 2012 года в особо крупном размере. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того А. обвинялся в совершении 7-8 апреля 2011 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере. По данному обвинению А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционных жалобах адвокат Румянцев К.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении А. в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности А. в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. А. категорически отрицал свою вину в хищении имущества Ш.А.Н., Е.И.Н. и З.М.Ю., утверждая, что пистолет "Оса" потерпевший Ш.А.Н. передал ему в залог за полученные в долг деньги, шкатулку, сданную в ломбард, он купил у Е.И.Н. за 1500 рублей. По утверждению адвоката, доводы А. о его невиновности по делу не опровергнуты, поскольку показания потерпевших Ш.А.Н. и Е.И.Н. о хищении А. их имущества нуждаются в критической оценке и силу их противоречивости и заинтересованности потерпевших в исходе дела. Анализируя в жалобе показания потерпевших, адвокат указывает, что Ш.А.Н. оговорил А., желая избежать ответственности за незаконную передачу своего травматического оружия другому лицу, из показаний Е.И.Н. следует, что А. провожал его домой, однако эти показания не позволяют утверждать, что А. заходил в квартиру потерпевшего, из которой было похищено имущества Е.И.Н. и З.М.Ю. Кроме того, после событий 4 июля 2012 года Е.И.Н. находился на лечении в психиатрической больнице из-за травмы головы, в связи с чем вызывает сомнение его способность правильно воспринимать произошедшее. Потерпевшая З.М.Ю. не представила следствию и суду какого-либо документального подтверждения того, что у нее имелись те ценности, о хищении которых она заявила, в связи с чем адвокат полагает, что показания З.М.Ю. нуждаются в критической оценке. Утверждая, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, адвокат просит отменить приговор в отношении А. как незаконный и оправдать А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственным обвинителем Недосекиным Я.А. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката, в которых прокурор, просит оставить приговор в отношении А. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу А. нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным и обоснованным.
Вина А. в кражах имущества Ш.А.Н., Е.И.Н. и З.М.Ю. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал факт изъятия у него имущества потерпевших и то обстоятельство, что в указанное потерпевшими время он контактировал с Ш.А.Н. и Е.И.Н.; показаниями потерпевшего Ш.А.Н. о том, что в конце октября 2010 года он ездил на вокзал за билетами до Санкт-Петербурга, по дороге он разговорился с А. и мужчиной, подвозившем его на своей машине, после покупки билетов, он вновь сел к ним в машину и стал распивать спиртное совместно с А., который на его глазах что-то добавил в его стакан, пояснив, что это сыр, он сделал несколько глотков и потерял сознание, очнувшись, он обнаружил, что у него похищены денежные средства, банковская карта и вещи, в том числе травматический пистолет "Оса"; показаниями потерпевшего Е.И.Н. о том, что ночью с 3 на 4 июля 2012 года он распивал спиртное совместно с незнакомым ранее А., он был сильно пьян и А. проводил его до дома, он не помнит, как уснул, но проснувшись обнаружил, что дверь его квартиры открыта, из квартиры похищено его имущество и имущество З.М.Ю.; показаниями потерпевшей З.М.Ю. о том, что 4 июля 2012 года она находилась на даче, когда ее сожитель Е.И.Н. позвонил ей и сообщил о краже, у нее были похищены вещи и ювелирные изделия на сумму 16 130 800 рублей; показаниями свидетеля С.А.Д. о том, что А. сдал в его комиссионную лавку шкатулку, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, задержавшими А. за хищение чужого имущества, в том числе данной шкатулки; показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он получил оперативную информацию о причастности А. к хищениям имущества граждан, совершаемым после употребления потерпевшими спиртных напитков, в которые А. или его соучастники добавляют сильнодействующие препараты, после чего установил комиссионный магазин, в который А. сдавал различные предметы, и обнаружил среди них шкатулку, похищенную у З., при попытке получить деньги за эту шкатулку А. был задержан, после чего по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли пистолет, принадлежащий Ш.А.Н.; заявлениями потерпевших о преступлениях; протоколами предъявления личности для опознания, из которых следует, что Ш.А.Н. и Е.И.Н. опознали А. как лицо, с которым они распивали спиртное, после чего уснули или потеряли сознание а, очнувшись, обнаружили, что их имущество похищено; протоколом выемки из комиссионной лавки С.А.Д. шкатулки З.; протоколом опознания З. похищенной у нее шкатулки; протоколом обыска в квартире А., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у Ш.А.Н. пистолет; протоколом опознания потерпевшим Ш.А.Н. принадлежащего ему пистолета; заключением психофизиологической экспертизы о том, что реакция А. на заданные ему вопросы, свидетельствует о сокрытии А. информации о человеке, применявшем фармакологический препарат в отношении Е.И.Н., и судьбе похищенных у З.М.Ю. ювелирных изделий, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания А. о его невиновности.
Версия, выдвинутая А. в свою защиту, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевших Ш.А.Н. и Е.И.Н., достоверность которых сомнения не вызывает, так как они не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора А. у Ш.А.Н. и Е.И.Н. не имеется.
Поскольку доказательства, уличающие А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации действий А. по признаку совершения кражи в особо крупном размере при отсутствии в деле каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей З. о стоимости похищенных у нее ювелирных изделий.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.
Приговор в отношении А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)