Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными решения Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.2007 г. и требований об уплате налога N 92, N 93, N 94 от 17.01.2007
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Ануприенко А.И. - адвоката по доверенности от 10.01.2008 г., Литвинюк Н.Д. - помощника генерального директора по организационно-правовой работе по доверенности от 09.01.2008 г.;
- от налогового органа: Воскобоевой Н.А. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности N 20 от 30.04.2008 г., Скибенко И.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 7 от 11.01.2008, Потапова И.А. - начальника юридического отдела по доверенности N 10 от 10.01.2008;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (далее - заявитель, Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.01.07 г. N 18631/18635/18638 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога N 92, N 93, N 94 по состоянию на 17.01.07 г. на общую сумму 32805002,85 руб.
Решением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в отношении спорного земельного участка. Данный участок, по мнению налогоплательщика, не вошел в состав имущественного комплекса, переданного заявителю при приватизации ФГУП "Белгородское государственное авиационное предприятие". Кроме того, заявитель указывает, что рассматриваемый участок относится к землям транспорта, следовательно, является собственностью Российской Федерации в силу закона. Поэтому заявитель полагает, что он не является налогоплательщиком в данном случае.
Кроме того, в числе доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на несоразмерность размера земельного налога, а также то, что в данном случае не определены такие элементы налогообложения как налоговая база, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном порядке и не доводилась до сведения налогоплательщика, и налоговая ставка, так как конкретно в отношении земель транспорта налоговая ставка законодательно не установлена. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для уплаты им земельного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом налоговый орган исходит из того, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования как правопреемнику ФГУП "Белгородское авиационное предприятие", относится к землям поселений. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в данном случае соответствующим образом установлены кадастровая стоимость данного участка, исходя из которой определяется налоговая база, и иные элементы налогообложения, в связи с чем взыскание земельного налога произведено налоговым органом правомерно.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились представители ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом 10.10.06 г., 12.10.06 г. и 09.10.06 г., соответственно, уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года. Данные расчеты не содержат каких-либо начислений по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет.
При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено занижение суммы исчисленных авансовых платежей земельного налога на 30758535 руб., в том числе за 3 месяца 2006 г. - 10252845 руб. за 6 месяцев 2006 г. - 10252845 руб. за 9 месяцев 2006 года - 10252845 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 3 месяца 2006 года по сроку 17.04.06 г. - 10252845 руб., за 6 месяцев 2006 года по сроку 17.07.2006 г. - 10252845 руб., за 9 месяцев 2006 года по сроку 16.10.2006 г. - 10252845 руб., всего 30758535 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 месяца 2006 года по сроку 09.01.07 г. - 1047669,87 руб., за 6 месяцев 2006 года по сроку 09.01.2007 г. - 678225,69 руб., за 9 месяцев 2006 г. по сроку 09.01.07 г. - 320572,29 руб., всего 2046467,85 руб.
В основу принятого решения положен вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение действующего налогового законодательства не были исчислены авансовые платежи по земельному налогу по принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку, площадью 1557000 кв. м, расположенному по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 166, кадастровый номер 31:16:02 01 017:0005.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 65 от 06.04.2007 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с принятым решением Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм земельного налога и пеней N 92, N 93, N 94 на общую сумму 32805002,85 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. и требования N 92, N 93, N 94 от 17.01.2007 об уплате налога не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушают его права, и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правоотношения, связанные с уплатой земельного налога в рассматриваемый период регулируются в соответствии с Федеральным законом от 29.11.04 г. N 141-ФЗ "О внесении изменении в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, с 01.01.2006 г. не применяется налоговая льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и предусматривающая освобождение от уплаты земельного налога предприятий, государственных учреждений и организаций аэрофлота.
В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Данной правовой нормой предусмотрена возможность при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований также устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения, определен п. 2 ст. 389 НК РФ и является исчерпывающим.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предельные размеры налоговых ставок предусмотрены ст. 394 НК РФ. При этом указанной нормой предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
На территории г. Белгорода земельный налог введен с 01.01.2006 г. в соответствии с приведенными положениями НК РФ Решением Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.05 г. N 194 "О земельном налоге".
Размеры налоговых ставок установлены п. 2 указанного Решения "О земельном налоге".
Согласно п. 10 Решения "О земельном налоге" для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 июля, до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Срок уплаты по итогам налогового периода установлен до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сумма налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 8 настоящего решения, и суммой авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, представляют расчеты сумм по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" и является его правопреемником (п. 1 Устава). Место нахождения предприятия определено г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 166.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 166, общей площадью 1557000 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 01 017:0005 был предоставлен Белгородскому государственному авиационному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством N 500685 от 10.10.1997 г., выданным на основании Постановления главы Администрации г. Белгорода от 24.09.1997 г. N 1592.
В целях установления обстоятельств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в Управлении муниципальной собственностью администрации г. Белгорода относительно включения земельного участка в реестр муниципального имущества; в территориальном отделе по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области - сведения о регистрации прав и обременений на спорный земельный участок, а также сведения о регистрации прав ОАО "Белгородское авиапредприятие".
Вместе с тем, принадлежность данного земельного участка налогоплательщику на тех же правах, что и его предшественнику, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А08-4210/07-17, выводы которых имеют в данном случае преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Так, в мотивировочных частях решения Арбитражного суда Белгородской области от 7.02.2008 года по делу N А08-4210/07-17 по заявлению Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области, с участием третьих лиц ТУ ФА УФИ по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ФГУП "Государственная корпорация по ОРВД" в лице Московского центра АУВД, ОАО "Белгородземпроект", Территориальный отдел по г. Белгороду Управления Роснедвижимости о признании незаконными действий по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт использования данного земельного участка заявителем признается. Согласно представленного в материалы дела кадастрового дела N 31616:02 01 017:0005 правообладателем земельного участка расположенного по адресу:г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 166, общей площадью 1557000 кв. м является ОАО "Белгородавиа", данный земельный участок относится к землям поселений с функциональным назначением: для размещения административно-производственных зданий и сооружений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в данном случае является налогоплательщиком по земельному налогу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.
Так как согласно приведенной норме ст. 389 НК РФ, определен исчерпывающий перечень земельных участков, в том числе ограниченных в обороте по конкретным основаниям, которые не признаются объектом налогообложения, у суда нет оснований для отнесения к этому перечню спорного земельного участка, независимо от доводов заявителя об отнесении данного участка к категории земель транспорта. То есть, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1557000 кв. м, признается объектом налогообложения земельным налогом.
Оценивая доводы заявителя о том, что при исчислении земельного налога Инспекцией была неверно определена налоговая база, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правильность определения кадастровой стоимости земельного участка применительно к рассматриваемой ситуации была предметом рассмотрения арбитражных судов по описанному делу N А08-4210/07-17. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае заявителю правильно был определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1756. В том числе при рассмотрении данного дела судом установлено и обстоятельство, касающееся правильности определения вида функционального использования данного земельного участка. Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются судом при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка заявителю не была доведена до его сведения в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.00 г. N 316.
Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил государственная кадастровая оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом в соответствии с п. 10 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода, были утверждены Постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.02 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области".
В соответствии с п. 14 решения Белгородского городского Совета депутатов "О земельном налоге" территориальному отделу по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, путем опубликования в средствах массовой информации - газета "Наш Белгород".
В газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.06 г. были опубликованы показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода).
Следовательно, заявитель при исчислении и уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2006 год должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка опубликованными в официальном источнике информации - газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.06 г.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не установлена налоговая ставка в отношении рассматриваемого земельного участка. Так, установление налоговых ставок по земельному налогу в пределах, предусмотренных ст. 394 НК РФ отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований. Как указано выше, п. 2 Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.05 г. N 194 "О земельном налоге" размеры налоговых ставок определены. Они диференцированны законодателем в отношении кадастровой стоимости земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
- - занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, а также другими объектами для хранения автомобилей (гаражи-ракушки).
- для организаций, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства.
При этом в отношении кадастровой стоимости не относящихся к перечисленным земельным участкам налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента (как в отношении кадастровой стоимости прочих земельных участков).
При этом, разграничение категорий земель (земли поселений либо земли транспорта) не имеет в данном случае правового значения, так как законодателем по этому основанию не устанавливались дифференцированные ставки в соответствии с предоставленной п. 2 ст. 394 НК РФ возможностью.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия налоговым органом решения в части предложения Открытому акционерному обществу "Белгородское авиапредприятие" уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2006 г. в общей сумме 30758535 руб.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 2046467,85 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате по итогам отчетного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Оспариваемые требования об уплате налога N 92, N 93, N 94 по состоянию на 17.01.07 г. направлены на основании оспариваемого решения за отдельные отчетные периоды (N 18631 от 09.01.07 г., N 1.8635 от 09.01.07 г. и N 18638 от 09.01.07 г.), о чем указано в графе "наименование налога (сбора), указанная сумма недоимки соответствует размеру начисленного земельного налога, пеней по решению. Требования содержат срок исполнения - до 01.02.07 г. Они направлены в адрес налогоплательщика в установленный законом срок, налогоплательщиком получены.
Каких-либо самостоятельных оснований в части оспаривания данных требований налогоплательщик не приводит, в результате чего с учетом изложенного, заявленные требования ОАО "Белгородское авиапредприятие" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований по уплате спорных сумм земельного налога ввиду того, что суммы налога превышают валовый доход предприятия за 9 месяцев 2006 г. и следовательно, по мнению Общества имеет место нарушение ст. 3 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при установлении земельного налога на территории г. Белгорода не были учтены положения ст. 3 НК РФ.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Белгородской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 467 от 05.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 г. по делу N А-08-514/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А-08-514/07-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А-08-514/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными решения Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.2007 г. и требований об уплате налога N 92, N 93, N 94 от 17.01.2007
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Ануприенко А.И. - адвоката по доверенности от 10.01.2008 г., Литвинюк Н.Д. - помощника генерального директора по организационно-правовой работе по доверенности от 09.01.2008 г.;
- от налогового органа: Воскобоевой Н.А. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности N 20 от 30.04.2008 г., Скибенко И.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 7 от 11.01.2008, Потапова И.А. - начальника юридического отдела по доверенности N 10 от 10.01.2008;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (далее - заявитель, Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.01.07 г. N 18631/18635/18638 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога N 92, N 93, N 94 по состоянию на 17.01.07 г. на общую сумму 32805002,85 руб.
Решением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в отношении спорного земельного участка. Данный участок, по мнению налогоплательщика, не вошел в состав имущественного комплекса, переданного заявителю при приватизации ФГУП "Белгородское государственное авиационное предприятие". Кроме того, заявитель указывает, что рассматриваемый участок относится к землям транспорта, следовательно, является собственностью Российской Федерации в силу закона. Поэтому заявитель полагает, что он не является налогоплательщиком в данном случае.
Кроме того, в числе доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на несоразмерность размера земельного налога, а также то, что в данном случае не определены такие элементы налогообложения как налоговая база, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном порядке и не доводилась до сведения налогоплательщика, и налоговая ставка, так как конкретно в отношении земель транспорта налоговая ставка законодательно не установлена. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для уплаты им земельного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом налоговый орган исходит из того, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования как правопреемнику ФГУП "Белгородское авиационное предприятие", относится к землям поселений. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в данном случае соответствующим образом установлены кадастровая стоимость данного участка, исходя из которой определяется налоговая база, и иные элементы налогообложения, в связи с чем взыскание земельного налога произведено налоговым органом правомерно.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились представители ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом 10.10.06 г., 12.10.06 г. и 09.10.06 г., соответственно, уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года. Данные расчеты не содержат каких-либо начислений по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет.
При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено занижение суммы исчисленных авансовых платежей земельного налога на 30758535 руб., в том числе за 3 месяца 2006 г. - 10252845 руб. за 6 месяцев 2006 г. - 10252845 руб. за 9 месяцев 2006 года - 10252845 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 3 месяца 2006 года по сроку 17.04.06 г. - 10252845 руб., за 6 месяцев 2006 года по сроку 17.07.2006 г. - 10252845 руб., за 9 месяцев 2006 года по сроку 16.10.2006 г. - 10252845 руб., всего 30758535 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 месяца 2006 года по сроку 09.01.07 г. - 1047669,87 руб., за 6 месяцев 2006 года по сроку 09.01.2007 г. - 678225,69 руб., за 9 месяцев 2006 г. по сроку 09.01.07 г. - 320572,29 руб., всего 2046467,85 руб.
В основу принятого решения положен вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение действующего налогового законодательства не были исчислены авансовые платежи по земельному налогу по принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку, площадью 1557000 кв. м, расположенному по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 166, кадастровый номер 31:16:02 01 017:0005.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 65 от 06.04.2007 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с принятым решением Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм земельного налога и пеней N 92, N 93, N 94 на общую сумму 32805002,85 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 18631/18635/18638 от 09.01.07 г. и требования N 92, N 93, N 94 от 17.01.2007 об уплате налога не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушают его права, и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правоотношения, связанные с уплатой земельного налога в рассматриваемый период регулируются в соответствии с Федеральным законом от 29.11.04 г. N 141-ФЗ "О внесении изменении в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, с 01.01.2006 г. не применяется налоговая льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и предусматривающая освобождение от уплаты земельного налога предприятий, государственных учреждений и организаций аэрофлота.
В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Данной правовой нормой предусмотрена возможность при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований также устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения, определен п. 2 ст. 389 НК РФ и является исчерпывающим.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предельные размеры налоговых ставок предусмотрены ст. 394 НК РФ. При этом указанной нормой предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
На территории г. Белгорода земельный налог введен с 01.01.2006 г. в соответствии с приведенными положениями НК РФ Решением Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.05 г. N 194 "О земельном налоге".
Размеры налоговых ставок установлены п. 2 указанного Решения "О земельном налоге".
Согласно п. 10 Решения "О земельном налоге" для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 июля, до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Срок уплаты по итогам налогового периода установлен до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сумма налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 8 настоящего решения, и суммой авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, представляют расчеты сумм по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Белгородское государственное авиационное предприятие" и является его правопреемником (п. 1 Устава). Место нахождения предприятия определено г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 166.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 166, общей площадью 1557000 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 01 017:0005 был предоставлен Белгородскому государственному авиационному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством N 500685 от 10.10.1997 г., выданным на основании Постановления главы Администрации г. Белгорода от 24.09.1997 г. N 1592.
В целях установления обстоятельств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в Управлении муниципальной собственностью администрации г. Белгорода относительно включения земельного участка в реестр муниципального имущества; в территориальном отделе по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области - сведения о регистрации прав и обременений на спорный земельный участок, а также сведения о регистрации прав ОАО "Белгородское авиапредприятие".
Вместе с тем, принадлежность данного земельного участка налогоплательщику на тех же правах, что и его предшественнику, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А08-4210/07-17, выводы которых имеют в данном случае преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Так, в мотивировочных частях решения Арбитражного суда Белгородской области от 7.02.2008 года по делу N А08-4210/07-17 по заявлению Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области, с участием третьих лиц ТУ ФА УФИ по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ФГУП "Государственная корпорация по ОРВД" в лице Московского центра АУВД, ОАО "Белгородземпроект", Территориальный отдел по г. Белгороду Управления Роснедвижимости о признании незаконными действий по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт использования данного земельного участка заявителем признается. Согласно представленного в материалы дела кадастрового дела N 31616:02 01 017:0005 правообладателем земельного участка расположенного по адресу:г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 166, общей площадью 1557000 кв. м является ОАО "Белгородавиа", данный земельный участок относится к землям поселений с функциональным назначением: для размещения административно-производственных зданий и сооружений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в данном случае является налогоплательщиком по земельному налогу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.
Так как согласно приведенной норме ст. 389 НК РФ, определен исчерпывающий перечень земельных участков, в том числе ограниченных в обороте по конкретным основаниям, которые не признаются объектом налогообложения, у суда нет оснований для отнесения к этому перечню спорного земельного участка, независимо от доводов заявителя об отнесении данного участка к категории земель транспорта. То есть, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1557000 кв. м, признается объектом налогообложения земельным налогом.
Оценивая доводы заявителя о том, что при исчислении земельного налога Инспекцией была неверно определена налоговая база, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правильность определения кадастровой стоимости земельного участка применительно к рассматриваемой ситуации была предметом рассмотрения арбитражных судов по описанному делу N А08-4210/07-17. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае заявителю правильно был определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1756. В том числе при рассмотрении данного дела судом установлено и обстоятельство, касающееся правильности определения вида функционального использования данного земельного участка. Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются судом при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка заявителю не была доведена до его сведения в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.00 г. N 316.
Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил государственная кадастровая оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом в соответствии с п. 10 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода, были утверждены Постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.02 г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области".
В соответствии с п. 14 решения Белгородского городского Совета депутатов "О земельном налоге" территориальному отделу по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, путем опубликования в средствах массовой информации - газета "Наш Белгород".
В газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.06 г. были опубликованы показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода).
Следовательно, заявитель при исчислении и уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2006 год должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка опубликованными в официальном источнике информации - газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.06 г.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не установлена налоговая ставка в отношении рассматриваемого земельного участка. Так, установление налоговых ставок по земельному налогу в пределах, предусмотренных ст. 394 НК РФ отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований. Как указано выше, п. 2 Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.05 г. N 194 "О земельном налоге" размеры налоговых ставок определены. Они диференцированны законодателем в отношении кадастровой стоимости земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
- - занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, а также другими объектами для хранения автомобилей (гаражи-ракушки).
- для организаций, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства.
При этом в отношении кадастровой стоимости не относящихся к перечисленным земельным участкам налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента (как в отношении кадастровой стоимости прочих земельных участков).
При этом, разграничение категорий земель (земли поселений либо земли транспорта) не имеет в данном случае правового значения, так как законодателем по этому основанию не устанавливались дифференцированные ставки в соответствии с предоставленной п. 2 ст. 394 НК РФ возможностью.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия налоговым органом решения в части предложения Открытому акционерному обществу "Белгородское авиапредприятие" уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2006 г. в общей сумме 30758535 руб.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 2046467,85 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате по итогам отчетного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Оспариваемые требования об уплате налога N 92, N 93, N 94 по состоянию на 17.01.07 г. направлены на основании оспариваемого решения за отдельные отчетные периоды (N 18631 от 09.01.07 г., N 1.8635 от 09.01.07 г. и N 18638 от 09.01.07 г.), о чем указано в графе "наименование налога (сбора), указанная сумма недоимки соответствует размеру начисленного земельного налога, пеней по решению. Требования содержат срок исполнения - до 01.02.07 г. Они направлены в адрес налогоплательщика в установленный законом срок, налогоплательщиком получены.
Каких-либо самостоятельных оснований в части оспаривания данных требований налогоплательщик не приводит, в результате чего с учетом изложенного, заявленные требования ОАО "Белгородское авиапредприятие" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований по уплате спорных сумм земельного налога ввиду того, что суммы налога превышают валовый доход предприятия за 9 месяцев 2006 г. и следовательно, по мнению Общества имеет место нарушение ст. 3 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при установлении земельного налога на территории г. Белгорода не были учтены положения ст. 3 НК РФ.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Белгородской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 467 от 05.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 г. по делу N А-08-514/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)