Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Л.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 г. по делу N А54-722/2006С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Прокурора Рязанской области, заявленному в интересах Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управлению Здравоохранения Рязанской области, третьи лица - Правительство Рязанской области, ОАО "Рязаньгазинвест", г. Рязань, ГУЗ Рязанский дом ребенка, ГУЗ Назаровская психиатрическая больница, ГУЗ Шацкая психиатрическая больница, ГУЗ Рязанская психиатрическая больница, Областная психиатрическая больница для туберкулезных больных о признании сделки недействительной
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Прокурор Рязанской области обратился с иском в Арбитражный Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в интересах Рязанской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию акций Сбербанка РФ из оперативного управления государственных учреждений распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 г. N 276-р в количестве 6 350 штук.
Определением суда от 08.02.2006 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление здравоохранения Рязанской области, Правительство Рязанской области, ОАО "Рязаньгазинвест" г. Рязань, Рязанский Дом ребенка, Назаровская психиатрическая больница, Шацкая психиатрическая больница, Рязанская психиатрическая больница, Областная психиатрическая больница туберкулезных больных.
В судебном заседании 19.05.2006 представитель прокурора Рязанской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать сделку по изъятию акций из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области, оформленную в виде передаточного распоряжения N 29620 от 29.12.2004, составленного во исполнение распоряжения УГИ и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" недействительной. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку заявленными уточнениями прокурором конкретизирована оспариваемая сделка, основания иска не изменены.
Определением от 19.05.2006 суд, с согласия истца, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление здравоохранения Рязанской области.
Определением суда от 19.05.2006 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1914/2006-СЗ, в рамках которого прокурором оспаривалось распоряжение УГИ и Земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" на предмет его недействительности.
13.09.2006 г. по делу N А54-1914/2006-СЗ арбитражным судом Рязанской области принято решение об отказе в удовлетворении требований; 24.10.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Рязанской области рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, судебный акт по делу вступил в законную силу.
Определением суда от 31.10.2006 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку именно передаточное распоряжение от 29.12.2004 направлено на установление и прекращение прав и обязанностей на спорные ценные бумаги, оно является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель считает, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемым делом и делом N А54-1914/2006С3, в рамках которого прокурором оспаривалось распоряжение от 20.10.2004 N 276-р, поскольку в рассматриваемом деле прокурором избран другой способ защиты права - путем оспаривания сделки.
Заявитель жалобы указывает, что от имени субъекта РФ - Рязанской области сделка по передаче акций совершена неуполномоченным лицом - Управлением здравоохранения области.
Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Госкомимущества РФ от 14.02.1994 г. N 328-р, изданного в соответствии с Положением о приватизационных чеках, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1994 N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1992 N 1304 "Об использовании приватизационных чеков в целях социальной защиты населения" для повышения социальной защищенности отдельных категорий граждан Российской Федерации, нуждающихся в особой социальной защите и предоставлении им дополнительных гарантий на участие в приватизации, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право использования имеющихся на территории этих субъектов приватизационных чеков, не востребованных гражданами Российской Федерации, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству.
Во исполнение названных правовых актов постановлением Главы администрации Рязанской области от 25.03.1994 N 195 "О порядке использования приватизационных чеков, не востребованных гражданами Рязанской области, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству" Управлениям социальной защиты населения, здравоохранения и народного образования поручено определить категории граждан, нуждающихся в социальной защите, а также утверждена Инструкция "О порядке выдачи и использования не востребованных приватизационных чеков".
Совместным решением Комитета по управлению государственным имуществом области (в настоящее время - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области) и Управления здравоохранения от 12.06.1994 N 303 акции Сбербанка России, полученные от вложения приватизационных чеков в количестве 5247 штук, переданы в оперативное управление Клекотковской, Шацкой, Назаровской, Рязанской психиатрическим больницам и Дому ребенка N 2.
29.05.1995 Управлением здравоохранения были заключены с учреждениями здравоохранения договоры N 1, 2, 3, 4, согласно которым Управлению здравоохранения передано право управления акциями.
20.10.2004 Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области издало распоряжение N 276-р об изъятии из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области пакета обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в количестве 6350 штук номинальной стоимостью 317500 руб.
На основании указанного распоряжения оформлено передаточное распоряжение N 29620 от 29.12.2004, указывая на противоречие которого нормам статей 218, 296 Гражданского кодекса РФ прокурор обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое передаточное распоряжение не носит самостоятельного характера, совершено уполномоченным лицом в установленном порядке, нормы статей 218, 296 Гражданского кодекса РФ оспариваемым распоряжением не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, заявитель считает сделкой передаточное распоряжение N 29620 от 29.12.2004 по изъятию акций из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области.
В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" сделки, влекущие переход права собственности на ценные бумаги от одного лица к другому, должны совершаться в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Анализ ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" позволяет сделать вывод, что передаточное распоряжение не является самостоятельной сделкой, влекущей переход прав на ценные бумаги, а служит лишь уведомлением владельца о состоявшемся переходе прав.
Оспариваемое передаточное распоряжение является производным документом, выданным на основании распоряжения N 276-р Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а самостоятельной сделкой не является.
Таким образом, поскольку передаточное распоряжение сделкой не является, к нему не могут быть применены нормы параграфа 2 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в том числе о применении последствий их недействительности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку спорное передаточное распоряжение сделкой не является, утверждение заявителя жалобы о том, что от имени субъекта РФ - Рязанской области сделка по передаче акций совершена неуполномоченным лицом - Управлением здравоохранения области, судом апелляционной инстанции не оценивается.
Необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемым делом и делом N А54-1914/2006С3.
В рамках дела N А54-1914/2006С3 прокурором оспаривалось распоряжение от 20.10.2004 N 276-р. Поскольку указанное распоряжение послужило основанием для составления оспариваемого по настоящему делу передаточного распоряжения, действительность последнего напрямую зависит от оценки судом распоряжения от 20.10.2004 N 276-р.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2006 по делу N А54-1914/2006С3 распоряжение от 20.10.2004 было признано недействительным в части изъятия из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области пакета обыкновенных акций Сбербанка России в количестве 5 076 штук. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 указанное решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении заявления Прокурора Рязанской области о признании недействительным распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленный судом факт соответствия распоряжения N 276-р закону свидетельствует и о законности оспариваемого передаточного распоряжения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2006 года по делу N А54-722/2006С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-722/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А54-722/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Л.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 г. по делу N А54-722/2006С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Прокурора Рязанской области, заявленному в интересах Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управлению Здравоохранения Рязанской области, третьи лица - Правительство Рязанской области, ОАО "Рязаньгазинвест", г. Рязань, ГУЗ Рязанский дом ребенка, ГУЗ Назаровская психиатрическая больница, ГУЗ Шацкая психиатрическая больница, ГУЗ Рязанская психиатрическая больница, Областная психиатрическая больница для туберкулезных больных о признании сделки недействительной
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Прокурор Рязанской области обратился с иском в Арбитражный Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в интересах Рязанской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию акций Сбербанка РФ из оперативного управления государственных учреждений распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 г. N 276-р в количестве 6 350 штук.
Определением суда от 08.02.2006 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление здравоохранения Рязанской области, Правительство Рязанской области, ОАО "Рязаньгазинвест" г. Рязань, Рязанский Дом ребенка, Назаровская психиатрическая больница, Шацкая психиатрическая больница, Рязанская психиатрическая больница, Областная психиатрическая больница туберкулезных больных.
В судебном заседании 19.05.2006 представитель прокурора Рязанской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать сделку по изъятию акций из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области, оформленную в виде передаточного распоряжения N 29620 от 29.12.2004, составленного во исполнение распоряжения УГИ и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" недействительной. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку заявленными уточнениями прокурором конкретизирована оспариваемая сделка, основания иска не изменены.
Определением от 19.05.2006 суд, с согласия истца, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление здравоохранения Рязанской области.
Определением суда от 19.05.2006 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1914/2006-СЗ, в рамках которого прокурором оспаривалось распоряжение УГИ и Земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" на предмет его недействительности.
13.09.2006 г. по делу N А54-1914/2006-СЗ арбитражным судом Рязанской области принято решение об отказе в удовлетворении требований; 24.10.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Рязанской области рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, судебный акт по делу вступил в законную силу.
Определением суда от 31.10.2006 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку именно передаточное распоряжение от 29.12.2004 направлено на установление и прекращение прав и обязанностей на спорные ценные бумаги, оно является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель считает, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемым делом и делом N А54-1914/2006С3, в рамках которого прокурором оспаривалось распоряжение от 20.10.2004 N 276-р, поскольку в рассматриваемом деле прокурором избран другой способ защиты права - путем оспаривания сделки.
Заявитель жалобы указывает, что от имени субъекта РФ - Рязанской области сделка по передаче акций совершена неуполномоченным лицом - Управлением здравоохранения области.
Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Госкомимущества РФ от 14.02.1994 г. N 328-р, изданного в соответствии с Положением о приватизационных чеках, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1994 N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1992 N 1304 "Об использовании приватизационных чеков в целях социальной защиты населения" для повышения социальной защищенности отдельных категорий граждан Российской Федерации, нуждающихся в особой социальной защите и предоставлении им дополнительных гарантий на участие в приватизации, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право использования имеющихся на территории этих субъектов приватизационных чеков, не востребованных гражданами Российской Федерации, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству.
Во исполнение названных правовых актов постановлением Главы администрации Рязанской области от 25.03.1994 N 195 "О порядке использования приватизационных чеков, не востребованных гражданами Рязанской области, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству" Управлениям социальной защиты населения, здравоохранения и народного образования поручено определить категории граждан, нуждающихся в социальной защите, а также утверждена Инструкция "О порядке выдачи и использования не востребованных приватизационных чеков".
Совместным решением Комитета по управлению государственным имуществом области (в настоящее время - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области) и Управления здравоохранения от 12.06.1994 N 303 акции Сбербанка России, полученные от вложения приватизационных чеков в количестве 5247 штук, переданы в оперативное управление Клекотковской, Шацкой, Назаровской, Рязанской психиатрическим больницам и Дому ребенка N 2.
29.05.1995 Управлением здравоохранения были заключены с учреждениями здравоохранения договоры N 1, 2, 3, 4, согласно которым Управлению здравоохранения передано право управления акциями.
20.10.2004 Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области издало распоряжение N 276-р об изъятии из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области пакета обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в количестве 6350 штук номинальной стоимостью 317500 руб.
На основании указанного распоряжения оформлено передаточное распоряжение N 29620 от 29.12.2004, указывая на противоречие которого нормам статей 218, 296 Гражданского кодекса РФ прокурор обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое передаточное распоряжение не носит самостоятельного характера, совершено уполномоченным лицом в установленном порядке, нормы статей 218, 296 Гражданского кодекса РФ оспариваемым распоряжением не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, заявитель считает сделкой передаточное распоряжение N 29620 от 29.12.2004 по изъятию акций из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области.
В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" сделки, влекущие переход права собственности на ценные бумаги от одного лица к другому, должны совершаться в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Анализ ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" позволяет сделать вывод, что передаточное распоряжение не является самостоятельной сделкой, влекущей переход прав на ценные бумаги, а служит лишь уведомлением владельца о состоявшемся переходе прав.
Оспариваемое передаточное распоряжение является производным документом, выданным на основании распоряжения N 276-р Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а самостоятельной сделкой не является.
Таким образом, поскольку передаточное распоряжение сделкой не является, к нему не могут быть применены нормы параграфа 2 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в том числе о применении последствий их недействительности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку спорное передаточное распоряжение сделкой не является, утверждение заявителя жалобы о том, что от имени субъекта РФ - Рязанской области сделка по передаче акций совершена неуполномоченным лицом - Управлением здравоохранения области, судом апелляционной инстанции не оценивается.
Необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемым делом и делом N А54-1914/2006С3.
В рамках дела N А54-1914/2006С3 прокурором оспаривалось распоряжение от 20.10.2004 N 276-р. Поскольку указанное распоряжение послужило основанием для составления оспариваемого по настоящему делу передаточного распоряжения, действительность последнего напрямую зависит от оценки судом распоряжения от 20.10.2004 N 276-р.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2006 по делу N А54-1914/2006С3 распоряжение от 20.10.2004 было признано недействительным в части изъятия из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области пакета обыкновенных акций Сбербанка России в количестве 5 076 штук. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 указанное решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении заявления Прокурора Рязанской области о признании недействительным распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 20.10.2004 N 276-р отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленный судом факт соответствия распоряжения N 276-р закону свидетельствует и о законности оспариваемого передаточного распоряжения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2006 года по делу N А54-722/2006С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)