Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Ростовской области 02.03.2011 года обратилась в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме рублей, налоговых санкций в сумме рублей, а также пени в размере рублей по состоянию на 21.01.2011 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 26.08.2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ ответчице было направлено требование об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчица его не выполнила, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском.
М.М. иск не признала, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что задолженности по уплате налога не имеется, а также судом допущено неправильное применение норм материального налогового права.
Стороны в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что имеется решение от 26.08.2010 года, которым М.М. привлечена к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме рублей, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере рублей за 2009 год, пени в размере рублей. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является завышение суммы налогового вычета при отчуждении имущества - квартиры, находившейся в собственности М.М. менее 3 лет. Апелляционная жалоба М.М. решением УФНС по Ростовской области от 11.03.2011 года оставлена без удовлетворения.
Решением Шахтинского городского суда от 25.08.2011 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, М.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании вышеприведенных решений о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что М.М. было направлено налоговой инспекцией требование N 103 по состоянию на 21.01.2011 года о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, пени и штрафа со сроком уплаты до 10.02.2011 года (л.д. 7-8). Поскольку требование исполнено не было, это повлекло обращение МИФНС в суд с иском в пределах шестимесячного срока.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что М.М., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, безосновательно не уплатила налог после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, штрафа и пени на основании ст. ст. 220, 228, 75 Налогового кодекса РФ. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы жалобы М.М. сводятся к оспариванию выводов налогового решения от 26.08.2010 года, которое в полном объеме проверено судами первой и второй инстанции и признано правомерным. Данное решение является преюдициальным.
Исковое заявление подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению требования N 103.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает М.М., судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3788
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3788
Судья: Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Ростовской области 02.03.2011 года обратилась в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме рублей, налоговых санкций в сумме рублей, а также пени в размере рублей по состоянию на 21.01.2011 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 26.08.2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ ответчице было направлено требование об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчица его не выполнила, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском.
М.М. иск не признала, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что задолженности по уплате налога не имеется, а также судом допущено неправильное применение норм материального налогового права.
Стороны в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что имеется решение от 26.08.2010 года, которым М.М. привлечена к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме рублей, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере рублей за 2009 год, пени в размере рублей. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является завышение суммы налогового вычета при отчуждении имущества - квартиры, находившейся в собственности М.М. менее 3 лет. Апелляционная жалоба М.М. решением УФНС по Ростовской области от 11.03.2011 года оставлена без удовлетворения.
Решением Шахтинского городского суда от 25.08.2011 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, М.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании вышеприведенных решений о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что М.М. было направлено налоговой инспекцией требование N 103 по состоянию на 21.01.2011 года о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, пени и штрафа со сроком уплаты до 10.02.2011 года (л.д. 7-8). Поскольку требование исполнено не было, это повлекло обращение МИФНС в суд с иском в пределах шестимесячного срока.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что М.М., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, безосновательно не уплатила налог после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, штрафа и пени на основании ст. ст. 220, 228, 75 Налогового кодекса РФ. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы жалобы М.М. сводятся к оспариванию выводов налогового решения от 26.08.2010 года, которое в полном объеме проверено судами первой и второй инстанции и признано правомерным. Данное решение является преюдициальным.
Исковое заявление подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению требования N 103.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает М.М., судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Шахтинского городского суда от 24.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)