Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012
по делу N А40-44791/12-107-239, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэтор" (ОГРН 1027739631006, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. N б/н от 22.10.2012
от заинтересованного лица - Мкртчян Р.Р. по дов. N 137-И от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэтор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 09.12.2011 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.02.2012 N 661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008-2010, по окончании проверки составлен акт и 09.12.2011 вынесено решение N 638, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС, штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.02.2012 N 21-19/010444@ решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование от 24.02.2012 N 661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Бриз", ООО "Приоритет".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах; при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество при осуществлении хозяйственной деятельности приобретало у спорных контрагентов на основании заключенных договоров (том 2 л.д. 69 - 70, 144 - 146) товар (ткани), согласно произведенной покупателем (обществом) отборки по ассортименту, качеству, количеству и цене, указанной в товарных накладных, расходы и вычеты по которым были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Обществом в подтверждение реальности приобретения товара у спорных контрагентов представлены:
- договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, подтвержденные выписками из лицевого счета (том 2 л.д. 69 - 150, том 3 л.д. 1 - 10, том 4 л.д. 16 - 115),
- путевые листы с указанием наименования продавца и адреса его места нахождения, а также данными о транспортном средстве, водителе и времени пребывания в пути (том 5 л.д. 27 - 39),
- акты об установленном расхождении по количеству поставляемого спорными поставщиками товара и распоряжения о списании недостачи (том 5 л.д. 96 - 149, том 6 л.д. 1 - 78),
- договор аренды нежилого помещения под офис и склад (том 6 л.д. 79 - 84),
- таблица по реализации приобретенного товара с подтверждающими товарными накладными и счетами-фактурами (том 5 л.д. 73 - 89).
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 3 л.д. 33 - 131), данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Бриз", ООО "Приоритет" являются "фирмами-однодневками".
Довод инспекции о несоответствии номенклатуры товара, указанной в ГТД наименованию товара указанного в товарных накладных, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными по запросу инспекции расшифровками номенклатуры товара по спорным ГТД и ответом ЗАО "РОСТЕСТ" (том 5 л.д. 7 - 14, 24).
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов (том 1 л.д. 85 - 86, 3 л.д. 11 - 18).
Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным, соответственно, требование, выставленное на его основании, также подлежит признанию незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-44791/12-107-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2653/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-44791/12-107-239
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2653/2013-АК
Дело N А40-44791/12-107-239
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012
по делу N А40-44791/12-107-239, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэтор" (ОГРН 1027739631006, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. N б/н от 22.10.2012
от заинтересованного лица - Мкртчян Р.Р. по дов. N 137-И от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэтор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 09.12.2011 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.02.2012 N 661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008-2010, по окончании проверки составлен акт и 09.12.2011 вынесено решение N 638, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС, штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.02.2012 N 21-19/010444@ решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование от 24.02.2012 N 661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Бриз", ООО "Приоритет".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах; при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество при осуществлении хозяйственной деятельности приобретало у спорных контрагентов на основании заключенных договоров (том 2 л.д. 69 - 70, 144 - 146) товар (ткани), согласно произведенной покупателем (обществом) отборки по ассортименту, качеству, количеству и цене, указанной в товарных накладных, расходы и вычеты по которым были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Обществом в подтверждение реальности приобретения товара у спорных контрагентов представлены:
- договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, подтвержденные выписками из лицевого счета (том 2 л.д. 69 - 150, том 3 л.д. 1 - 10, том 4 л.д. 16 - 115),
- путевые листы с указанием наименования продавца и адреса его места нахождения, а также данными о транспортном средстве, водителе и времени пребывания в пути (том 5 л.д. 27 - 39),
- акты об установленном расхождении по количеству поставляемого спорными поставщиками товара и распоряжения о списании недостачи (том 5 л.д. 96 - 149, том 6 л.д. 1 - 78),
- договор аренды нежилого помещения под офис и склад (том 6 л.д. 79 - 84),
- таблица по реализации приобретенного товара с подтверждающими товарными накладными и счетами-фактурами (том 5 л.д. 73 - 89).
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 3 л.д. 33 - 131), данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Бриз", ООО "Приоритет" являются "фирмами-однодневками".
Довод инспекции о несоответствии номенклатуры товара, указанной в ГТД наименованию товара указанного в товарных накладных, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными по запросу инспекции расшифровками номенклатуры товара по спорным ГТД и ответом ЗАО "РОСТЕСТ" (том 5 л.д. 7 - 14, 24).
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов (том 1 л.д. 85 - 86, 3 л.д. 11 - 18).
Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным, соответственно, требование, выставленное на его основании, также подлежит признанию незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-44791/12-107-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)