Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Форкуновой Т.Ю. (г. Самара) от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-29316/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску гражданки Форкуновой Т.Ю. (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (п. Верхняя Подстепновка) о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли Форкунова А.С. в уставном капитале общества "НПВ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Форкунова А.С. на долю в размере 10 процентов.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Данилов О.В., Недосейкин П.В., Форкунов А.С.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка совершена без согласия истицы (супруги Форкунова А.С.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Форкунова Т.Ю. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
Между тем уменьшение размера принадлежащей Форкунову А.С. доли в уставном капитале общества "НПВ" с 10 до 4 процентов произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитале общества "НПВ" за счет внесения дополнительного вклада вторым участником общества (Недосейкиным П.В.).
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Форкуновой Т.Ю. не имелось.
Приведенный в заявлении довод о нарушении судами положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор не связан с разделом общего имущества супругов, следовательно, суды в данном случае не допустили нарушения правил о подведомственности.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-29316/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-8389/13 ПО ДЕЛУ N А55-29316/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-8389/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Форкуновой Т.Ю. (г. Самара) от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-29316/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску гражданки Форкуновой Т.Ю. (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (п. Верхняя Подстепновка) о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли Форкунова А.С. в уставном капитале общества "НПВ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Форкунова А.С. на долю в размере 10 процентов.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Данилов О.В., Недосейкин П.В., Форкунов А.С.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка совершена без согласия истицы (супруги Форкунова А.С.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Форкунова Т.Ю. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
Между тем уменьшение размера принадлежащей Форкунову А.С. доли в уставном капитале общества "НПВ" с 10 до 4 процентов произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитале общества "НПВ" за счет внесения дополнительного вклада вторым участником общества (Недосейкиным П.В.).
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Форкуновой Т.Ю. не имелось.
Приведенный в заявлении довод о нарушении судами положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор не связан с разделом общего имущества супругов, следовательно, суды в данном случае не допустили нарушения правил о подведомственности.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-29316/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)