Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2357/2007) ООО "Компания "Брат-2"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 04.05.2007 г. по делу N А09-16392/05-16 (судья Кулинич Е.И.)
по заявлению ООО "Компания "Брат-2"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительными решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Азаренко С.В.
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области
к ООО "Компания "Брат-2"
о взыскании 8174,03 руб. налога и пени
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брат-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании 8174,03 руб. налога и пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 г. заявленные требования ООО "Компания "Брат-2" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требований Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении.
Представители участвующих в деле лиц, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчислена, исходя из налоговой ставки равной 7500 руб. за один игровой автомат.
В установленный срок указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 09.09.2005 г. N 52752.
В указанный в требовании срок Обществом задолженность по налогу на игорный бизнес не погашена, что послужило основанием для вынесения Инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Инспекцией впоследствии в адрес Общества направлено требование N 314 от 13.01.2006 г. и поскольку в установленный в нем срок Обществом недоимка по налогу на игорный бизнес не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
После выставления требования N 314 от 13.01.2006 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация за июль 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 3000 руб. В качестве обоснования подачи названной декларации Общество ссылается на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку Обществом лицензия на осуществление деятельности по игорному бизнесу получена в 2004 году, то, по его мнению, следует применять ставку в размере 3000 руб., установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности указанного вывода.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений выдана Обществу 24.02.2004 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Из изложенного следует, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица. Доводы апелляционной жалобы о том, что на деятельность осуществляемую Обществом должны распространяется нормы Закона Брянской области от 25.09.2003 N 67-З, а также о том, что действия Закона Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 не могут распространяться на длящиеся налоговые правоотношения, по названным основания во внимание не принимаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что спорный игровой автомат зарегистрирован в Инспекции до 01.01.2005 г. Обществом суду не представлено.
Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства подтвердило, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт регистрации спорного игрового автомата до 01.01.2005 г. у него отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в первоначальной налоговой декларации Общество самостоятельно применило ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за 1 игровой автомат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу уплаты налога на игорный бизнес субъектами малого предпринимательства, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 г. по делу N А09-16392/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-16392/05-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А09-16392/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2357/2007) ООО "Компания "Брат-2"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 04.05.2007 г. по делу N А09-16392/05-16 (судья Кулинич Е.И.)
по заявлению ООО "Компания "Брат-2"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительными решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Азаренко С.В.
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области
к ООО "Компания "Брат-2"
о взыскании 8174,03 руб. налога и пени
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брат-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании 8174,03 руб. налога и пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 г. заявленные требования ООО "Компания "Брат-2" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требований Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении.
Представители участвующих в деле лиц, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчислена, исходя из налоговой ставки равной 7500 руб. за один игровой автомат.
В установленный срок указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 09.09.2005 г. N 52752.
В указанный в требовании срок Обществом задолженность по налогу на игорный бизнес не погашена, что послужило основанием для вынесения Инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 г. N 567 и постановления о взыскании налога за счет имущества от 18.10.2005 N 561.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Инспекцией впоследствии в адрес Общества направлено требование N 314 от 13.01.2006 г. и поскольку в установленный в нем срок Обществом недоимка по налогу на игорный бизнес не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
После выставления требования N 314 от 13.01.2006 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация за июль 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 3000 руб. В качестве обоснования подачи названной декларации Общество ссылается на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку Обществом лицензия на осуществление деятельности по игорному бизнесу получена в 2004 году, то, по его мнению, следует применять ставку в размере 3000 руб., установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности указанного вывода.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений выдана Обществу 24.02.2004 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Из изложенного следует, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица. Доводы апелляционной жалобы о том, что на деятельность осуществляемую Обществом должны распространяется нормы Закона Брянской области от 25.09.2003 N 67-З, а также о том, что действия Закона Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 не могут распространяться на длящиеся налоговые правоотношения, по названным основания во внимание не принимаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что спорный игровой автомат зарегистрирован в Инспекции до 01.01.2005 г. Обществом суду не представлено.
Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства подтвердило, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт регистрации спорного игрового автомата до 01.01.2005 г. у него отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в первоначальной налоговой декларации Общество самостоятельно применило ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за 1 игровой автомат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу уплаты налога на игорный бизнес субъектами малого предпринимательства, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 г. по делу N А09-16392/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)