Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-2403/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В. Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бадмаева Софья Ангаровна (далее - индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А.) (ОГРНИП 309753628700058) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 31.01.2012 N 16-15/4 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 642 882 рубля 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 940 406 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 358 395 рублей 77 копеек, а также пени по соответствующим налогам в общем размере 421 617 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 640 882 рубля 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и пени по указанным налогам признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка полученным в ходе проведения налоговой проверки показаниям свидетелей Боязитовой Н.И., Матвиевской Ж.В., первичным документам о выплате заработной платы, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4 реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети.
Оспаривая вывод апелляционного суда об обязанности инспекции определить размер налогового обязательства индивидуального предпринимателя Бадмаевой С.А. расчетным путем, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, заявитель указывает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. полагала ее требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Тарская Е.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.
Индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли продуктами питания.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2012 N 16-15/4, которым индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.А., в том числе доначислены к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 940 406 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 358 395 рублей 77 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Бадмаевой С.А. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А., ссылаясь на нарушение решением от 31.01.2012 N 16-15/4 ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что индивидуальным предпринимателем Бадмаевой С.А. в спорный период (декабрь 2010 года) по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 110 осуществлялась продажа товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали выводы инспекции о наличии оснований для применения в отношении указанного вида деятельности общего режима налогообложения обоснованными. Однако доводы инспекции о реализации налогоплательщиком товаров по образцам вне стационарной торговой сети по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4 признали недоказанными.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, судами обоснованно установлено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 предпринимательской деятельности по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4. Судами, в том числе дана оценка показаниям работников налогоплательщика Боязитовой Н.И. и Матвиевской Ж.В., из протоколов допроса которых следует, что достоверно установить факт осуществления в декабре 2010 года реализации товара со склада и магазина, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4, не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений в указанных протоколах.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов отклоняются в силу своей несостоятельности.
Как установлено судами, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все суммы, поступившие в проверяемый период на счет налогоплательщика в ОАО "МДМ Банк" и отраженные в выписке банка, получены от деятельности по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети. При документальной неподтвержденности размера доходов, полученных от указанного вида предпринимательской деятельности, суды пришли к правильным выводам о необоснованном начислении инспекцией недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности определения, с каких объектов предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.А. на счет в банке через инкассацию зачислялись денежные средства, неисполнения им обязанности по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, непредставления налоговому органу документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о необходимости применения инспекцией для определения сумм доходов и расходов от деятельности с общим режимом налогообложения, а, значит, и реального размера налоговых обязательств налогоплательщика положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-2403/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2403/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N А78-2403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-2403/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В. Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бадмаева Софья Ангаровна (далее - индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А.) (ОГРНИП 309753628700058) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 31.01.2012 N 16-15/4 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 642 882 рубля 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 940 406 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 358 395 рублей 77 копеек, а также пени по соответствующим налогам в общем размере 421 617 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 640 882 рубля 16 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и пени по указанным налогам признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка полученным в ходе проведения налоговой проверки показаниям свидетелей Боязитовой Н.И., Матвиевской Ж.В., первичным документам о выплате заработной платы, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4 реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети.
Оспаривая вывод апелляционного суда об обязанности инспекции определить размер налогового обязательства индивидуального предпринимателя Бадмаевой С.А. расчетным путем, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, заявитель указывает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. полагала ее требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Тарская Е.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.
Индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А. согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли продуктами питания.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2012 N 16-15/4, которым индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.А., в том числе доначислены к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 940 406 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 358 395 рублей 77 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Бадмаевой С.А. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Бадмаева С.А., ссылаясь на нарушение решением от 31.01.2012 N 16-15/4 ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что индивидуальным предпринимателем Бадмаевой С.А. в спорный период (декабрь 2010 года) по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 110 осуществлялась продажа товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали выводы инспекции о наличии оснований для применения в отношении указанного вида деятельности общего режима налогообложения обоснованными. Однако доводы инспекции о реализации налогоплательщиком товаров по образцам вне стационарной торговой сети по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4 признали недоказанными.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, судами обоснованно установлено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 предпринимательской деятельности по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4. Судами, в том числе дана оценка показаниям работников налогоплательщика Боязитовой Н.И. и Матвиевской Ж.В., из протоколов допроса которых следует, что достоверно установить факт осуществления в декабре 2010 года реализации товара со склада и магазина, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 4, не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений в указанных протоколах.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов отклоняются в силу своей несостоятельности.
Как установлено судами, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все суммы, поступившие в проверяемый период на счет налогоплательщика в ОАО "МДМ Банк" и отраженные в выписке банка, получены от деятельности по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети. При документальной неподтвержденности размера доходов, полученных от указанного вида предпринимательской деятельности, суды пришли к правильным выводам о необоснованном начислении инспекцией недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности определения, с каких объектов предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.А. на счет в банке через инкассацию зачислялись денежные средства, неисполнения им обязанности по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, непредставления налоговому органу документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о необходимости применения инспекцией для определения сумм доходов и расходов от деятельности с общим режимом налогообложения, а, значит, и реального размера налоговых обязательств налогоплательщика положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-2403/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)