Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от Жуковой Г.А. - Степанца П.А., от ООО ЧОО "СТРАЖ" - Дронова И.И. (доверенность от 01.04.2013), от Зотовой Н.В. - Дронова И.И. (доверенность 50 АА N 3957164 от 04.07.2013), от Рякиной А.А. - Дронова И.И. (доверенность 50 АА N 3957163 от 04.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу N А23-750/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Жукова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "СТРАЖ" (далее - ООО ЧОО "СТРАЖ"), Зотовой Наталье Владимировне и Рякиной Анне Владимировне о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жукова Г.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Степанец П.А. и Дронов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ", не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на правильном применении процессуальных норм, закрепленных в указанной статье.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, в том числе, рассматривают и дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.
Требование Жуковой Г.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ" не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании. Как следует из материалов дела, Жукова Г.А. вступила в наследство на часть имущества мужа, в связи с чем приняла в наследство и 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ", поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование признание права собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 о прекращении производства по делу N А23-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.М.ДАНЕЙКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-750/2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А23-750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от Жуковой Г.А. - Степанца П.А., от ООО ЧОО "СТРАЖ" - Дронова И.И. (доверенность от 01.04.2013), от Зотовой Н.В. - Дронова И.И. (доверенность 50 АА N 3957164 от 04.07.2013), от Рякиной А.А. - Дронова И.И. (доверенность 50 АА N 3957163 от 04.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу N А23-750/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Жукова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "СТРАЖ" (далее - ООО ЧОО "СТРАЖ"), Зотовой Наталье Владимировне и Рякиной Анне Владимировне о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жукова Г.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Степанец П.А. и Дронов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ", не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на правильном применении процессуальных норм, закрепленных в указанной статье.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, в том числе, рассматривают и дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.
Требование Жуковой Г.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ" не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании. Как следует из материалов дела, Жукова Г.А. вступила в наследство на часть имущества мужа, в связи с чем приняла в наследство и 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ", поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование признание права собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО "СТРАЖ" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 о прекращении производства по делу N А23-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.М.ДАНЕЙКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)