Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ООО "Проектсервис"
3-е лицо: Лефтон О.Л.
о взыскании 9 291 931 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Сытдикова А.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Путинцев И.А., представитель по доверенности от 18.10.2012; Овчинников Д.Е., представитель по доверенности от 17.12.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" и просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика 9 291 931 руб. 53 коп. долга. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования признал частично, в размере 857 699 руб. 80 коп. При этом ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при определении размера арендной платы, завышенной кадастровой стоимости земельного участка, неверное применение ставки арендной платы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности в размере 5 130 251 руб. 49 коп., возникшей до 14.09.2009.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 28.01.2013 по делу N А60-48479/2012. Ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, установленные статьями 143, 144 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Екатеринбурге по ул. Краснодарской, 9 и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711069:25.
Таким образом, ответчик является землепользователем в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком.
Согласно Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При этом ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельный участок расположен на территории города Екатеринбурга. Следовательно, уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по контролю за их использованием, контролю по взиманию земельных платежей, является Администрация города Екатеринбурга.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, рассчитанном применительно к ставкам арендной платы за пользование землей на территории данного муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец представил расчет задолженности за пользование землей. Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что задолженность возникла за период с 01.01.2006 по 31.12.2011. Размер задолженности за указанный период составил, по мнению истца, 9 291 931 руб. 53 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании платы в размере 5 130 251 руб. 49 коп. начисленной за период до 14.09.2009.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
С иском администрация обратилась 14.09.2012, то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания платы за период до 14.09.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, требование о взыскании платы в размере 5 130 251 руб. 49 коп. за названный период не подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельным участком в 2010 - 2011 годах.
Довод ответчика о необходимости проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 13 187 руб. 10 коп. не принимается, поскольку после принятия искового заявления к производству проведение зачета возможно лишь путем предъявления встречного иска, чего ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о неверном применении администрацией ставки арендной платы не принимается, поскольку из содержания расчетов платы за 2010 - 2011 годы, представленных истцом, следует, что ставка арендной платы установлена исходя из использования земельного участка, как занятого объектами обрабатывающего производства. Использование земельного участка в названных целях ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что при расчете платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 443 800 руб., которая признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 решением суда от 28.01.2013 по делу N А60-48479/2012, не принимается поскольку решение суда в законную силу не вступило, а из его содержания не следует, что установленная кадастровая стоимость применима к расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2010 - 2011 годах.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 161 680 руб. 04 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 109 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-38002/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А60-38002/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ООО "Проектсервис"
3-е лицо: Лефтон О.Л.
о взыскании 9 291 931 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Сытдикова А.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Путинцев И.А., представитель по доверенности от 18.10.2012; Овчинников Д.Е., представитель по доверенности от 17.12.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" и просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика 9 291 931 руб. 53 коп. долга. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования признал частично, в размере 857 699 руб. 80 коп. При этом ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при определении размера арендной платы, завышенной кадастровой стоимости земельного участка, неверное применение ставки арендной платы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности в размере 5 130 251 руб. 49 коп., возникшей до 14.09.2009.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 28.01.2013 по делу N А60-48479/2012. Ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, установленные статьями 143, 144 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Екатеринбурге по ул. Краснодарской, 9 и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711069:25.
Таким образом, ответчик является землепользователем в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком.
Согласно Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При этом ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельный участок расположен на территории города Екатеринбурга. Следовательно, уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по контролю за их использованием, контролю по взиманию земельных платежей, является Администрация города Екатеринбурга.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, рассчитанном применительно к ставкам арендной платы за пользование землей на территории данного муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец представил расчет задолженности за пользование землей. Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что задолженность возникла за период с 01.01.2006 по 31.12.2011. Размер задолженности за указанный период составил, по мнению истца, 9 291 931 руб. 53 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании платы в размере 5 130 251 руб. 49 коп. начисленной за период до 14.09.2009.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
С иском администрация обратилась 14.09.2012, то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания платы за период до 14.09.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, требование о взыскании платы в размере 5 130 251 руб. 49 коп. за названный период не подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельным участком в 2010 - 2011 годах.
Довод ответчика о необходимости проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 13 187 руб. 10 коп. не принимается, поскольку после принятия искового заявления к производству проведение зачета возможно лишь путем предъявления встречного иска, чего ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о неверном применении администрацией ставки арендной платы не принимается, поскольку из содержания расчетов платы за 2010 - 2011 годы, представленных истцом, следует, что ставка арендной платы установлена исходя из использования земельного участка, как занятого объектами обрабатывающего производства. Использование земельного участка в названных целях ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что при расчете платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 443 800 руб., которая признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 решением суда от 28.01.2013 по делу N А60-48479/2012, не принимается поскольку решение суда в законную силу не вступило, а из его содержания не следует, что установленная кадастровая стоимость применима к расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2010 - 2011 годах.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 161 680 руб. 04 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 109 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)