Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 1 А; ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012 N 04-01-32/15729,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" - Крашенникова О.А. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 01-03-19/20555 сроком действия по 31.12.2013, Корытниковой М.О. по доверенности от 17.12.2012 N 01-03-09/21828 сроком действия до 31.12.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012 об отказе в возврате денежных средств за неиспользованные акцизные марки. Одновременно заявитель просил суд обязать Нижегородскую таможню возвратить ООО "Юта-НН" излишне уплаченные денежные средства в размере 10526890 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствуют основания для возврата Обществу денежных средств.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Общество на основании лицензии А 608964 от 10.03.2011 (регистрационный номер 18915) (л. д. 11) осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В связи с планируемыми поставками алкогольной продукции импортного производства по договорам поставки товаров Общество в период с 29.05.2012 по 11.07.2012 заказало в Нижегородской таможне акцизные марки "Алкогольная продукция до 9% включительно" для маркировки алкогольной продукции "Винный напиток" и "Игристые вина" на общую сумму 12368680 рублей. Оплата акцизных марок произведена платежными поручениями N 372 от 23.05.2012, N 774 от 09.06.2012, N 800 от 15.06.2012, N 1699 от 19.06.2012, NN 434, 860 от 25.06.2012 и N 458 от 04.07.2012 (л. д. 15 - 21).
30.08.2012 Общество обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением N 3.2/52, в котором просило возвратить ему денежные средства в сумме 10526890 рублей в связи с поданным 10.08.2012 заявлением о вынужденном отказе от получения заказанных акцизных марок ввиду издания постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 776, которым изменен порядок маркировки алкогольной продукции.
На момент подачи этого заявления заказанные акцизные марки Обществу выданы не были, товар не ввезен.
Письмом от 10.09.2012 N 04-01-32/15729 (л. д. 8) Нижегородская таможня сообщила заявителю о том, что возврат денежных средств за неиспользованные акцизные марки, а также зачет в счет уплаты за новые акцизные марки законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Считая решение Нижегородской таможни незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон N 178-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (согласно редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно статье 5 Федерального закона N 178-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в части 2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Для приобретения акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган документы согласно перечня, в том числе, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" утверждены Правила нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками; Форма отчета об использовании ранее выданных акцизных марок.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением, предусматривающее:
а) нанесение на алкогольную продукцию акцизных марок в установленном порядке;
б) возврат поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок выдавшему их таможенному органу;
в) представление отчета об использовании выданных акцизных марок;
г) ввоз в установленном порядке на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, включая ее доставку в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения.
При возврате поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок денежные средства возврату не подлежат.
Форма обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой.
Нанесение на соответствующую алкогольную продукцию акцизных марок "Алкогольная продукция до 9% включительно" в период, когда Общество заказало их в Нижегородской таможне, предусматривалось постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", которым было утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.
27.07.2012 Правительство Российской Федерации издало постановление N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866", которое вступило в силу с 11.08.2012.
В частности, пункт 3 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением от 31.12.2005 N 866, изложен в следующей редакции: акцизные марки, соответствующие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, должны наноситься: с надписью "Алкогольная продукция до 9% включительно" - на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 9 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением алкогольной продукции, на которую подлежат нанесению акцизные марки с надписями "Вина", "Вина натуральные", "Вина шампанские и игристые".
Таким образом, с 11.08.2012 у Общества отсутствовала необходимость использовать заказанные им акцизные марки "Алкогольная продукция до 9% включительно", поскольку он импортировал алкогольную продукцию с наименованиями "винный напиток" и "игристые вина".
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество в ситуации невозможного практического использования заказанных им акцизных марок, наступившего в связи с обстоятельствами, за которые заявитель не отвечает (изменение правового регулирования), имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за акцизные марки.
Отсутствие нормативных правил, предусматривающих возможность возврата денежных средств за неполученные и неиспользованные акцизные марки в ситуации, которая сложилась в рассматриваемом случае (в том числе и в приказе ФТС от 07.10.2010 N 1849), не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении его заявления о возврате уплаченных денежных средств.
Невозможность использовать акцизные марки была обусловлена собственно не отказом заявителя от их получения либо их неиспользованием, за которое отвечает Общество, а явилась следствием изменения правил, устанавливаемых уполномоченным государственным органом.
Такие изменения Общество не могло предусмотреть, соответственно, это не может охватываться понятием предпринимательского риска.
Импортирование алкогольной продукции, предполагавшейся Обществом к поставке, после 11.08.2012 возможно только с нанесением на нее акцизных марок по новым правилам, введенным постановлением от 27.07.2012 N 776. Следовательно, отказ в возврате денежных средств приводит к ситуации, когда заявитель без каких-либо законных оснований лишается принадлежащих ему денежных средств, ибо получение им акцизных марок "Алкогольная продукция до 9% включительно" не ведет к целям, для которых они должны служить.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня не указала правовые нормы, которые позволили ей принять оспариваемое решение.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал государственный орган в установленный срок совершить необходимые действия, направленные на возврат заявителю излишне уплаченных денежных средств за акцизные марки в сумме 10526890 рублей.
Неправильное применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации и главы 17 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам государственного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Основания для признания их обоснованными отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25571/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А43-25571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 1 А; ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012 N 04-01-32/15729,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" - Крашенникова О.А. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 01-03-19/20555 сроком действия по 31.12.2013, Корытниковой М.О. по доверенности от 17.12.2012 N 01-03-09/21828 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.09.2012 об отказе в возврате денежных средств за неиспользованные акцизные марки. Одновременно заявитель просил суд обязать Нижегородскую таможню возвратить ООО "Юта-НН" излишне уплаченные денежные средства в размере 10526890 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствуют основания для возврата Обществу денежных средств.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Общество на основании лицензии А 608964 от 10.03.2011 (регистрационный номер 18915) (л. д. 11) осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В связи с планируемыми поставками алкогольной продукции импортного производства по договорам поставки товаров Общество в период с 29.05.2012 по 11.07.2012 заказало в Нижегородской таможне акцизные марки "Алкогольная продукция до 9% включительно" для маркировки алкогольной продукции "Винный напиток" и "Игристые вина" на общую сумму 12368680 рублей. Оплата акцизных марок произведена платежными поручениями N 372 от 23.05.2012, N 774 от 09.06.2012, N 800 от 15.06.2012, N 1699 от 19.06.2012, NN 434, 860 от 25.06.2012 и N 458 от 04.07.2012 (л. д. 15 - 21).
30.08.2012 Общество обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением N 3.2/52, в котором просило возвратить ему денежные средства в сумме 10526890 рублей в связи с поданным 10.08.2012 заявлением о вынужденном отказе от получения заказанных акцизных марок ввиду издания постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 776, которым изменен порядок маркировки алкогольной продукции.
На момент подачи этого заявления заказанные акцизные марки Обществу выданы не были, товар не ввезен.
Письмом от 10.09.2012 N 04-01-32/15729 (л. д. 8) Нижегородская таможня сообщила заявителю о том, что возврат денежных средств за неиспользованные акцизные марки, а также зачет в счет уплаты за новые акцизные марки законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Считая решение Нижегородской таможни незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон N 178-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (согласно редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно статье 5 Федерального закона N 178-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в части 2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Для приобретения акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган документы согласно перечня, в том числе, обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" утверждены Правила нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками; Форма отчета об использовании ранее выданных акцизных марок.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением, предусматривающее:
а) нанесение на алкогольную продукцию акцизных марок в установленном порядке;
б) возврат поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок выдавшему их таможенному органу;
в) представление отчета об использовании выданных акцизных марок;
г) ввоз в установленном порядке на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, включая ее доставку в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения.
При возврате поврежденных и/или неиспользованных акцизных марок денежные средства возврату не подлежат.
Форма обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой.
Нанесение на соответствующую алкогольную продукцию акцизных марок "Алкогольная продукция до 9% включительно" в период, когда Общество заказало их в Нижегородской таможне, предусматривалось постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", которым было утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.
27.07.2012 Правительство Российской Федерации издало постановление N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866", которое вступило в силу с 11.08.2012.
В частности, пункт 3 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением от 31.12.2005 N 866, изложен в следующей редакции: акцизные марки, соответствующие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, должны наноситься: с надписью "Алкогольная продукция до 9% включительно" - на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 9 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением алкогольной продукции, на которую подлежат нанесению акцизные марки с надписями "Вина", "Вина натуральные", "Вина шампанские и игристые".
Таким образом, с 11.08.2012 у Общества отсутствовала необходимость использовать заказанные им акцизные марки "Алкогольная продукция до 9% включительно", поскольку он импортировал алкогольную продукцию с наименованиями "винный напиток" и "игристые вина".
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество в ситуации невозможного практического использования заказанных им акцизных марок, наступившего в связи с обстоятельствами, за которые заявитель не отвечает (изменение правового регулирования), имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за акцизные марки.
Отсутствие нормативных правил, предусматривающих возможность возврата денежных средств за неполученные и неиспользованные акцизные марки в ситуации, которая сложилась в рассматриваемом случае (в том числе и в приказе ФТС от 07.10.2010 N 1849), не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении его заявления о возврате уплаченных денежных средств.
Невозможность использовать акцизные марки была обусловлена собственно не отказом заявителя от их получения либо их неиспользованием, за которое отвечает Общество, а явилась следствием изменения правил, устанавливаемых уполномоченным государственным органом.
Такие изменения Общество не могло предусмотреть, соответственно, это не может охватываться понятием предпринимательского риска.
Импортирование алкогольной продукции, предполагавшейся Обществом к поставке, после 11.08.2012 возможно только с нанесением на нее акцизных марок по новым правилам, введенным постановлением от 27.07.2012 N 776. Следовательно, отказ в возврате денежных средств приводит к ситуации, когда заявитель без каких-либо законных оснований лишается принадлежащих ему денежных средств, ибо получение им акцизных марок "Алкогольная продукция до 9% включительно" не ведет к целям, для которых они должны служить.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня не указала правовые нормы, которые позволили ей принять оспариваемое решение.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал государственный орган в установленный срок совершить необходимые действия, направленные на возврат заявителю излишне уплаченных денежных средств за акцизные марки в сумме 10526890 рублей.
Неправильное применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации и главы 17 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам государственного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Основания для признания их обоснованными отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-25571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)