Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Генералова В.Н. (доверенность от 30.11.2012 N 61АА1730147),
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Багадура Агаяровича,
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону; Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Багадур Агаярович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, кадастровый номер 61:44:0041306:8, в размере его рыночной стоимости в сумме 4 631 442 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания ее рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.
Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8, площадью 1686 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 4 631 442 руб.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2007 на основании заключения судебной экспертизы от 11.03.2013 N 30-Э, выполненного сотрудником ООО "Система независимой оценки" Беляевой Е.В..
Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд применил не подлежащую применения статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как принятую позднее проведенной в 2007-2009 годах оценки кадастровой стоимости земельных участков. Суд неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Кроме того администрация указала, что требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обусловлены обязательствами истца вносить периодические налоговые платежи, расчет размера которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Земельный налог относится к местным налогам и, полностью поступая в бюджеты муниципальных образований, служит средством пополнения местных бюджетов. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра, как главы Администрации города, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета и наделена полномочиями по разработке и представлению Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов бюджета и организацией его исполнения (ст. 46). Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, будет признаваться равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога будет осуществляться за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса), (письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89). Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений в ГКН (т.е. на 01.01.2007) и указание на данное обстоятельством в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, влияет на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать при формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа сбалансированность местного бюджета, обеспечивать исполнение местного бюджета и долговых обязательств муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
Ответчик, а также привлеченные по делу третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, кадастровый номер: 61:44:0041306:8 (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 от 03.05.2012 кадастровая стоимость составляет 27 279 867,78 руб. (т. 1, л.д. 41).
Ввиду значительного превышения рыночной стоимости спорного земельного участка над его кадастровой стоимостью истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела отчет от 22.11.2012 N 402-2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 7, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 3 380 000 рублей. Данный отчет подготовлен 22.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН" (т. 1, л.д. 18-49).
Отчет об оценке был оспорен Правительством Ростовской области, в связи с чем по ходатайству Правительства Ростовской области и истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, которая была поручена эксперту Беляевой Елене Викторовне, являющейся сотрудником ООО "Система независимой оценки". Экспертом представлено заключение от 11.03.2013 N 30-Э (л.д. 93-131).
Согласно выводу эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 составила 4 631 442 руб. (т. 1, л.д. 127).
Возражений, относящихся к размеру рыночной стоимости земельного участка, установленного экспертным заключением, лица, участвующие в деле, не заявили.
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления возражений и обосновывающих их доказательств возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 над его рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Ссылки администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-6802/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35294/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-6802/2013
Дело N А53-35294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Генералова В.Н. (доверенность от 30.11.2012 N 61АА1730147),
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Багадура Агаяровича,
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону; Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Багадур Агаярович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, кадастровый номер 61:44:0041306:8, в размере его рыночной стоимости в сумме 4 631 442 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания ее рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.
Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8, площадью 1686 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 4 631 442 руб.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2007 на основании заключения судебной экспертизы от 11.03.2013 N 30-Э, выполненного сотрудником ООО "Система независимой оценки" Беляевой Е.В..
Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд применил не подлежащую применения статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как принятую позднее проведенной в 2007-2009 годах оценки кадастровой стоимости земельных участков. Суд неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Кроме того администрация указала, что требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обусловлены обязательствами истца вносить периодические налоговые платежи, расчет размера которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Земельный налог относится к местным налогам и, полностью поступая в бюджеты муниципальных образований, служит средством пополнения местных бюджетов. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра, как главы Администрации города, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета и наделена полномочиями по разработке и представлению Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов бюджета и организацией его исполнения (ст. 46). Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, будет признаваться равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога будет осуществляться за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса), (письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89). Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений в ГКН (т.е. на 01.01.2007) и указание на данное обстоятельством в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, влияет на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать при формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа сбалансированность местного бюджета, обеспечивать исполнение местного бюджета и долговых обязательств муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
Ответчик, а также привлеченные по делу третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 7, кадастровый номер: 61:44:0041306:8 (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 от 03.05.2012 кадастровая стоимость составляет 27 279 867,78 руб. (т. 1, л.д. 41).
Ввиду значительного превышения рыночной стоимости спорного земельного участка над его кадастровой стоимостью истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела отчет от 22.11.2012 N 402-2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 7, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 3 380 000 рублей. Данный отчет подготовлен 22.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН" (т. 1, л.д. 18-49).
Отчет об оценке был оспорен Правительством Ростовской области, в связи с чем по ходатайству Правительства Ростовской области и истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, которая была поручена эксперту Беляевой Елене Викторовне, являющейся сотрудником ООО "Система независимой оценки". Экспертом представлено заключение от 11.03.2013 N 30-Э (л.д. 93-131).
Согласно выводу эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 составила 4 631 442 руб. (т. 1, л.д. 127).
Возражений, относящихся к размеру рыночной стоимости земельного участка, установленного экспертным заключением, лица, участвующие в деле, не заявили.
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления возражений и обосновывающих их доказательств возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:8 над его рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Ссылки администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-35294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)