Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/330), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11829/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Церси", адрес местонахождения: 162611, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, дом 15, АБК, ОГРН 1063528029685 (далее - ООО "Церси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 12-07/1.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, передача долей участников ООО "Церси" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") свидетельствует о затруднительности в дальнейшем исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной заявителем по налогу на прибыль за 2011 год, Инспекцией составлен акт от 18.07.2012 N 12-21/2997 и принято решение от 28.08.2012 N 2289 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 259 378 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 481 393 руб. и пени в сумме 275 259 руб.
Решением от 28.08.2012 N 12-07/1 налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 28.08.2012 N 2289, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: здания ширпотреба; 2-й эт., площадью 931,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15, стр. 5, лит. А, дата государственной регистрации 25.11.2011, кадастровый номер 35:21:010408:0001:06533 (номер регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 35-35-12/138/2011-017).
ООО "Церси" с решением Инспекции от 28.08.2012 N 12-07/1 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.08.2012 N 2289.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 28.08.2012 N 12-07/1 послужила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15), полученная на запрос налогового органа от 04.05.2012 N 14-06/6294дсп, о том, что доли участия в уставном капитале ООО "Церси" 16.04.2012 переданы его участниками - компанией "Инвестментс Эмпайр Групп Корп." (Сейшельские острова), компанией "НОБИЛТА ЛИМИТЕД" (Багамские острова), компанией "ФАЙНЭНС ВЭЛЛИ ИНК" (Сейшельские острова) - в полном размере в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Модус".
Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО "Церси" на отчуждение имущества в адрес ООО "Модус", в связи с этим приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.08.2012 N 12-07/1.
При этом налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
Доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), право на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.
Таким образом, наличие у участника доли в уставном капитале хозяйственного общества не свидетельствует о том, что участнику принадлежит доля в имуществе общества. Доля в уставном капитале определяет размер обязательственного права, принадлежащего участнику, по отношению к обществу.
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2011 (том 2, листы 110 - 113) здание ширпотреба площадью 931,5 кв. м приобретено самим ООО "Церси" у общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой".
Следовательно, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 Серия 35-АБ N 082639; том 2, лист 28) именно ООО "Церси" и не является объектом долевой собственности участников Общества.
Кроме этого, заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что стоимость основных средств заявителя на отчетную дату составляет 396 645 000 руб., что не свидетельствует об ее уменьшение с момента вынесения решения по итогам камеральной проверки. Размер стоимости основных средств значительно превышает суммы, подлежащие уплате на основании решения от 28.08.2012 N 2289; уставный капитал ООО "Церси" на указанную дату также не изменился и составляет 379 569 000 руб.
На основании изложенного суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод Инспекции о затруднительности исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289 в связи с передачей долей участников ООО "Церси" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Модус".
При этом судами также принято во внимание, что решениями от 15.06.2012 (том 3, листы 9, 21, 35) Обществу отказано в регистрации перехода долей участников ООО "Церси" в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.
Доказательств, подтверждающих передачу имущества заявителя в адрес ООО "Модус", налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств передачи долей Общества, оформленных в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявитель располагает достаточными активами для уплаты налогов, пеней и штрафов по решению от 28.08.2012 N 2289.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А13-11829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11829/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А13-11829/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/330), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11829/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Церси", адрес местонахождения: 162611, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, дом 15, АБК, ОГРН 1063528029685 (далее - ООО "Церси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 12-07/1.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, передача долей участников ООО "Церси" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") свидетельствует о затруднительности в дальнейшем исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной заявителем по налогу на прибыль за 2011 год, Инспекцией составлен акт от 18.07.2012 N 12-21/2997 и принято решение от 28.08.2012 N 2289 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 259 378 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 481 393 руб. и пени в сумме 275 259 руб.
Решением от 28.08.2012 N 12-07/1 налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 28.08.2012 N 2289, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: здания ширпотреба; 2-й эт., площадью 931,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15, стр. 5, лит. А, дата государственной регистрации 25.11.2011, кадастровый номер 35:21:010408:0001:06533 (номер регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 35-35-12/138/2011-017).
ООО "Церси" с решением Инспекции от 28.08.2012 N 12-07/1 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.08.2012 N 2289.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 28.08.2012 N 12-07/1 послужила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15), полученная на запрос налогового органа от 04.05.2012 N 14-06/6294дсп, о том, что доли участия в уставном капитале ООО "Церси" 16.04.2012 переданы его участниками - компанией "Инвестментс Эмпайр Групп Корп." (Сейшельские острова), компанией "НОБИЛТА ЛИМИТЕД" (Багамские острова), компанией "ФАЙНЭНС ВЭЛЛИ ИНК" (Сейшельские острова) - в полном размере в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "Модус".
Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО "Церси" на отчуждение имущества в адрес ООО "Модус", в связи с этим приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.08.2012 N 12-07/1.
При этом налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.
Доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), право на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.
Таким образом, наличие у участника доли в уставном капитале хозяйственного общества не свидетельствует о том, что участнику принадлежит доля в имуществе общества. Доля в уставном капитале определяет размер обязательственного права, принадлежащего участнику, по отношению к обществу.
По условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2011 (том 2, листы 110 - 113) здание ширпотреба площадью 931,5 кв. м приобретено самим ООО "Церси" у общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой".
Следовательно, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 Серия 35-АБ N 082639; том 2, лист 28) именно ООО "Церси" и не является объектом долевой собственности участников Общества.
Кроме этого, заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что стоимость основных средств заявителя на отчетную дату составляет 396 645 000 руб., что не свидетельствует об ее уменьшение с момента вынесения решения по итогам камеральной проверки. Размер стоимости основных средств значительно превышает суммы, подлежащие уплате на основании решения от 28.08.2012 N 2289; уставный капитал ООО "Церси" на указанную дату также не изменился и составляет 379 569 000 руб.
На основании изложенного суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод Инспекции о затруднительности исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289 в связи с передачей долей участников ООО "Церси" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Модус".
При этом судами также принято во внимание, что решениями от 15.06.2012 (том 3, листы 9, 21, 35) Обществу отказано в регистрации перехода долей участников ООО "Церси" в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.
Доказательств, подтверждающих передачу имущества заявителя в адрес ООО "Модус", налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств передачи долей Общества, оформленных в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявитель располагает достаточными активами для уплаты налогов, пеней и штрафов по решению от 28.08.2012 N 2289.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А13-11829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)