Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Тидви Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.
судей Филатовой А.А., Тидви Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 года, которым Ш., осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.06.2011 года.
Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Т. значительного ущерба в размере 3800 рублей, совершенное 14 июня 2011 года в г. Оби Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., объяснения адвоката Гарина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в его деле, принять законное и справедливое решение, ссылаясь на то, что явка с повинной им была дана под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, потерпевшая в судебном заседании путалась в своих показаниях, по делу не проведено никаких экспертиз, которые могли бы подтвердить его причастность к преступлению, за которое он осужден.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пономарева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ш. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательства, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы о непричастности Ш. к указанному преступлению были предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям потерпевшей Т., когда она доставала деньги из выдвижного ящика мягкого кресла, которые лежали в паспорте в борсетке в размере 500 рублей для того, чтобы Ш. купил спиртного, последний видел, где хранятся деньги. Вернувшись из магазина, Ш. отдал сдачу ей. Затем Т1, находящийся в доме, уснул. Ш. попрощался с ними и ушел. Она и Б. пошли в огород работать. Примерно через 2 дня она обнаружила, что пропала борсетка с деньгами в сумме 3.000 рублей и документами, два сотовых телефона. Кроме Ш. в доме никого из посторонних не было. 18 июня 2011 года во двор был подброшен полиэтиленовый пакет, где были похищенные документы и сотовые телефоны.
Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившего, что когда он и Т. были в огороде, он видел, как Ш. вновь выходит из их дома. Руки Ш. были за спиной, поэтому он не видел, держал ли он что-нибудь в руках.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не вызывает сомнений, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ш. данными лицами из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Т. не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой молодой человек, который находился с сотрудниками милиции (Ш.) пояснил, что из д. xx по ул. С. совершил кражу. При этом, пройдя в дом, Ш. пояснил, откуда и что он похитил. Затем он указал место, куда он подбросил борсетку со всеми похищенными документами и телефонами.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля также не имеется.
Кроме того, показания данных лиц согласуются с протоколом явки с повинной Ш., в ходе которой он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Т. (л.д. 15 - 16).
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что явку с повинной он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно показаниям С1. в судебном заседании, явка с повинной Ш. была дана добровольно. Ш. собственноручно занес сведения в протокол без оказания на него давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции.
Кроме того, явка с повинной Ш. была сопоставлена судом с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждены им в ходе дополнительного допроса, когда он в своих показаниях сообщил, что в его присутствии Т. достала из выдвижного ящика кресла борсетку, из которой она достала деньги. После того, как он сходил в магазин, он, Б., Т. и Т1. выпили спиртное. Т1. лег спать, а Т. и Б. вышли в огород. Он вышел из дома, постоял возле калитки, убедившись, что Т. и Б. еще в огороде и не видят его, прошел в дом. Т1. спал в другой комнате и не видел его. Он, зная, что в борсетке есть деньги, достал борсетку из ящика кресла. В комнате на тумбочке справа при входе лежали два сотовых телефона, которые он также похитил. Когда он выходил из дома, его видел Б., но похищенное он видеть не мог. Впоследствии, обнаруженный в борсетке паспорт и два сотовых телефона он закинул в борсетке в ограду Т.
Эти показания также согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом заявления потерпевшей Т. по факту кражи ее имущества из д. xx по ул. С. г. Оби НСО (л.д. 3); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ш. указал из какого дома и при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее Т. (л.д. 29 - 32).
В приговоре приведены и другие доказательства виновности Ш. в совершенном преступлении.
Ссылки осужденного на отсутствие в материалах дела заключений эксперта, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку свой вывод о виновности Ш. в совершенном преступлении суд сделал на основании достаточной совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, обоснованных ходатайств о проведении по делу экспертиз стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и оснований для их иной юридической оценки судебная коллегия не находит.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы о виде и размере назначенного Ш. наказания, а также о невозможности применения в отношении него правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.
Наказание, назначенное Ш., является справедливым.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1202/2012Г.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 22-1202/2012г.
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Тидви Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.
судей Филатовой А.А., Тидви Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 года, которым Ш., осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.06.2011 года.
Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Т. значительного ущерба в размере 3800 рублей, совершенное 14 июня 2011 года в г. Оби Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., объяснения адвоката Гарина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в его деле, принять законное и справедливое решение, ссылаясь на то, что явка с повинной им была дана под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, потерпевшая в судебном заседании путалась в своих показаниях, по делу не проведено никаких экспертиз, которые могли бы подтвердить его причастность к преступлению, за которое он осужден.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пономарева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ш. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательства, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы о непричастности Ш. к указанному преступлению были предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям потерпевшей Т., когда она доставала деньги из выдвижного ящика мягкого кресла, которые лежали в паспорте в борсетке в размере 500 рублей для того, чтобы Ш. купил спиртного, последний видел, где хранятся деньги. Вернувшись из магазина, Ш. отдал сдачу ей. Затем Т1, находящийся в доме, уснул. Ш. попрощался с ними и ушел. Она и Б. пошли в огород работать. Примерно через 2 дня она обнаружила, что пропала борсетка с деньгами в сумме 3.000 рублей и документами, два сотовых телефона. Кроме Ш. в доме никого из посторонних не было. 18 июня 2011 года во двор был подброшен полиэтиленовый пакет, где были похищенные документы и сотовые телефоны.
Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившего, что когда он и Т. были в огороде, он видел, как Ш. вновь выходит из их дома. Руки Ш. были за спиной, поэтому он не видел, держал ли он что-нибудь в руках.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не вызывает сомнений, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ш. данными лицами из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Т. не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой молодой человек, который находился с сотрудниками милиции (Ш.) пояснил, что из д. xx по ул. С. совершил кражу. При этом, пройдя в дом, Ш. пояснил, откуда и что он похитил. Затем он указал место, куда он подбросил борсетку со всеми похищенными документами и телефонами.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля также не имеется.
Кроме того, показания данных лиц согласуются с протоколом явки с повинной Ш., в ходе которой он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Т. (л.д. 15 - 16).
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что явку с повинной он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно показаниям С1. в судебном заседании, явка с повинной Ш. была дана добровольно. Ш. собственноручно занес сведения в протокол без оказания на него давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции.
Кроме того, явка с повинной Ш. была сопоставлена судом с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждены им в ходе дополнительного допроса, когда он в своих показаниях сообщил, что в его присутствии Т. достала из выдвижного ящика кресла борсетку, из которой она достала деньги. После того, как он сходил в магазин, он, Б., Т. и Т1. выпили спиртное. Т1. лег спать, а Т. и Б. вышли в огород. Он вышел из дома, постоял возле калитки, убедившись, что Т. и Б. еще в огороде и не видят его, прошел в дом. Т1. спал в другой комнате и не видел его. Он, зная, что в борсетке есть деньги, достал борсетку из ящика кресла. В комнате на тумбочке справа при входе лежали два сотовых телефона, которые он также похитил. Когда он выходил из дома, его видел Б., но похищенное он видеть не мог. Впоследствии, обнаруженный в борсетке паспорт и два сотовых телефона он закинул в борсетке в ограду Т.
Эти показания также согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом заявления потерпевшей Т. по факту кражи ее имущества из д. xx по ул. С. г. Оби НСО (л.д. 3); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ш. указал из какого дома и при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее Т. (л.д. 29 - 32).
В приговоре приведены и другие доказательства виновности Ш. в совершенном преступлении.
Ссылки осужденного на отсутствие в материалах дела заключений эксперта, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку свой вывод о виновности Ш. в совершенном преступлении суд сделал на основании достаточной совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, обоснованных ходатайств о проведении по делу экспертиз стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и оснований для их иной юридической оценки судебная коллегия не находит.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы о виде и размере назначенного Ш. наказания, а также о невозможности применения в отношении него правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.
Наказание, назначенное Ш., является справедливым.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)