Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821, 654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкий, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании недействительным решение N 85 от 28.12.2011 в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А27-8825/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу А27-8825/2012 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Сибирский Спас" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 85 от 28.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 рублей, начисления пени в общей сумме 1 451 298,15 рублей, начисления недоимки по ЕСН (пенсионный фонд), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2691 356 рублей, начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 рублей, начисления недоимки начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ (НА) в сумме 493 088 рублей, начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ (НА) в сумме 857 062 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 294 133 руб. и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 791 898 руб., соответствующих сумм пеней, сумм штрафа, и о снижении штрафных санкций по решению N 85 от 28.12.2011 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет с 48 446 руб. до 100 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль (обособленные подразделения) с 133 789 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ТФОМС (НА) с 94 852,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФБ (НА) с 297 777,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФОМС (НА) с 55 431,60 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФСС (НА) с 27 627,40 руб. до 100 руб.
Одновременно, при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением арбитражного суда по делу от 02 апреля 2012 г. удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, оспариваемое заявителем решение налогового органа приостановлено в оспариваемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 85 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций (ФБ) в сумме 294133 руб., налога на прибыль организаций (субъект РФ) в сумме 791898 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что поскольку в определении суда о принятии обеспечительных мер от 02.04.2012 г. по делу А27-8825/2012 был определен срок, на который приняты обеспечительные меры - до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-8825/2012, то с момента вступления в законную силу решения по делу обеспечительные меры прекратили свое действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, а определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом в судебных актах по делу N А27-8825/2012 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Между тем, в силу изложенных выше норм права, принятые судом обеспечительные меры о приостановлении до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения N 85 от 28.12.2011 налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 60 копеек), начисления пени в общей сумме 1 451 298,15 рублей (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь рублей 15 копеек), начисления недоимки по ЕСН (пенсионный фонд), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 691 356 рублей (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей), начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 рублей (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля), начисления недоимки начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ (НА) в сумме 493 088 рублей (четыреста девяносто три тысячи восемьдесят восемь рублей), начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ (НА) в сумме 857 062 рублей (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля), продолжает свое действие.
С учетом изложенного, Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 02 апреля 2012 г. по делу N А27-8825/2012 о применении обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, в силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения налоговым органом, в связи с чем требования Инспекции являются законными и обоснованными.
Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8825/2012 и разрешения вопроса по существу в соответствии с п. 3 части 4 статьи 272 АПК РФ путем удовлетворения заявленных требований налогового органа, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу А27-8825/2012 удовлетворить.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 г. по делу А27-8825/2012 в отношении ЗАО СК "Сибирский спас" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 85 от 28.12.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 руб., начисления пени в общей сумме 1 451 298, 15 руб., начисления недоимки по ЕСН (Пенсионный фонд), зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2 691 356 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФОМС (НА) в сумме 493 088 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОС РФ (НА) в сумме 857 062 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8825/2012(2)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А27-8825/2012(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821, 654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкий, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании недействительным решение N 85 от 28.12.2011 в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А27-8825/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу А27-8825/2012 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Сибирский Спас" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 85 от 28.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 рублей, начисления пени в общей сумме 1 451 298,15 рублей, начисления недоимки по ЕСН (пенсионный фонд), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2691 356 рублей, начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 рублей, начисления недоимки начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ (НА) в сумме 493 088 рублей, начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ (НА) в сумме 857 062 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 294 133 руб. и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 791 898 руб., соответствующих сумм пеней, сумм штрафа, и о снижении штрафных санкций по решению N 85 от 28.12.2011 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет с 48 446 руб. до 100 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль (обособленные подразделения) с 133 789 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ТФОМС (НА) с 94 852,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФБ (НА) с 297 777,80 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФОМС (НА) с 55 431,60 руб. до 100 руб., штрафных санкций по ЕСН в ФСС (НА) с 27 627,40 руб. до 100 руб.
Одновременно, при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением арбитражного суда по делу от 02 апреля 2012 г. удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, оспариваемое заявителем решение налогового органа приостановлено в оспариваемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 85 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций (ФБ) в сумме 294133 руб., налога на прибыль организаций (субъект РФ) в сумме 791898 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что поскольку в определении суда о принятии обеспечительных мер от 02.04.2012 г. по делу А27-8825/2012 был определен срок, на который приняты обеспечительные меры - до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-8825/2012, то с момента вступления в законную силу решения по делу обеспечительные меры прекратили свое действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, а определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом в судебных актах по делу N А27-8825/2012 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Между тем, в силу изложенных выше норм права, принятые судом обеспечительные меры о приостановлении до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения N 85 от 28.12.2011 налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 60 копеек), начисления пени в общей сумме 1 451 298,15 рублей (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь рублей 15 копеек), начисления недоимки по ЕСН (пенсионный фонд), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 691 356 рублей (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей), начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 рублей (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля), начисления недоимки начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ (НА) в сумме 493 088 рублей (четыреста девяносто три тысячи восемьдесят восемь рублей), начисления недоимки по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ (НА) в сумме 857 062 рублей (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля), продолжает свое действие.
С учетом изложенного, Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 02 апреля 2012 г. по делу N А27-8825/2012 о применении обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, в силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения налоговым органом, в связи с чем требования Инспекции являются законными и обоснованными.
Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8825/2012 и разрешения вопроса по существу в соответствии с п. 3 части 4 статьи 272 АПК РФ путем удовлетворения заявленных требований налогового органа, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-8825/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу А27-8825/2012 удовлетворить.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 г. по делу А27-8825/2012 в отношении ЗАО СК "Сибирский спас" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 85 от 28.12.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 475 689,60 руб., начисления пени в общей сумме 1 451 298, 15 руб., начисления недоимки по ЕСН (Пенсионный фонд), зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2 691 356 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФСС РФ (НА) в сумме 483 624 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ФОМС (НА) в сумме 493 088 руб., начисления недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОС РФ (НА) в сумме 857 062 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)