Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.О., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная компания Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков,
ООО "Инвестиционная компания Баррель" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании части долга по договору займа в размере 24 690 626 руб. 32 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 455 460 руб. 50 коп., ссылалось на то, что 20 сентября 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере 37 576 015 руб. с процентами в размере 20% годовых, сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа не более чем через 89 дней, впоследствии, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа продлевался каждый раз на 89 календарных дней на условиях определенных договорами займа от 18 декабря 2007 г., от 16 марта 2008 г., от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. N 2 к договору займа от 13 июня 2008 г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа истек 10 октября 2008 г. В соответствии с договором займа 20 сентября 2007 г. истец перечислил сумму займа в размере 37 576 015 руб. 68 коп. на банковские реквизиты, указанные ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договорам займа является залог ценных бумаг, учитываемых в депозитарии истца. Согласно отчету от 6 декабря 2008 г. об операциях по счету ответчиком переданы в залог ценные бумаги, составившие предмет залога. В соответствии с договором займа от 20 сентября 2007 г. залог осуществляется без передачи предмета залога залогодержателю. Согласно договору займа от 20 сентября 2007 г. и договору займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены. Согласно п. 2.2. договора займа N ЗЛ-ЦБ/1308\\608\\01 от 13 июня 2008 г. залоговая стоимость предмета залога носит переменный характер и рассчитывается ежедневно как сумма равная произведению цены соответствующих ценных бумаг, составляющих предмет залога, по цене закрытия ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" на день расчета и соответствующего коэффициента ликвидности ценных бумаг, указанного в Приложении N 1 к договору займа от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.7.3. договора займа от 13 июня 2008 г. ответчик обязан в случае, если залоговая стоимость предмета залога на момент закрытия торгов ЗАО "ФБ ММВБ" стала меньше задолженности по займу более чем на 15 процентов, до 17 часов 30 мин. по московскому времени рабочего дня, следующего за днем, в котором залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу выполнить одно из действий: а) обеспечить перевод дополнительных ценных бумаг в залог на раздел счета депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами" для обеспечения равенства залоговой стоимости предмета залога и суммы задолженности по займу; б) погасить задолженность по займу в полном размере или в части, для соблюдения равенства суммы задолженности по займу и залоговой стоимости предмета залога. При этом ответчик, в силу пункта 2.7.7. договора, обязан самостоятельно; отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15 процентов. По состоянию на 26 и 27 августа 2008 г. ответчиком, в нарушение своих обязательств по погашению процентов за пользование суммой займа, не погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа: - 1 585 399 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. по договору займа от 20 сентября 2007 г.; 1374355 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2007 г. по 16 марта 2008 г. по договору займа от 18 декабря 2007 г.; 1 370 600 руб. - по договору займа от 16 марта 2008 г. В связи с этим истец 26 и 27 августа 2008 г. в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г., а также в связи с тем что, залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям договора займа от 13 июня 2007 г., обратил взыскание на предмет залога, реализовав его частично. Задолженность по займу на 25 августа 2008 г. составляла сумму 43 023 384 рубля 36 коп. Согласно справке об итогах торгов на 25 августа 2008 г. ЗАО "ФБ ММВБ" N 01/03 от 20 марта 2009 г. и отчета брокерского от 19 марта 2008 г. рыночная стоимость предмета залога составляла - 51 478 423 руб. 28 коп. Залоговая стоимость предмета залога с учетом коэффициентов ликвидности составляла 37 527 267 руб. 99 коп. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога на указанную дату была меньше задолженности по займу. По состоянию на 26 августа 2008 г. в связи с изменением рыночных цен залоговая стоимость предмета залога составляла уже 32 423 889, 55 руб., и стала меньше относительно задолженности по займу (43 023 384, 36 руб.) на 24,63%. 26 и 27 августа 2008 г. истцом, в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г. были реализованы ценные бумаги, составляющие предмет залога по договору от 13 июня 2008, г. на общую сумму: 7 947 010 руб. 69 коп. За счет вырученных от частичной продажи предмета залога денежных средств, в соответствии с договором от 13 июня 2008 г., были погашены проценты за пользование займом. Однако, итоговая сумма процентов за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г. составила 1 717 260 руб. 62 коп. В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г. и неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 33 956 015 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1717260 руб. 62 коп., истец 31 октября 2008 г. реализовал предмет залога полностью на общую сумму: 9 510 204 руб. 40 коп. За счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в соответствии с договором займа от 13 июня 2008 г., а также за счет остатка денежных средств на брокерском счете ответчика в размере 17020, 47 руб. были погашены частично проценты за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г., на сумму 261800, 11 руб., после чего сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составила 1455460 руб. 50 коп.; частично погашена сумма основного долга 33956015 руб. на сумму в размере 9265389 руб. 36 коп. После чего сумма невыплаченного ответчиком основного долга составила 24690626 руб. 32 коп., а общая сумма займа: 26146086 руб. 82 коп. Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 146 086 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 20000 руб.
Г.О. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "ИК Баррель" и просил признать незаключенным депозитарный договор N Г00116 от 06 июля 2007 г., признать незаключенным договор займа N ЗЛ-130608\\01 в части соглашения о залоге; взыскать с ООО "ИК Баррель" убытки в размере 57054044 руб. 86 коп., пояснив, что 06 июля 2007 г. он подписал с ООО "ИК Баррель" депозитарный договор N ДС-Г00116 и договор об оказании брокерских услуг N ДБО-Г00116, при этом ему объяснили, что принадлежащие ему ценные бумаги будут учитываться в депозитарии ООО "ИК Баррель", ему будут оказываться услуги, предусмотренные законодательством о депозитарной деятельности, и кроме того, в рамках брокерского договора будут осуществляться операции с ценными бумагами, если он пожелает этого. В сентябре 2007 г. он (Г.О.) согласился на приобретение акций дополнительного выпуска ОАО "ТГК-1". Ему объяснили, что за акции заплатит непосредственно ООО "ИК Баррель", в дальнейшем акции вырастут в цене, он сможет их продать и вернуть деньги с процентами. Им был подписан договор N ЗЛ-ЦБ/200907/01 от 20 сентября 2007 г. и ему также объяснили, что принадлежащие ему акции ООО "ТГК-1" будут находиться в залоге в обеспечение возврата займа. В дальнейшем, ему дали подписать еще три договора займа - N ЗЛ-ЦБ/181207/01 от 18 декабря 2007 г., N ЗЛ-ЦБ/160308/01 от 16 марта 2008 г., N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. В депозитарий ООО "ИК Баррель" в различное время были переведены следующие принадлежащие ему акции: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - 1661920198 шт.; ОАО "Колэнергосбыт" - 893153 шт.; ОАО "Кольские магистральные сети" - 893153 шт.; ОАО "Мурманская ТЭЦ" - 893153 шт.; ОАО "КОЛЭНЕРГО" - 893153 шт. Впоследствии 1073600448 штук акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", приобретенных им при дополнительном выпуске, также учитывались в депозитарии ОАО "ИК Баррель". 07 апреля 2008 г. 893153 штук акций ОАО "Колэнерго" были конвертированы в 19019467 штук акций ОАО "МРСК Северо-Запада". 07 июля 2008 г. 893153 штук акций ОАО "Кольские магистральные сети" были конвертированы в 3902263 штук акций ОАО "ФСК ЕЭС". В дальнейшем принадлежавшие ему бумаги были незаконно проданы ООО "ИК Баррель", в результате чего, ему был причинен ущерб. Ему объяснили, что принадлежавшие ему акции были проданы в качестве реализации предмета залога для погашения его обязательств по договору займа. По его мнению, ООО "ИК Баррель", не имея на это законных прав и полномочий, осуществило незаконную продажу его ценных бумаг, учет которых он ему доверил. Он считает, что депозитарный договор N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. является незаключенным. В договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. (п. 2.2) указывается, что залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "ИК Баррель" на счете депо, открытом в рамках Депозитарного договора N Г00116 от 6 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель". Вместе с тем, данный депозитарный договор не может считаться заключенным и, соответственно, ссылка на этот договор не может считаться конкретизацией предмета залога. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящем случае не достигнуто соглашение по двум условиям, которые согласно закону являются обязательными. В данном договоре отсутствуют положения о том, какой устанавливается порядок передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента. Кроме того, не указана форма и периодичность отчетности депозитария перед депонентом. Указание в договоре на обязанность депозитария о передаче депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг, в договоре также отсутствует. По его мнению, Депозитарный договор N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. не может считаться заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренным законом. Следствием этого является то, что ООО "ИК Баррель" не могло учитывать в своем депозитарии принадлежавшие истцу ценные бумаги и, тем более, распоряжаться ими. Соглашение о залоге в договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. является незаключенным, поскольку, в данном случае отсутствует соглашение о предмете залога. В п. 2.2. Договора содержатся следующие положения: "Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" на счете депо Залогодателя, открытого в рамках Депозитарного договора N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. Состав (индивидуализация) предмета залога указывается в выписке со счета депо Залогодателя, которая является приложением к настоящему Договору, и неотъемлемой его частью". Таким образом, вместо конкретизации предмета залога, для его определения делается отсылка на Депозитарный договор N Г00116 от 6 июля 2007 года. Вместе с тем, это не может считаться конкретизацией предмета залога по следующим основаниям. Как указывалось выше, депозитарный договор между истцом и ответчиком является незаключенным. Следовательно, определение предмета залога ссылкой на счета, открытые в рамках депозитарного договора является неправомерным. Выписка со счета депо, которая, согласно положениям договора, является неотъемлемой его частью, для подписания истцу не представлялась. Таким образом, отсутствует документ, указанный в договоре, как его неотъемлемая часть. По его мнению, идентифицировать предмет залога в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, можно только указав вид, категорию (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг и количество ценных бумаг. Поскольку в данном случае, эти реквизиты не были указаны, можно сделать вывод, что стороны не пришли к соглашению о том, какие ценные бумаги должны составить предмет залога, и, соответственно, соглашение о залоге не может считаться заключенным. Фиксация права залога у реестродержателя не осуществлялась. В соответствии со ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном ст. 149 ГК РФ, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При отсутствии такого факта право залога не возникает. Пункт 1 Постановления ФКЦБ России от 22 апреля 2002 г. N 13/пс также указывает, что регистратор обязан фиксировать в системе ведения реестра право залога именных ценных бумаг. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога должно содержаться в залоговом распоряжении, которое должно соответствовать форме, установленной в специальном приложении (п. 3.4.3). Порядок внесения в реестр записей об обременении ценных бумаг урегулирован п. 7.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27. Для внесения записи о передаче ценных бумаг в залог в реестр регистратору должны представляться: залоговое распоряжение; документ, удостоверяющий личность, оригинал или нотариально удостоверенная копия договора о залоге; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора об основном обязательстве, обеспечением которого является залог, в случае отсутствия отдельного договора о залоге. Поскольку фиксация права залога у реестродержателя не осуществлялась, само право залога не могло возникнуть. Продажа акций, осуществленная 26 и 27 августа 2008 г., была произведена незаконно. Как указано в исковом заявлении ООО "ИК Баррель" о взыскании с Г.О. задолженности по займу, 26 и 27 августа 2008 г. ООО "ИК Баррель" в порядке, установленном, п. 3.2.2. Договора займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. (обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем реализации Предмета залога полностью или частично по ценам, сложившимся у организатора торговли ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг по текущей цене), были реализованы ценные бумаги: ОАО "МРСК Северо-Запада" 7100 шт., ОАО ФСК ЕЭС 3902263 шт., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 465547000 шт. По мнению Г.О., данные акции были проданы ООО "ИК Баррель" незаконно по следующим основаниям. Проданные акции не могут считаться находившимися в залоге, поскольку соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13.06.2008 г. N ЗЛ-ЦБ-130608/01, является незаключенным по основаниям изложенным выше. Даже в том случае, если соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. считать заключенным, ООО "ИК Баррель" все равно не имело права продавать его ценные бумаги. Дополнительное соглашение к договору займа от 13 июня 2008 г., согласно которому реализация предмета залога может осуществляться по внесудебном порядке, было подписано только 10 сентября 2008 г., тогда как ценные бумаги были проданы 27 августа 2008 г. Таким образом, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать принадлежащие ему акции во внесудебном порядке. Кроме того, ООО "ИК Баррель" не имело права осуществлять данную продажу и по условиям договора. Поскольку обстоятельства, позволяющие в соответствии с условиями договора продавать акции, в действительности не наступили. Поручения на обременение залогом ценных бумаг подписывались им (Г.О.) только по договору от 20 сентября 2007 г., по остальным договорам займа данные поручения он не подписывал. Продажа акций, осуществленная 31 ноября 2008 г., также была произведена незаконно. Работник ООО "ИК Баррель" К. сообщил ему (Г.О.) по телефону, что 31 октября 2008 г. были проданы следующие принадлежащие ему акции: ОАО "ТГК N 1" 2269973646 шт., ОАО "МРСК Северо-Запада" 19012367 шт., ОАО "Колэнергосбыт" 893153 шт. Проданные акции не могут считаться находившимися в залоге, поскольку, соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. N ЗЛ-ЦБ/13 0608/01, является незаключенным по основаниям, изложенным выше. Даже в том, случае, если соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. N ЗЛ-ЦБ/130608/01, считать заключенным, реализация предмета залога должна была осуществляться в судебном порядке, по основаниям, указанным выше. В любом случае, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать данные ценные бумаги без проведения торгов. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Данная норма носит императивный характер и не оставляет сторонам права определить в договоре иной порядок реализации заложенного имущества. Законом иной порядок для реализации заложенных ценных бумаг не установлен, следовательно, продажа должна была осуществляться на торгах. Следовательно, в любом случае, без согласования с ним (Г.О.) ООО "ИК Баррель" не могло определять продажную цену принадлежавшего ему имущества. Заключение договора купли-продажи заложенных ценных бумаг без проведения торгов свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением закона, и, следовательно, является ничтожной. ООО "ИК Баррель" не имело полномочий на продажу принадлежавших ему акций в связи с отзывом ранее выданных доверенностей. 13 июня 2008 г. одновременно с подписанием договора займа, им была выдана доверенность ООО "ИК Баррель" подавать от его имени и за его счет поручения на продажу принадлежавших ему ценных бумаг и иных финансовых инструментов, находящихся на его счете депо, открытого в рамках Депозитарного договора N Г00116 от 06 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель", с его брокерского счета, открытого в рамках Договора на брокерское обслуживание N ДБО-Г00116 от 06 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель", в случаях, установленных договором займа ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. В договоре займа указано, что реализация предмета залога осуществляется путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг. Поскольку ценные бумаги продавались от его имени, доверенность на совершение данных сделок была необходима. В соответствии с п. 2.3 Договора займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01, залог осуществляется без передачи Предмета залога Залогодержателю согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ. В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О залоге", в редакции, действовавшей на момент реализации ценных бумаг, если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе: владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду. Таким образом, Залогодержатель не мог самостоятельно распорядиться предметом залога. 23 ноября 2008 г. он (Г.О.) вручил уведомление об отзыве выданных им доверенностей на право продажи ценных бумаг брокером ООО "ИК Баррель". По его мнению, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать принадлежащие ему ценные бумаги в отсутствии доверенности от него. Распорядившись его собственностью, не имея на это соответствующих полномочий, ООО "ИК Баррель" причинило ему ущерб. Данная сделка была изначально направлена на причинение ему ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 г., утвержденного заместителем начальника УВД по ЮАО г. Москвы по экономической безопасности полковником милиции Г.В., следует, что П., в качестве генерального директора, подписавший договор купли продажи его ценных бумаг от продавца - ООО "ИК Баррель", является также учредителем ООО "ОТФ Лимитед" (покупателя). Кроме того, со стороны ООО "ОТФ Лимитед" (покупателя) договор, в качестве генерального директора, подписал К., который является сотрудником ООО "ИК Баррель" и хорошо ему знаком, так как, по сути, вел его дела в этой компании. По имеющейся в материалах дела справки с ММВБ (распечатанной с сайта биржи в сети Интернет), в тот же день, когда ООО "ИК Баррель" незаконно продало принадлежавшие ему акции ООО "ОТФ Лимитед", была зарегистрирована внебиржевая сделка по продаже акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", по цене в десять раз более высокой, чем были проданы принадлежавшие ему бумаги. Следует отметить, что акции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" составляли основную часть, принадлежавших ему ценных бумаг как в стоимостном, так и в количественном выражении. Таким образом, в результате неправомерных действий, ООО "ИК Баррель" ему причинены убытки в размере стоимости принадлежащих ему акций. В ходе рассмотрения дела Г.О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "ИК Баррель" убытки в размере 70 743 740 руб. 16 коп.
Представители ООО "ИК Баррель" по доверенности М., Н., С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против встречного иска возражали.
Ответчик Г.О., его представитель Я. против иска возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что при заключении самого первого договора займа от 20 сентября 2007 г. Г.О. был введен в заблуждение директором ООО "Инвестиционной компании Баррель", с которым у него вначале сложились приятельские отношения. При заключении договора займа и договора залога ценных бумаг, ему не были разъяснены условия и порядок хранения ценных бумаг, порядок отслеживания движения денежных средств, определения размера залоговой стоимости предмета залога, также ему не разъяснили, что он должен самостоятельно отслеживать рыночную стоимость предмета залога, при этом брокерские отчеты ему не предоставляли, либо предоставляли несвоевременно. При реализации принадлежащих ему ценных бумаг, он в известность поставлен не был, ценные бумаги, вопреки закону, были реализованы не через суд. По его мнению, ценные бумаги были реализованы с нарушением закона и за меньшую сумму, чем возможная рыночная стоимость данных бумаг.
Решением Тимирязевского районного суда от 13 апреля 2010 г. постановлено: иск ООО "Инвестиционная компания "Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Г.О. задолженность по договору займа в размере 24 690 626 руб. 32 коп. (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть рублей тридцать две копейки), проценты за пользование займом 1 455 460 рублей 51 копейку (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят одну копейку) и госпошлину в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Во встречном иске Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 июля 2007 г. стороны заключили договор об оказании брокерских услуг N ДБО-Г00116 и депозитарный договор N ДС-Г00116.
20 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере 37 576 015 руб. с процентами в размере 20% годовых, сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа не более чем через 89 дней. Впоследствии, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа продлевался каждый раз на 89 календарных дней на условиях определенных договорами займа от 18 декабря 2007 г., от 16 марта 2008 г., от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. N 2 к договору займа от 13 июня 2008 г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа истек 10 октября 2008 г. В соответствии с договором займа 20 сентября 2007 г. истец перечислил сумму займа в размере 37 576 015 руб. 68 коп. на банковские реквизиты, указанные ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договорам займа является залог ценных бумаг, учитываемых в депозитарии истца. Согласно отчету от 6 декабря 2008 г. об операциях по счету ответчиком переданы в залог ценные бумаги, составившие предмет залога. В соответствии с договором займа от 20 сентября 2007 г. залог осуществляется без передачи предмета залога залогодержателю. Согласно договору займа от 20 сентября 2007 г. и договору займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены. Согласно п. 2.2. договора займа N ЗЛ-ЦБ/1308\\608\\01 от 13 июня 2008 г. залоговая стоимость предмета залога носит переменный характер и рассчитывается ежедневно как сумма равная произведению цены соответствующих ценных бумаг, составляющих предмет залога, по цене закрытия ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" на день расчета и соответствующего коэффициента ликвидности ценных бумаг, указанного в Приложении N 1 к договору займа от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.7.3. договора займа от 13 июня 2008 г. ответчик обязан в случае, если залоговая стоимость предмета залога на момент закрытия торгов ЗАО "ФБ ММВБ" стала меньше задолженности по займу более чем на 15 процентов, до 17 часов 30 мин. по московскому времени рабочего дня, следующего за днем, в котором залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу выполнить одно из действий: а) обеспечить перевод дополнительных ценных бумаг в залог на раздел счета депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами" для обеспечения равенства залоговой стоимости предмета залога и суммы задолженности по займу; б) погасить задолженность по займу в полном размере или в части, для соблюдения равенства суммы задолженности по займу и залоговой стоимости предмета залога. При этом ответчик, в силу пункта 2.7.7. договора, обязан самостоятельно; отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15 процентов. По состоянию на 26 и 27 августа 2008 г. ответчиком, в нарушение своих обязательств по погашению процентов за пользование суммой займа, не погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа: 1 585 399 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. по договору займа от 20 сентября 2007 г.; 1374355 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2007 г. по 16 марта 2008 г. по договору займа от 18 декабря 2007 г.; 1 370 600 руб. - по договору займа от 16 марта 2008 г. В связи с этим истец 26 и 27 августа 2008 г. в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г., а также в связи с тем что, залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям договора займа от 13 июня 2007 г., обратил взыскание на предмет залога, реализовав его частично. Задолженность по займу на 25 августа 2008 г. составляла сумму 43 023 384 рубля 36 коп. Согласно справки об итогах торгов на 25 августа 2008 г. ЗАО "ФБ ММВБ" N 01/03 20 марта 2009 г. и отчета брокерского от 19 марта 2008 г. рыночная стоимость предмета залога составляла - 51 478 423 руб. 28 коп. Залоговая стоимость предмета залога с учетом коэффициентов ликвидности составляла 37 527 267 руб. 99 коп. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога на указанную дату была меньше задолженности по займу. По состоянию на 26 августа 2008 г. в связи с изменением рыночных цен залоговая стоимость предмета залога составляла уже 32 423 889, 55 руб., и стала меньше относительно задолженности по займу (43 023 384, 36 руб.) на 24,63%. 26 и 27 августа 2008 г. истцом, в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г. были реализованы ценные бумаги, составляющие предмет залога по договору от 13 июня 2008, г. на общую сумму: 7 947 010 руб. 69 коп. За счет вырученных от частичной продажи предмета залога денежных средств, в соответствии с договором от 13 июня 2008 г., были погашены проценты за пользование займом. Однако, итоговая сумма процентов за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г. составила 1 717 260 руб. 62 коп. В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г. и неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 33 956 015 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1717260 руб. 62 коп., истец 31 октября 2008 г. реализовал предмет залога полностью на общую сумму: 9 510 204 руб. 40 коп. За счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в соответствии с договором займа от 13 июня 2008 г., а также за счет остатка денежных средств на брокерском счете ответчика в размере 17020, 47 руб. были погашены частично проценты за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г., на сумму 261800, 11 руб., после чего сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составила 1455460 руб. 50 коп.; частично погашена сумма основного долга 33956015 руб. на сумму в размере 9265389 руб. 36 коп. После чего сумма невыплаченного ответчиком основного долга составила 24690626 руб. 32 коп., а общая сумма займа: 26146086 руб. 82 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Инвестиционная компания Баррель" и взыскании с Г.О. задолженности по договору займа в размере 24690626 руб. 32 коп., процентов за пользование займом 1455460 руб. 51 коп., и отказывая во встречном иске Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, правильно разрешил возникший спор.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, его задолженность перед ООО "ИК Баррель" составляет сумму в размере 26 146 086 руб., а именно, 24 690 626 руб. 32 коп. - сумма займа по Договору от 13 июня 2008 г.; проценты за пользование суммой займа в размере - 1 455 460 руб. 50 коп.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования - о признании депозитарного договора ДС-Г00116 от 06 июля 2007 г., незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что п. 2.2. договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Условия осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель", которые предоставляются Депозитарием Депоненту, эти условия были предоставлены ответчику и, подписав данный договор, Г.О. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, определенными в неотъемлемой и составной его части.
Неубедителен довод жалобы о том, что ответчик не ознакомил его с условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "ИК Баррель".
О том, что Г.О. был ознакомлен с Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "ИК Баррель", свидетельствует заполненная им анкета от 06 июля 2007 г., в которой ответчик просил открыть ему счет депо владельца и указал, что с Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель" он ознакомлен, и обязуется их выполнять.
Суд правильно указал в решении, что депозитарный договор, заключенный между сторонами, имеет все существенные условия, указанные в Условиях осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель", которые одинаковы для всех. Заключение указанного депозитарного договора путем присоединения к его условиям соответствует ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 3.3. Положения о депозитарной деятельности и ст. 428 ГК РФ.
Поскольку требования ответчика о признании депозитарного договора незаключенным правильно отклонены судом, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания соглашения о залоге в договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. незаключенным.
Судом установлено, что согласно п. 2.2. договора займа от 13 июня 2008 г. залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "Инвестиционная компания Баррель" на счете депо Г.О., открытого в рамках депозитарного договора от 06 июля 2007 г., путем перевода ценных бумаг на раздел депо "ценные бумаги, обремененные обязательствами. Указанные ценные бумаги и являются предметом залога по данному договору, индивидуализация предмета залога указывается в выписке со счета депо ответчика, которая является приложением к договору займа и его неотъемлемой частью. В выписке со счета депо N 040/Г00116, являющейся неотъемлемой частью договора займа от 13 июня 2008 г. отражены все сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога.
Судом установлено, что передача ценных бумаг в залог осуществлялась ответчиком в установленном порядке, на основании поданных им поручений на инвентарную операцию N 1 от 19 августа 2008 г., N 2 от 19 августа 2008 г., N 3 от 19 августа 2008 г., N 4 от 19 августа 2008 г., путем списания с основного раздела депо ответчика на раздел депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами". Указанные поручения подписаны ответчиком, в них содержатся все сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога.
Суд проверил доводы ответчика о том, что фиксация права залога не осуществлялась у реестродержателя, и обоснованно с ними не согласился.
В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае учета права на ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно ст. 8 упомянутого Закона лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра.
Судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания Баррель" является депозитарием и не является реестродержателем, не осуществляло и не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не имеет на то соответствующей лицензии. Права ответчика на ценные бумаги учитывались в депозитарии леща, депозитарием истца в установленном законом порядке было зафиксировано обременение ценных бумаг ответчика залогом. В соответствии с депозитарным договором от 06 июля 2007 г. истец осуществлял регистрацию залога ценных бумаг, при направлении в его адрес поручений депо, подписанных ответчиком от 20 сентября 2007 г., от 19 августа 2008 г. на передачу ценных бумаг в залог. Истец ООО "Инвестиционная компания Баррель" подтвердил факт обременения ценных бумаг ответчика представленным в суд отчетом об операциях по счету депо N 040/Г00116 за период с 20 сентябрь 2007 г. по 06 декабрь 2008 г. и выписками со счета депо по состоянию на 20 сентября 2007 г. по 19 августа 2008 г., которые также являются неотъемлемой частью договора займа, заключенного сторонами.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания соглашения о залоге в договоре займа незаключенным, не имеется.
Утверждение ответчика о том, что ему несвоевременно предоставляли отчеты о движении денежных средств, о стоимости предмета залога, судом проверено и правильно отвергнуто, так как, в силу п. 2.7.7 Договора, Г.О.Б. был обязан самостоятельно отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15%.
Согласно п. 2.8.6, 3.1 Договора займа от 20 сентября 2007 г. и договора займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены.
Суд проверил доводы ответчика о том, что истец не имел право реализовывать предмет залога 26 и 27 августа 2008 г., и обоснованно с ними не согласился.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге.
Судом установлено, что дополнительное соглашение, которым был установлен внесудебный порядок реализации предмета залога, было заключено только 10 сентября 2008 г., до указанного времени никакого другого соглашения сторонами заключено не было, которым был бы предусмотрен иной порядок, а поэтому, в силу закона истец имел право реализовывать предмет залога во внесудебном порядке.
Утверждение ответчика о том, что 26 и 27 августа 2008 г. истец не имел права реализовывать предмет залога, так как не наступили обстоятельства, позволяющие его реализовать, суд правильно признал необоснованным, поскольку, Г.О. были нарушены обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа от 20 сентября 2007 г., залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям п. 2.4. договора займа от 13 июня 2008 г.; ответчиком были нарушены требования п. 2.7. договора займа от 13 июня 2008 г. по погашению задолженности по займу. В силу п. 6.3.3. договора, истец имел право в любое время реализовать предмет залога.
Доводы ответчика о том, что истец не имел права реализовывать предмет залога 31.10.2008 г. во внесудебном порядке, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд в решении, ст. 349 ГК РФ в редакции, действующей на момент реализации предмета залога, было предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд. При внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие данную процедуру, устанавливаются договором сторон, в связи с чем, данные правила были предусмотрены договором займа от 13 июня 2008 г.
Как предусмотрено договором займа, обращение взыскания залогодержателя на предмет залога осуществляется путем реализации предмета залога полностью или частично по ценам, сложившимся у организатора торговли ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодержателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг по текущей цене. Данными договорами не предусмотрено, что реализация предмета залога должна осуществляться исключительно путем проведения публичных торгов у организатора торговли.
В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г., дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. и нарушением ответчиком обязательств по возврате суммы займа и процентов по нему, истец в соответствии с пунктами 2.8.6, 3.1.4, 3.1.6, 6.3.3 в порядке, установленном п. 3.2.2. договора займа от 13 июня 2008 г. реализовал ценные бумаги, составляющие предмет залога.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания Баррель" реализовало предмет залога в соответствии с условиями договора займа и действующим законом.
Суд проверил доводы ответчика о том, что предмет залога был реализован истцом по цене ниже, чем цена аналогичной внебиржевой сделки, и обоснованно не согласился с ними, указав, что согласно представленным истцом отчетам, предмет залога был реализован по цене выше, чем рыночная цена предмета залога.
Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что предмет залога был реализован истцом по заниженной цене, представлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная компания Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/5-7599/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/5-7599/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.О., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная компания Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков,
установил:
ООО "Инвестиционная компания Баррель" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании части долга по договору займа в размере 24 690 626 руб. 32 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 455 460 руб. 50 коп., ссылалось на то, что 20 сентября 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере 37 576 015 руб. с процентами в размере 20% годовых, сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа не более чем через 89 дней, впоследствии, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа продлевался каждый раз на 89 календарных дней на условиях определенных договорами займа от 18 декабря 2007 г., от 16 марта 2008 г., от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. N 2 к договору займа от 13 июня 2008 г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа истек 10 октября 2008 г. В соответствии с договором займа 20 сентября 2007 г. истец перечислил сумму займа в размере 37 576 015 руб. 68 коп. на банковские реквизиты, указанные ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договорам займа является залог ценных бумаг, учитываемых в депозитарии истца. Согласно отчету от 6 декабря 2008 г. об операциях по счету ответчиком переданы в залог ценные бумаги, составившие предмет залога. В соответствии с договором займа от 20 сентября 2007 г. залог осуществляется без передачи предмета залога залогодержателю. Согласно договору займа от 20 сентября 2007 г. и договору займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены. Согласно п. 2.2. договора займа N ЗЛ-ЦБ/1308\\608\\01 от 13 июня 2008 г. залоговая стоимость предмета залога носит переменный характер и рассчитывается ежедневно как сумма равная произведению цены соответствующих ценных бумаг, составляющих предмет залога, по цене закрытия ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" на день расчета и соответствующего коэффициента ликвидности ценных бумаг, указанного в Приложении N 1 к договору займа от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.7.3. договора займа от 13 июня 2008 г. ответчик обязан в случае, если залоговая стоимость предмета залога на момент закрытия торгов ЗАО "ФБ ММВБ" стала меньше задолженности по займу более чем на 15 процентов, до 17 часов 30 мин. по московскому времени рабочего дня, следующего за днем, в котором залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу выполнить одно из действий: а) обеспечить перевод дополнительных ценных бумаг в залог на раздел счета депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами" для обеспечения равенства залоговой стоимости предмета залога и суммы задолженности по займу; б) погасить задолженность по займу в полном размере или в части, для соблюдения равенства суммы задолженности по займу и залоговой стоимости предмета залога. При этом ответчик, в силу пункта 2.7.7. договора, обязан самостоятельно; отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15 процентов. По состоянию на 26 и 27 августа 2008 г. ответчиком, в нарушение своих обязательств по погашению процентов за пользование суммой займа, не погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа: - 1 585 399 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. по договору займа от 20 сентября 2007 г.; 1374355 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2007 г. по 16 марта 2008 г. по договору займа от 18 декабря 2007 г.; 1 370 600 руб. - по договору займа от 16 марта 2008 г. В связи с этим истец 26 и 27 августа 2008 г. в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г., а также в связи с тем что, залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям договора займа от 13 июня 2007 г., обратил взыскание на предмет залога, реализовав его частично. Задолженность по займу на 25 августа 2008 г. составляла сумму 43 023 384 рубля 36 коп. Согласно справке об итогах торгов на 25 августа 2008 г. ЗАО "ФБ ММВБ" N 01/03 от 20 марта 2009 г. и отчета брокерского от 19 марта 2008 г. рыночная стоимость предмета залога составляла - 51 478 423 руб. 28 коп. Залоговая стоимость предмета залога с учетом коэффициентов ликвидности составляла 37 527 267 руб. 99 коп. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога на указанную дату была меньше задолженности по займу. По состоянию на 26 августа 2008 г. в связи с изменением рыночных цен залоговая стоимость предмета залога составляла уже 32 423 889, 55 руб., и стала меньше относительно задолженности по займу (43 023 384, 36 руб.) на 24,63%. 26 и 27 августа 2008 г. истцом, в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г. были реализованы ценные бумаги, составляющие предмет залога по договору от 13 июня 2008, г. на общую сумму: 7 947 010 руб. 69 коп. За счет вырученных от частичной продажи предмета залога денежных средств, в соответствии с договором от 13 июня 2008 г., были погашены проценты за пользование займом. Однако, итоговая сумма процентов за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г. составила 1 717 260 руб. 62 коп. В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г. и неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 33 956 015 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1717260 руб. 62 коп., истец 31 октября 2008 г. реализовал предмет залога полностью на общую сумму: 9 510 204 руб. 40 коп. За счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в соответствии с договором займа от 13 июня 2008 г., а также за счет остатка денежных средств на брокерском счете ответчика в размере 17020, 47 руб. были погашены частично проценты за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г., на сумму 261800, 11 руб., после чего сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составила 1455460 руб. 50 коп.; частично погашена сумма основного долга 33956015 руб. на сумму в размере 9265389 руб. 36 коп. После чего сумма невыплаченного ответчиком основного долга составила 24690626 руб. 32 коп., а общая сумма займа: 26146086 руб. 82 коп. Поскольку, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 146 086 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 20000 руб.
Г.О. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "ИК Баррель" и просил признать незаключенным депозитарный договор N Г00116 от 06 июля 2007 г., признать незаключенным договор займа N ЗЛ-130608\\01 в части соглашения о залоге; взыскать с ООО "ИК Баррель" убытки в размере 57054044 руб. 86 коп., пояснив, что 06 июля 2007 г. он подписал с ООО "ИК Баррель" депозитарный договор N ДС-Г00116 и договор об оказании брокерских услуг N ДБО-Г00116, при этом ему объяснили, что принадлежащие ему ценные бумаги будут учитываться в депозитарии ООО "ИК Баррель", ему будут оказываться услуги, предусмотренные законодательством о депозитарной деятельности, и кроме того, в рамках брокерского договора будут осуществляться операции с ценными бумагами, если он пожелает этого. В сентябре 2007 г. он (Г.О.) согласился на приобретение акций дополнительного выпуска ОАО "ТГК-1". Ему объяснили, что за акции заплатит непосредственно ООО "ИК Баррель", в дальнейшем акции вырастут в цене, он сможет их продать и вернуть деньги с процентами. Им был подписан договор N ЗЛ-ЦБ/200907/01 от 20 сентября 2007 г. и ему также объяснили, что принадлежащие ему акции ООО "ТГК-1" будут находиться в залоге в обеспечение возврата займа. В дальнейшем, ему дали подписать еще три договора займа - N ЗЛ-ЦБ/181207/01 от 18 декабря 2007 г., N ЗЛ-ЦБ/160308/01 от 16 марта 2008 г., N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. В депозитарий ООО "ИК Баррель" в различное время были переведены следующие принадлежащие ему акции: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - 1661920198 шт.; ОАО "Колэнергосбыт" - 893153 шт.; ОАО "Кольские магистральные сети" - 893153 шт.; ОАО "Мурманская ТЭЦ" - 893153 шт.; ОАО "КОЛЭНЕРГО" - 893153 шт. Впоследствии 1073600448 штук акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", приобретенных им при дополнительном выпуске, также учитывались в депозитарии ОАО "ИК Баррель". 07 апреля 2008 г. 893153 штук акций ОАО "Колэнерго" были конвертированы в 19019467 штук акций ОАО "МРСК Северо-Запада". 07 июля 2008 г. 893153 штук акций ОАО "Кольские магистральные сети" были конвертированы в 3902263 штук акций ОАО "ФСК ЕЭС". В дальнейшем принадлежавшие ему бумаги были незаконно проданы ООО "ИК Баррель", в результате чего, ему был причинен ущерб. Ему объяснили, что принадлежавшие ему акции были проданы в качестве реализации предмета залога для погашения его обязательств по договору займа. По его мнению, ООО "ИК Баррель", не имея на это законных прав и полномочий, осуществило незаконную продажу его ценных бумаг, учет которых он ему доверил. Он считает, что депозитарный договор N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. является незаключенным. В договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. (п. 2.2) указывается, что залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "ИК Баррель" на счете депо, открытом в рамках Депозитарного договора N Г00116 от 6 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель". Вместе с тем, данный депозитарный договор не может считаться заключенным и, соответственно, ссылка на этот договор не может считаться конкретизацией предмета залога. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящем случае не достигнуто соглашение по двум условиям, которые согласно закону являются обязательными. В данном договоре отсутствуют положения о том, какой устанавливается порядок передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента. Кроме того, не указана форма и периодичность отчетности депозитария перед депонентом. Указание в договоре на обязанность депозитария о передаче депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг, в договоре также отсутствует. По его мнению, Депозитарный договор N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. не может считаться заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренным законом. Следствием этого является то, что ООО "ИК Баррель" не могло учитывать в своем депозитарии принадлежавшие истцу ценные бумаги и, тем более, распоряжаться ими. Соглашение о залоге в договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. является незаключенным, поскольку, в данном случае отсутствует соглашение о предмете залога. В п. 2.2. Договора содержатся следующие положения: "Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" на счете депо Залогодателя, открытого в рамках Депозитарного договора N ДС-Г00116 от 6 июля 2007 г. Состав (индивидуализация) предмета залога указывается в выписке со счета депо Залогодателя, которая является приложением к настоящему Договору, и неотъемлемой его частью". Таким образом, вместо конкретизации предмета залога, для его определения делается отсылка на Депозитарный договор N Г00116 от 6 июля 2007 года. Вместе с тем, это не может считаться конкретизацией предмета залога по следующим основаниям. Как указывалось выше, депозитарный договор между истцом и ответчиком является незаключенным. Следовательно, определение предмета залога ссылкой на счета, открытые в рамках депозитарного договора является неправомерным. Выписка со счета депо, которая, согласно положениям договора, является неотъемлемой его частью, для подписания истцу не представлялась. Таким образом, отсутствует документ, указанный в договоре, как его неотъемлемая часть. По его мнению, идентифицировать предмет залога в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, можно только указав вид, категорию (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг и количество ценных бумаг. Поскольку в данном случае, эти реквизиты не были указаны, можно сделать вывод, что стороны не пришли к соглашению о том, какие ценные бумаги должны составить предмет залога, и, соответственно, соглашение о залоге не может считаться заключенным. Фиксация права залога у реестродержателя не осуществлялась. В соответствии со ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном ст. 149 ГК РФ, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При отсутствии такого факта право залога не возникает. Пункт 1 Постановления ФКЦБ России от 22 апреля 2002 г. N 13/пс также указывает, что регистратор обязан фиксировать в системе ведения реестра право залога именных ценных бумаг. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога должно содержаться в залоговом распоряжении, которое должно соответствовать форме, установленной в специальном приложении (п. 3.4.3). Порядок внесения в реестр записей об обременении ценных бумаг урегулирован п. 7.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27. Для внесения записи о передаче ценных бумаг в залог в реестр регистратору должны представляться: залоговое распоряжение; документ, удостоверяющий личность, оригинал или нотариально удостоверенная копия договора о залоге; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора об основном обязательстве, обеспечением которого является залог, в случае отсутствия отдельного договора о залоге. Поскольку фиксация права залога у реестродержателя не осуществлялась, само право залога не могло возникнуть. Продажа акций, осуществленная 26 и 27 августа 2008 г., была произведена незаконно. Как указано в исковом заявлении ООО "ИК Баррель" о взыскании с Г.О. задолженности по займу, 26 и 27 августа 2008 г. ООО "ИК Баррель" в порядке, установленном, п. 3.2.2. Договора займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. (обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем реализации Предмета залога полностью или частично по ценам, сложившимся у организатора торговли ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг по текущей цене), были реализованы ценные бумаги: ОАО "МРСК Северо-Запада" 7100 шт., ОАО ФСК ЕЭС 3902263 шт., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 465547000 шт. По мнению Г.О., данные акции были проданы ООО "ИК Баррель" незаконно по следующим основаниям. Проданные акции не могут считаться находившимися в залоге, поскольку соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13.06.2008 г. N ЗЛ-ЦБ-130608/01, является незаключенным по основаниям изложенным выше. Даже в том случае, если соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. считать заключенным, ООО "ИК Баррель" все равно не имело права продавать его ценные бумаги. Дополнительное соглашение к договору займа от 13 июня 2008 г., согласно которому реализация предмета залога может осуществляться по внесудебном порядке, было подписано только 10 сентября 2008 г., тогда как ценные бумаги были проданы 27 августа 2008 г. Таким образом, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать принадлежащие ему акции во внесудебном порядке. Кроме того, ООО "ИК Баррель" не имело права осуществлять данную продажу и по условиям договора. Поскольку обстоятельства, позволяющие в соответствии с условиями договора продавать акции, в действительности не наступили. Поручения на обременение залогом ценных бумаг подписывались им (Г.О.) только по договору от 20 сентября 2007 г., по остальным договорам займа данные поручения он не подписывал. Продажа акций, осуществленная 31 ноября 2008 г., также была произведена незаконно. Работник ООО "ИК Баррель" К. сообщил ему (Г.О.) по телефону, что 31 октября 2008 г. были проданы следующие принадлежащие ему акции: ОАО "ТГК N 1" 2269973646 шт., ОАО "МРСК Северо-Запада" 19012367 шт., ОАО "Колэнергосбыт" 893153 шт. Проданные акции не могут считаться находившимися в залоге, поскольку, соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. N ЗЛ-ЦБ/13 0608/01, является незаключенным по основаниям, изложенным выше. Даже в том, случае, если соглашение о залоге, содержащееся в договоре займа от 13 июня 2008 г. N ЗЛ-ЦБ/130608/01, считать заключенным, реализация предмета залога должна была осуществляться в судебном порядке, по основаниям, указанным выше. В любом случае, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать данные ценные бумаги без проведения торгов. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Данная норма носит императивный характер и не оставляет сторонам права определить в договоре иной порядок реализации заложенного имущества. Законом иной порядок для реализации заложенных ценных бумаг не установлен, следовательно, продажа должна была осуществляться на торгах. Следовательно, в любом случае, без согласования с ним (Г.О.) ООО "ИК Баррель" не могло определять продажную цену принадлежавшего ему имущества. Заключение договора купли-продажи заложенных ценных бумаг без проведения торгов свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением закона, и, следовательно, является ничтожной. ООО "ИК Баррель" не имело полномочий на продажу принадлежавших ему акций в связи с отзывом ранее выданных доверенностей. 13 июня 2008 г. одновременно с подписанием договора займа, им была выдана доверенность ООО "ИК Баррель" подавать от его имени и за его счет поручения на продажу принадлежавших ему ценных бумаг и иных финансовых инструментов, находящихся на его счете депо, открытого в рамках Депозитарного договора N Г00116 от 06 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель", с его брокерского счета, открытого в рамках Договора на брокерское обслуживание N ДБО-Г00116 от 06 июля 2007 г. в ООО "ИК Баррель", в случаях, установленных договором займа ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. В договоре займа указано, что реализация предмета залога осуществляется путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг. Поскольку ценные бумаги продавались от его имени, доверенность на совершение данных сделок была необходима. В соответствии с п. 2.3 Договора займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01, залог осуществляется без передачи Предмета залога Залогодержателю согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ. В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О залоге", в редакции, действовавшей на момент реализации ценных бумаг, если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе: владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду. Таким образом, Залогодержатель не мог самостоятельно распорядиться предметом залога. 23 ноября 2008 г. он (Г.О.) вручил уведомление об отзыве выданных им доверенностей на право продажи ценных бумаг брокером ООО "ИК Баррель". По его мнению, ООО "ИК Баррель" не имело права продавать принадлежащие ему ценные бумаги в отсутствии доверенности от него. Распорядившись его собственностью, не имея на это соответствующих полномочий, ООО "ИК Баррель" причинило ему ущерб. Данная сделка была изначально направлена на причинение ему ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2009 г., утвержденного заместителем начальника УВД по ЮАО г. Москвы по экономической безопасности полковником милиции Г.В., следует, что П., в качестве генерального директора, подписавший договор купли продажи его ценных бумаг от продавца - ООО "ИК Баррель", является также учредителем ООО "ОТФ Лимитед" (покупателя). Кроме того, со стороны ООО "ОТФ Лимитед" (покупателя) договор, в качестве генерального директора, подписал К., который является сотрудником ООО "ИК Баррель" и хорошо ему знаком, так как, по сути, вел его дела в этой компании. По имеющейся в материалах дела справки с ММВБ (распечатанной с сайта биржи в сети Интернет), в тот же день, когда ООО "ИК Баррель" незаконно продало принадлежавшие ему акции ООО "ОТФ Лимитед", была зарегистрирована внебиржевая сделка по продаже акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", по цене в десять раз более высокой, чем были проданы принадлежавшие ему бумаги. Следует отметить, что акции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" составляли основную часть, принадлежавших ему ценных бумаг как в стоимостном, так и в количественном выражении. Таким образом, в результате неправомерных действий, ООО "ИК Баррель" ему причинены убытки в размере стоимости принадлежащих ему акций. В ходе рассмотрения дела Г.О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "ИК Баррель" убытки в размере 70 743 740 руб. 16 коп.
Представители ООО "ИК Баррель" по доверенности М., Н., С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против встречного иска возражали.
Ответчик Г.О., его представитель Я. против иска возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что при заключении самого первого договора займа от 20 сентября 2007 г. Г.О. был введен в заблуждение директором ООО "Инвестиционной компании Баррель", с которым у него вначале сложились приятельские отношения. При заключении договора займа и договора залога ценных бумаг, ему не были разъяснены условия и порядок хранения ценных бумаг, порядок отслеживания движения денежных средств, определения размера залоговой стоимости предмета залога, также ему не разъяснили, что он должен самостоятельно отслеживать рыночную стоимость предмета залога, при этом брокерские отчеты ему не предоставляли, либо предоставляли несвоевременно. При реализации принадлежащих ему ценных бумаг, он в известность поставлен не был, ценные бумаги, вопреки закону, были реализованы не через суд. По его мнению, ценные бумаги были реализованы с нарушением закона и за меньшую сумму, чем возможная рыночная стоимость данных бумаг.
Решением Тимирязевского районного суда от 13 апреля 2010 г. постановлено: иск ООО "Инвестиционная компания "Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Г.О. задолженность по договору займа в размере 24 690 626 руб. 32 коп. (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать шесть рублей тридцать две копейки), проценты за пользование займом 1 455 460 рублей 51 копейку (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят одну копейку) и госпошлину в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Во встречном иске Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 июля 2007 г. стороны заключили договор об оказании брокерских услуг N ДБО-Г00116 и депозитарный договор N ДС-Г00116.
20 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере 37 576 015 руб. с процентами в размере 20% годовых, сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа не более чем через 89 дней. Впоследствии, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа продлевался каждый раз на 89 календарных дней на условиях определенных договорами займа от 18 декабря 2007 г., от 16 марта 2008 г., от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. N 2 к договору займа от 13 июня 2008 г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа истек 10 октября 2008 г. В соответствии с договором займа 20 сентября 2007 г. истец перечислил сумму займа в размере 37 576 015 руб. 68 коп. на банковские реквизиты, указанные ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договорам займа является залог ценных бумаг, учитываемых в депозитарии истца. Согласно отчету от 6 декабря 2008 г. об операциях по счету ответчиком переданы в залог ценные бумаги, составившие предмет залога. В соответствии с договором займа от 20 сентября 2007 г. залог осуществляется без передачи предмета залога залогодержателю. Согласно договору займа от 20 сентября 2007 г. и договору займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены. Согласно п. 2.2. договора займа N ЗЛ-ЦБ/1308\\608\\01 от 13 июня 2008 г. залоговая стоимость предмета залога носит переменный характер и рассчитывается ежедневно как сумма равная произведению цены соответствующих ценных бумаг, составляющих предмет залога, по цене закрытия ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" на день расчета и соответствующего коэффициента ликвидности ценных бумаг, указанного в Приложении N 1 к договору займа от 13 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.7.3. договора займа от 13 июня 2008 г. ответчик обязан в случае, если залоговая стоимость предмета залога на момент закрытия торгов ЗАО "ФБ ММВБ" стала меньше задолженности по займу более чем на 15 процентов, до 17 часов 30 мин. по московскому времени рабочего дня, следующего за днем, в котором залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу выполнить одно из действий: а) обеспечить перевод дополнительных ценных бумаг в залог на раздел счета депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами" для обеспечения равенства залоговой стоимости предмета залога и суммы задолженности по займу; б) погасить задолженность по займу в полном размере или в части, для соблюдения равенства суммы задолженности по займу и залоговой стоимости предмета залога. При этом ответчик, в силу пункта 2.7.7. договора, обязан самостоятельно; отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15 процентов. По состоянию на 26 и 27 августа 2008 г. ответчиком, в нарушение своих обязательств по погашению процентов за пользование суммой займа, не погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа: 1 585 399 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. по договору займа от 20 сентября 2007 г.; 1374355 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2007 г. по 16 марта 2008 г. по договору займа от 18 декабря 2007 г.; 1 370 600 руб. - по договору займа от 16 марта 2008 г. В связи с этим истец 26 и 27 августа 2008 г. в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г., а также в связи с тем что, залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям договора займа от 13 июня 2007 г., обратил взыскание на предмет залога, реализовав его частично. Задолженность по займу на 25 августа 2008 г. составляла сумму 43 023 384 рубля 36 коп. Согласно справки об итогах торгов на 25 августа 2008 г. ЗАО "ФБ ММВБ" N 01/03 20 марта 2009 г. и отчета брокерского от 19 марта 2008 г. рыночная стоимость предмета залога составляла - 51 478 423 руб. 28 коп. Залоговая стоимость предмета залога с учетом коэффициентов ликвидности составляла 37 527 267 руб. 99 коп. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога на указанную дату была меньше задолженности по займу. По состоянию на 26 августа 2008 г. в связи с изменением рыночных цен залоговая стоимость предмета залога составляла уже 32 423 889, 55 руб., и стала меньше относительно задолженности по займу (43 023 384, 36 руб.) на 24,63%. 26 и 27 августа 2008 г. истцом, в порядке, установленном договором займа от 13 июня 2008 г. были реализованы ценные бумаги, составляющие предмет залога по договору от 13 июня 2008, г. на общую сумму: 7 947 010 руб. 69 коп. За счет вырученных от частичной продажи предмета залога денежных средств, в соответствии с договором от 13 июня 2008 г., были погашены проценты за пользование займом. Однако, итоговая сумма процентов за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г. составила 1 717 260 руб. 62 коп. В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г. и неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 33 956 015 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1717260 руб. 62 коп., истец 31 октября 2008 г. реализовал предмет залога полностью на общую сумму: 9 510 204 руб. 40 коп. За счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в соответствии с договором займа от 13 июня 2008 г., а также за счет остатка денежных средств на брокерском счете ответчика в размере 17020, 47 руб. были погашены частично проценты за пользование займом за период с 13 июня 2008 г. по 10 октября 2008 г., на сумму 261800, 11 руб., после чего сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составила 1455460 руб. 50 коп.; частично погашена сумма основного долга 33956015 руб. на сумму в размере 9265389 руб. 36 коп. После чего сумма невыплаченного ответчиком основного долга составила 24690626 руб. 32 коп., а общая сумма займа: 26146086 руб. 82 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Инвестиционная компания Баррель" и взыскании с Г.О. задолженности по договору займа в размере 24690626 руб. 32 коп., процентов за пользование займом 1455460 руб. 51 коп., и отказывая во встречном иске Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, правильно разрешил возникший спор.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, его задолженность перед ООО "ИК Баррель" составляет сумму в размере 26 146 086 руб., а именно, 24 690 626 руб. 32 коп. - сумма займа по Договору от 13 июня 2008 г.; проценты за пользование суммой займа в размере - 1 455 460 руб. 50 коп.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования - о признании депозитарного договора ДС-Г00116 от 06 июля 2007 г., незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что п. 2.2. договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Условия осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель", которые предоставляются Депозитарием Депоненту, эти условия были предоставлены ответчику и, подписав данный договор, Г.О. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, определенными в неотъемлемой и составной его части.
Неубедителен довод жалобы о том, что ответчик не ознакомил его с условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "ИК Баррель".
О том, что Г.О. был ознакомлен с Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "ИК Баррель", свидетельствует заполненная им анкета от 06 июля 2007 г., в которой ответчик просил открыть ему счет депо владельца и указал, что с Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель" он ознакомлен, и обязуется их выполнять.
Суд правильно указал в решении, что депозитарный договор, заключенный между сторонами, имеет все существенные условия, указанные в Условиях осуществления депозитарной деятельности ООО "Инвестиционная компания Баррель", которые одинаковы для всех. Заключение указанного депозитарного договора путем присоединения к его условиям соответствует ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 3.3. Положения о депозитарной деятельности и ст. 428 ГК РФ.
Поскольку требования ответчика о признании депозитарного договора незаключенным правильно отклонены судом, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания соглашения о залоге в договоре займа N ЗЛ-ЦБ/130608/01 от 13 июня 2008 г. незаключенным.
Судом установлено, что согласно п. 2.2. договора займа от 13 июня 2008 г. залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог все ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО "Инвестиционная компания Баррель" на счете депо Г.О., открытого в рамках депозитарного договора от 06 июля 2007 г., путем перевода ценных бумаг на раздел депо "ценные бумаги, обремененные обязательствами. Указанные ценные бумаги и являются предметом залога по данному договору, индивидуализация предмета залога указывается в выписке со счета депо ответчика, которая является приложением к договору займа и его неотъемлемой частью. В выписке со счета депо N 040/Г00116, являющейся неотъемлемой частью договора займа от 13 июня 2008 г. отражены все сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога.
Судом установлено, что передача ценных бумаг в залог осуществлялась ответчиком в установленном порядке, на основании поданных им поручений на инвентарную операцию N 1 от 19 августа 2008 г., N 2 от 19 августа 2008 г., N 3 от 19 августа 2008 г., N 4 от 19 августа 2008 г., путем списания с основного раздела депо ответчика на раздел депо "Ценные бумаги, обремененные обязательствами". Указанные поручения подписаны ответчиком, в них содержатся все сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога.
Суд проверил доводы ответчика о том, что фиксация права залога не осуществлялась у реестродержателя, и обоснованно с ними не согласился.
В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае учета права на ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно ст. 8 упомянутого Закона лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра.
Судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания Баррель" является депозитарием и не является реестродержателем, не осуществляло и не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не имеет на то соответствующей лицензии. Права ответчика на ценные бумаги учитывались в депозитарии леща, депозитарием истца в установленном законом порядке было зафиксировано обременение ценных бумаг ответчика залогом. В соответствии с депозитарным договором от 06 июля 2007 г. истец осуществлял регистрацию залога ценных бумаг, при направлении в его адрес поручений депо, подписанных ответчиком от 20 сентября 2007 г., от 19 августа 2008 г. на передачу ценных бумаг в залог. Истец ООО "Инвестиционная компания Баррель" подтвердил факт обременения ценных бумаг ответчика представленным в суд отчетом об операциях по счету депо N 040/Г00116 за период с 20 сентябрь 2007 г. по 06 декабрь 2008 г. и выписками со счета депо по состоянию на 20 сентября 2007 г. по 19 августа 2008 г., которые также являются неотъемлемой частью договора займа, заключенного сторонами.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания соглашения о залоге в договоре займа незаключенным, не имеется.
Утверждение ответчика о том, что ему несвоевременно предоставляли отчеты о движении денежных средств, о стоимости предмета залога, судом проверено и правильно отвергнуто, так как, в силу п. 2.7.7 Договора, Г.О.Б. был обязан самостоятельно отслеживать рыночную стоимость предмета залога, рассчитывать залоговую стоимость предмета залога, определять наличие или отсутствие факта уменьшения залоговой стоимости предмета залога более чем на 15%.
Согласно п. 2.8.6, 3.1 Договора займа от 20 сентября 2007 г. и договора займа от 13 июня 2008 г. истец имеет право в любой момент обратить взыскания на предмет залога и удовлетворить свои денежные требования из его стоимости в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, в том числе, в случае, если в момент наступления срока исполнения ответчиком обязательств, указанные обязательства ответчиком не исполнены.
Суд проверил доводы ответчика о том, что истец не имел право реализовывать предмет залога 26 и 27 августа 2008 г., и обоснованно с ними не согласился.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге.
Судом установлено, что дополнительное соглашение, которым был установлен внесудебный порядок реализации предмета залога, было заключено только 10 сентября 2008 г., до указанного времени никакого другого соглашения сторонами заключено не было, которым был бы предусмотрен иной порядок, а поэтому, в силу закона истец имел право реализовывать предмет залога во внесудебном порядке.
Утверждение ответчика о том, что 26 и 27 августа 2008 г. истец не имел права реализовывать предмет залога, так как не наступили обстоятельства, позволяющие его реализовать, суд правильно признал необоснованным, поскольку, Г.О. были нарушены обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа от 20 сентября 2007 г., залоговая стоимость предмета залога стала меньше задолженности по займу и перестала соответствовать требованиям п. 2.4. договора займа от 13 июня 2008 г.; ответчиком были нарушены требования п. 2.7. договора займа от 13 июня 2008 г. по погашению задолженности по займу. В силу п. 6.3.3. договора, истец имел право в любое время реализовать предмет залога.
Доводы ответчика о том, что истец не имел права реализовывать предмет залога 31.10.2008 г. во внесудебном порядке, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд в решении, ст. 349 ГК РФ в редакции, действующей на момент реализации предмета залога, было предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд. При внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие данную процедуру, устанавливаются договором сторон, в связи с чем, данные правила были предусмотрены договором займа от 13 июня 2008 г.
Как предусмотрено договором займа, обращение взыскания залогодержателя на предмет залога осуществляется путем реализации предмета залога полностью или частично по ценам, сложившимся у организатора торговли ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" путем выставления торгового приказа от имени и за счет залогодержателя с его брокерского счета на продажу ценных бумаг по текущей цене. Данными договорами не предусмотрено, что реализация предмета залога должна осуществляться исключительно путем проведения публичных торгов у организатора торговли.
В связи с истечением срока действия договора займа от 13 июня 2008 г., дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 г. и нарушением ответчиком обязательств по возврате суммы займа и процентов по нему, истец в соответствии с пунктами 2.8.6, 3.1.4, 3.1.6, 6.3.3 в порядке, установленном п. 3.2.2. договора займа от 13 июня 2008 г. реализовал ценные бумаги, составляющие предмет залога.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания Баррель" реализовало предмет залога в соответствии с условиями договора займа и действующим законом.
Суд проверил доводы ответчика о том, что предмет залога был реализован истцом по цене ниже, чем цена аналогичной внебиржевой сделки, и обоснованно не согласился с ними, указав, что согласно представленным истцом отчетам, предмет залога был реализован по цене выше, чем рыночная цена предмета залога.
Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что предмет залога был реализован истцом по заниженной цене, представлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная компания Баррель" к Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Г.О. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о признании незаключенным депозитарного договора, признании незаключенным договора займа в части соглашения о залоге, взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)