Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-136185/12-6-1298, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, ИНН 7725057310)
о взыскании пени в размере 11 886 рублей 91 коп.
- при участии в судебном заседании: от истца - Цыганкова Н.М. (по доверенности N 77 аа 0836019 от 17.12.2010); от ответчика - Осканов М.Н. (по доверенности N 48-04-20/44-в от 10.01.2013);
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании 11 886 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды от 15.06.2000 N 31/2000.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 314, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 15.05.2000 N 31/2000 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Отделением федерального казначейства по Можайскому району (арендатор) был заключен договор аренды N 31/2000 от 15.06.2000 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору часть здания находящегося по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, дом 16.
В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2001 к договору аренды, оплата арендной платы должна производиться арендатором ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на счет арендодателя. Арендная плата за 1 квартал 2012 года составила 2 513 руб. 65 коп.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем оплата арендных платежей за 1 квартал 2012 года была произведена арендатором платежным поручением от 06.09.2012 N 972 т.е. с нарушением срока ее внесения на 138 дней. В связи с этим в порядке п. 8.2 договора истцом начислены пени за период с 21.04.2012 по 05.09.2012 в размере 1 734 руб. 43 коп. исходя из расчета 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Также в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с платой за землю.
Расчет на возмещение земельного налога за 1 квартал 2012 года в сумме 12 533 руб. 92 коп. и счет на оплату возмещения земельного налога были направлены арендодателем арендатору заказным письмом от 13.03.2012 N 54-12-49/2770 и получены последним согласно 21.03.2012.
Оплата счета от 12.03.2012 N 11 на возмещение расходов, связанных с платой за землю арендатором произведена платежным поручением от 07.09.2012 N 675. т.е. с нарушением срока в 162 дня. В этой связи начислена неустойка за период с 29.03.2012 по 06.09.2012 в размере 10 152 руб. 48 коп.
В соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Московской области т 07.11.2011 N 01-05/647 Управление Федерального казначейства по Московской области реорганизовано в форме присоединения к нему Отделения по Можайскому муниципального району Управления Федерального казначейства по Московской области с 01 февраля 2012 года. Пунктом 3 Приказа установлено, что управление является правопреемником по правам и обязательствам отделения.
Факт нарушения арендатором условий договора заявителем по существу не опровергнут, доказательства оплаты суммы неустойки суду первой инстанции не представлены, в связи суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом доводы заявителя об оплате суммы неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда от 21.12.2012, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 14.12.2012, поскольку оплата согласно платежному поручению N 744495 произведена ответчиком 17.12.2012, т.е. после принятия решения суда.
Намерение ответчика погасить указанную выше задолженность, в подтверждение чего заявителем в суд апелляционной инстанции представлена заявка на кассовый расход от 13.12.2012, до сведения истца и суда первой инстанции доведено не было. Соответствующие ходатайства о перерыве в судебном заседании или его отложении не заявлены, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных действий несет сам заявитель.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление л.д. 69), в связи с чем довод заявителя о принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.12.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-136185/12-6-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-904/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136185/12-6-1298
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-904/2013-ГК
Дело N А40-136185/12-6-1298
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-136185/12-6-1298, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, ИНН 7725057310)
о взыскании пени в размере 11 886 рублей 91 коп.
- при участии в судебном заседании: от истца - Цыганкова Н.М. (по доверенности N 77 аа 0836019 от 17.12.2010); от ответчика - Осканов М.Н. (по доверенности N 48-04-20/44-в от 10.01.2013);
-
установил:
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании 11 886 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды от 15.06.2000 N 31/2000.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 314, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 15.05.2000 N 31/2000 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Отделением федерального казначейства по Можайскому району (арендатор) был заключен договор аренды N 31/2000 от 15.06.2000 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору часть здания находящегося по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, дом 16.
В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2001 к договору аренды, оплата арендной платы должна производиться арендатором ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на счет арендодателя. Арендная плата за 1 квартал 2012 года составила 2 513 руб. 65 коп.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем оплата арендных платежей за 1 квартал 2012 года была произведена арендатором платежным поручением от 06.09.2012 N 972 т.е. с нарушением срока ее внесения на 138 дней. В связи с этим в порядке п. 8.2 договора истцом начислены пени за период с 21.04.2012 по 05.09.2012 в размере 1 734 руб. 43 коп. исходя из расчета 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Также в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с платой за землю.
Расчет на возмещение земельного налога за 1 квартал 2012 года в сумме 12 533 руб. 92 коп. и счет на оплату возмещения земельного налога были направлены арендодателем арендатору заказным письмом от 13.03.2012 N 54-12-49/2770 и получены последним согласно 21.03.2012.
Оплата счета от 12.03.2012 N 11 на возмещение расходов, связанных с платой за землю арендатором произведена платежным поручением от 07.09.2012 N 675. т.е. с нарушением срока в 162 дня. В этой связи начислена неустойка за период с 29.03.2012 по 06.09.2012 в размере 10 152 руб. 48 коп.
В соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Московской области т 07.11.2011 N 01-05/647 Управление Федерального казначейства по Московской области реорганизовано в форме присоединения к нему Отделения по Можайскому муниципального району Управления Федерального казначейства по Московской области с 01 февраля 2012 года. Пунктом 3 Приказа установлено, что управление является правопреемником по правам и обязательствам отделения.
Факт нарушения арендатором условий договора заявителем по существу не опровергнут, доказательства оплаты суммы неустойки суду первой инстанции не представлены, в связи суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом доводы заявителя об оплате суммы неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда от 21.12.2012, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 14.12.2012, поскольку оплата согласно платежному поручению N 744495 произведена ответчиком 17.12.2012, т.е. после принятия решения суда.
Намерение ответчика погасить указанную выше задолженность, в подтверждение чего заявителем в суд апелляционной инстанции представлена заявка на кассовый расход от 13.12.2012, до сведения истца и суда первой инстанции доведено не было. Соответствующие ходатайства о перерыве в судебном заседании или его отложении не заявлены, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных действий несет сам заявитель.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление л.д. 69), в связи с чем довод заявителя о принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.12.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-136185/12-6-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)