Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Головняк И.Е. - дов. N 04 от 05.07.2012, Чувелев А.Н. - пр. N 74 от 22.06.2009, дир.,
от ответчика (заинтересованного лица) Кулакова М.Н. - дов. в деле,
рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Жилстрой"
на решение от 18.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 20.03.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Жилстрой"
о признании недействительным решения
к МРИ N 8 по МО,
установил:
ООО "Жилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с привлечением сотрудника 3 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2010 по 01.06.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.02.2012 N 4, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.03.2012, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 471 910 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 184 139 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 359 553 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/040566 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 30.03.2012 N 5 оставлено без изменения.
Судами установлено, что между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2009 N 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции птичников под строительство свиноводческого комплекса в селе Матыра Луховицкого района Московской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ 01.08.2009, срок окончания работ 30.11.2009.
В силу пункта 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 327 034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 117 683 руб. 15 коп.
Рассматривая вопрос о реальности хозяйственных операций между ООО "Жилстрой" и контрагентом ООО "СпецТехКомплект", судебные инстанции установили следующее.
ООО "СпецТехКомплект" зарегистрировано 08.09.2008, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, место нахождения организации: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 10, корп. 5. Собственник помещений по указанному адресу отрицает, что ООО "СпецТехКомплект" или органы данной организации когда-либо располагались по указанному адресу. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "СпецТехКомплект" за 9 месяцев 2009 года с минимальными показателями, заявленная сумма реализации значительно ниже фактических полученных средств от заявителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судами установлено, что ООО "СпецТехКомплект" не располагало каким-либо имуществом, в том числе транспортными и самоходными средствами, при этом не привлекало к выполнению работ третьих лиц.
Судами был произведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "СпецТехКомплект" в ОАО МАКБ "Темпбанк", в соответствии с которой какие-либо платежи в связи со строительством свиноводческого комплекса в с. Матыра Луховицкого района Московской области не производились, организация также не осуществляла платежи за коммунальные услуги, аренду помещений, техники, привлечение персонала.
Кроме того судами учтено, что у ООО "Жилстрой" выявлен факт наличия собственной строительной техники и специалистов, в то время как подрядчик не располагал строительной техникой и трудовыми ресурсами, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии деловой цели в заключении договора подряда.
Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом и проявления должной осмотрительности при его выборе заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, свидетельство о государственной регистрации ООО "СпецТехКомплект" как юридического лица, свидетельство о постановке ООО "СпецТехКомплект" на налоговый учет, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с назначением генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" Маркина Р.Л., лицензия от 31.10.2008 N ГС-1-99-02-1027-0-7713661750-079132-1, выданная контрагенту на осуществление строительства зданий и сооружений, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 N 475423/2008, устав ООО "СпецТехКомплект" в редакции от 10.11.2008, письмо Мосгорстата о присвоении кодов государственного статистического наблюдения, решение об учреждении ООО "СпецТехКомплект" от 03.09.2008 N 1, решение от 19.11.2008 N 2 о продаже Маркину Р.Л. доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "СпецТехКомплект", приказ от 14.11.2008 N 2 о вступлении Маркина Р.Л. в должность генерального директора ООО "СпецТехКомплект", копия паспорта Маркина Романа Леонидовича, 17.07.1967 г.р., уроженца города Москвы.
Согласно пункту 7.10 Устава ООО "СпецТехКомплект" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор.
Судами установлено, что все первичные документы ООО "СпецТехКомплект" содержат подписи генерального директора Маркина Р.Л., который являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "СпецТехКомплект" и генеральным директором общества с ноября 2008 года.
Управлением ЗАГС по городу Москве была выдана справка от 27.01.2009 N 467 о смерти Маркина Р.Л., наступившей 26.01.2009, следовательно, на момент составления и подписания договора от 01.08.2009 N 31 и первичных документов по нему Маркин Р.Л. скончался.
Доказательства передачи Маркиным Р.Л. до даты своей смерти функций единоличного исполнительного органа ООО "СпецТехКомплект" или долей участия в обществе иным лицам в материалы дела не представлены, в ЕГРЮЛ соответствующие записи не производились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ со смертью Маркина Р.Л. также прекратилось действие любых доверенностей, которые могли быть выданы им, в том числе в качестве руководителя ООО "СпецТехКомплект".
Доказательства вступления каких-либо лиц в наследство в отношении доли Маркина Р.Л. в уставном капитале организации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со смертью Маркина Р.Л. лицо, правомочное совершать и одобрять сделки ООО "СпецТехКомплект" отсутствовало, в связи с чем ООО "Жилстрой" не могло заключить с ООО "СпецТехКомплект" договор подряда от 01.08.2009 N 31 в силу отсутствия лица, управомоченного заключить сделку или одобрить ее.
Довод налогоплательщика о том, что, заключая договоры в 2009 году с компанией ООО "СпецТехКомплект", общество не могло знать о том, что ее директор скончался, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в надлежащей форме заключенного договора поставки, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты произведенных работ, не подтверждает реальности осуществления хозяйственных операций, в том числе надлежащим контрагентом.
Довод общества о том, что в ИФНС России N 13 по г. Москве была подготовлена и сдана налоговая отчетность ООО "СпецТехКомплект" по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражено получение Маркиным Р.Л. с марта по декабрь 2009 года доходов, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку данный факт не подтверждает права ООО "Жилстрой" на уменьшение налога на прибыль организаций и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, равно как и то обстоятельство, что сведения о Маркине Р.Л. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подписании представленных обществом в подтверждение произведенных хозяйственных операций с контрагентом документов неустановленным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО "СпецТехКомплект" оформлены от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СпецТехКомплект".
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "СпецТехКомплект".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33133/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33133/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А41-33133/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Головняк И.Е. - дов. N 04 от 05.07.2012, Чувелев А.Н. - пр. N 74 от 22.06.2009, дир.,
от ответчика (заинтересованного лица) Кулакова М.Н. - дов. в деле,
рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Жилстрой"
на решение от 18.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 20.03.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Жилстрой"
о признании недействительным решения
к МРИ N 8 по МО,
установил:
ООО "Жилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с привлечением сотрудника 3 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2010 по 01.06.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.02.2012 N 4, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.03.2012, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 471 910 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 184 139 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 359 553 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/040566 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 30.03.2012 N 5 оставлено без изменения.
Судами установлено, что между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2009 N 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции птичников под строительство свиноводческого комплекса в селе Матыра Луховицкого района Московской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ 01.08.2009, срок окончания работ 30.11.2009.
В силу пункта 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 327 034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 117 683 руб. 15 коп.
Рассматривая вопрос о реальности хозяйственных операций между ООО "Жилстрой" и контрагентом ООО "СпецТехКомплект", судебные инстанции установили следующее.
ООО "СпецТехКомплект" зарегистрировано 08.09.2008, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, место нахождения организации: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 10, корп. 5. Собственник помещений по указанному адресу отрицает, что ООО "СпецТехКомплект" или органы данной организации когда-либо располагались по указанному адресу. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "СпецТехКомплект" за 9 месяцев 2009 года с минимальными показателями, заявленная сумма реализации значительно ниже фактических полученных средств от заявителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судами установлено, что ООО "СпецТехКомплект" не располагало каким-либо имуществом, в том числе транспортными и самоходными средствами, при этом не привлекало к выполнению работ третьих лиц.
Судами был произведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "СпецТехКомплект" в ОАО МАКБ "Темпбанк", в соответствии с которой какие-либо платежи в связи со строительством свиноводческого комплекса в с. Матыра Луховицкого района Московской области не производились, организация также не осуществляла платежи за коммунальные услуги, аренду помещений, техники, привлечение персонала.
Кроме того судами учтено, что у ООО "Жилстрой" выявлен факт наличия собственной строительной техники и специалистов, в то время как подрядчик не располагал строительной техникой и трудовыми ресурсами, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии деловой цели в заключении договора подряда.
Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом и проявления должной осмотрительности при его выборе заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, свидетельство о государственной регистрации ООО "СпецТехКомплект" как юридического лица, свидетельство о постановке ООО "СпецТехКомплект" на налоговый учет, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с назначением генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" Маркина Р.Л., лицензия от 31.10.2008 N ГС-1-99-02-1027-0-7713661750-079132-1, выданная контрагенту на осуществление строительства зданий и сооружений, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 N 475423/2008, устав ООО "СпецТехКомплект" в редакции от 10.11.2008, письмо Мосгорстата о присвоении кодов государственного статистического наблюдения, решение об учреждении ООО "СпецТехКомплект" от 03.09.2008 N 1, решение от 19.11.2008 N 2 о продаже Маркину Р.Л. доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "СпецТехКомплект", приказ от 14.11.2008 N 2 о вступлении Маркина Р.Л. в должность генерального директора ООО "СпецТехКомплект", копия паспорта Маркина Романа Леонидовича, 17.07.1967 г.р., уроженца города Москвы.
Согласно пункту 7.10 Устава ООО "СпецТехКомплект" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор.
Судами установлено, что все первичные документы ООО "СпецТехКомплект" содержат подписи генерального директора Маркина Р.Л., который являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "СпецТехКомплект" и генеральным директором общества с ноября 2008 года.
Управлением ЗАГС по городу Москве была выдана справка от 27.01.2009 N 467 о смерти Маркина Р.Л., наступившей 26.01.2009, следовательно, на момент составления и подписания договора от 01.08.2009 N 31 и первичных документов по нему Маркин Р.Л. скончался.
Доказательства передачи Маркиным Р.Л. до даты своей смерти функций единоличного исполнительного органа ООО "СпецТехКомплект" или долей участия в обществе иным лицам в материалы дела не представлены, в ЕГРЮЛ соответствующие записи не производились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ со смертью Маркина Р.Л. также прекратилось действие любых доверенностей, которые могли быть выданы им, в том числе в качестве руководителя ООО "СпецТехКомплект".
Доказательства вступления каких-либо лиц в наследство в отношении доли Маркина Р.Л. в уставном капитале организации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со смертью Маркина Р.Л. лицо, правомочное совершать и одобрять сделки ООО "СпецТехКомплект" отсутствовало, в связи с чем ООО "Жилстрой" не могло заключить с ООО "СпецТехКомплект" договор подряда от 01.08.2009 N 31 в силу отсутствия лица, управомоченного заключить сделку или одобрить ее.
Довод налогоплательщика о том, что, заключая договоры в 2009 году с компанией ООО "СпецТехКомплект", общество не могло знать о том, что ее директор скончался, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в надлежащей форме заключенного договора поставки, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
То обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты произведенных работ, не подтверждает реальности осуществления хозяйственных операций, в том числе надлежащим контрагентом.
Довод общества о том, что в ИФНС России N 13 по г. Москве была подготовлена и сдана налоговая отчетность ООО "СпецТехКомплект" по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражено получение Маркиным Р.Л. с марта по декабрь 2009 года доходов, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку данный факт не подтверждает права ООО "Жилстрой" на уменьшение налога на прибыль организаций и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, равно как и то обстоятельство, что сведения о Маркине Р.Л. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подписании представленных обществом в подтверждение произведенных хозяйственных операций с контрагентом документов неустановленным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО "СпецТехКомплект" оформлены от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СпецТехКомплект".
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "СпецТехКомплект".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33133/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)